asuntolainan takauksesta

omaisuus voi olla vain 70% lainan vakuutena se tarkoittaa sitä että jos hänellä on esim omaa lainaa niin mahdollisen erotuksen voi antaa takaukseen.



Mitenhän tuon selittäisi järkevästi?? Jos takaajalla on asunto, arvo 100 000¿ ja lainaa itsellään 70 000 hän ei voi taata mitään teille. Jos lainaa on 50 000 hän voi taata 20 000 jne.

Mä en näillä asuntojen hinnoilla ja viime laman nähneenä menisi pyytämään läheisiä asuntolainalleni takaajiksi. Itse en myöskään missään nimessä panisi nimeäni sellaiseen paperiin. Kenellekään.



Pankeilla on nyt olemassa myös ns omatakaus-tuotteita, jossa vakuutusyhtiö myöntää maksua vastaan tuolle tarvittavalle osalle takauksen. Siinä toki vastuu maksusta jää viime kädessäkin lainanottajalle, kun vakuutusyhtiö tulee perimään takausvastuunsa perusteella maksamansa osan velalliselta. Huono puoli lisäksi on, ettei valtiontakausta saa tällaiselle lainalle. Hyvä puoli on se, ettei huonosti käydessä tarvitse katsoa, kun esim. omat vanhemmat menettävät omaisuutensa sinun asuntolainojasi maksellessa eivätkä tärkeät ihmissuhteet kärsi.



Omaa ensimmäistä asuntoani ostaessani teimme niin, että vanhempani lainasivat minulle takaussummaa vastaavan määrän rahaa asuntoa ostaessani (menivät siis omaan pankkiinsa ja ottivat omiin nimiinsä lainan, jonka minä maksoin sitten pois). Tilanne silloin oli se, että minulla oli kyllä rahaa maksaa lainaa enemmän, kuin olisin saanut pankista vakuudetonta lainaa. Tällä järjestelyllä en tarvinnut omaan asuntolainaani takaajia, ja vanhempieni ' vastuu' rajattiin kaikissa olosuhteissa ainoastaan siihen summaan, jonka he olivat pankista lainanneet ja jonka he kaikissa olosuhteissa olisivat silloin pystyneet maksamaan. Heidän nimiään ei tarvittu mihinkään asuntokauppaani liittyviin lainapapereihin.



Jos juuri nyt ei ole aivan pakko sitä asuntoa ostaa - varsinkaan jos kerran käteistä rahaa ei ole tarpeeksi - niin ei kannata rynniä tekemään kauppoja juuri nyt. Hinnat eivät todellakaan nouse ikuisesti samaa tahtia.

osan jolloin oman rahoituksen osuus ei ole kuin 15%. Sen voi ottaa toisena lainana toisesta pankista.

http://www.ara.fi/default.asp?node=1119&lan=fi

lainaus:

" Asuntolainan ensisijaisena vakuutena on ostettava asunto. Asunnon vakuusarvoksi hyväksytään yleisimmin 70 % sen hankintahinnasta. Jos 15 % omarahoitusosuus on kunnossa, asuntovakuus yhdessä valtiontakauksen kanssa riittää yleensä tarvittavan lainan vakuudeksi. Jos valtion takaaman lainan ylittävä osa kauppahinnasta rahoitetaan lisälainalla, vaaditaan lisäksi muuta vakuutta, kuten yksityisen henkilön antama takaus tai vierasvelkapanttaus."

Takaajaahan tai lisävakuutta et tarvitse silloin, kun omaa rahaa on laittaa se vähintään 15%. Asunnon vakuusarvo on yleisesti 70% ja lopulle 15% voi saada valtiontakauksen. Näin yleensä.



Nyt JOS sitä 15% oma säästöosuutta ei ole, niin silloin tarvitaan sen osalta joko lisävakuutta (esim pantataan vaikka kesämökki lainan vakuudeksi) tai henkilötakaus. Silloin vielä valtiontakauskin lopulle 15%:lle onnistuu.



Jos näitä lisävakuuksia ei ole tai ei halua ottaa takaajia, on olemassa uusia pankkien takaustuotteita. Jos näitä käyttää, ei valtiontakausta saa, vaan tuon takaustuotteen joutuu ottamaan 30%:lle lainamäärästä (olettaen tässä, että omaa rahaa ei ole euroakaan vaan koko kämppä rahoitetaan lainalla).



Nykyisillä hinnoilla tilanne varmaan aika monella ensiasunnon ostajalla on se, että tuota 15%:n säästöosuutta on aika vaikea saada kasaan.



Ongelma takaajan kannalta on se, että jos asuntojen hinnat laskevat, tulee jossain vaiheessa tilanne, jolloin se asunnon arvon 70% ei enää olekaan sama kuin lainasta 70% vaan paljon pienempi. Silloin pankki voi vaatia lisävakuutta tai mahdollisesti takaajan maksettavaksi tuleva summa kasvaa oletetusta alkuperäisestä. Ainakin olisin TODELLA tarkka takaussopimuksen sanamuodosta ja siitä, että siinä on todella euromääräinen kattosumma, mistä takaaja vastaa. Ei esim. % osuutta lainasta. En ole tutustunut nykyisiin takaussopimusten teksteihin sen tarkemmin, mutta kehotan silti äärimmäiseen varovaisuuteen ja tarkkuuteen siinä, mihin omaa tai läheisensä nimeä on laittamassa.

Asunto meni takuuseen 70% lainasta, valtiontakausta 15% ja lopuille 15% ei tarvittu takaajia eikä vaakuuksia. Meillä siis ei ollut omia säästöjä. Eikä olla " varakkaita" vaan ihan normaali alle keskituloinen lapsiperhe. Tuohan on pankista kiinni miten ne niitä lainoja myöntää. Näin ainakin Sammossa. Muutekin hyvä diili.

Mekin siis saimme puuttuvan osuuden (15%) ilman takaajia. Meillä oli omia säästöjä jonkin verran.

Toinen on se laina, jossa vanhempani ovat takaajina. Sille osalle lainaa otettiin myös lainaturvavakuutus. Vanhempani takaavat siis mksimisaan tuon lainan määrän. Valtion takaus on maksimissaan n. 25000, meillä tuo ei ollut 15 prosenttia lainasta, joten vanhempieni taattavaksi jäi enemmän.



Harkitsimme noita pankkien takauksiakin, mutta kun saimme henkilökuntaetuisen nollamarginaalisen lainan tarvitsimme takaajat.

On hyvä saada tietää, miten nämä laina-asiat käytännössä menevät,kiitos kaikille vastanneille! Meillä oli lähtökohtaisesti ajatus, ettei missään tapauksessa oteta takaajia, vaan yritetään itse säästää se 15 %. Mutta vuokraakin pitää maksaa samalla ja säästää pitäisi miehen palkasta vuosia, koska pienin lapsi on vasta vauva. JOten rupesin kartoittamaan, miten onnistuisi, jos sittenkin säästettäisiin vaikka vain vuosi ja sitten lopulle takaus. KOska täällä " korvessa" eli pikkukaupungissa saisimme rivitaloneliön tai REMONTOIDUN rintamamiestalon 80000-110000:lla eurolla, niin säästöjen jälkeen kaivataan lisälainaa vielä 9000-12000 e:lle. Eli ei ihan kamala summa. Tuo oli mielenkiintoinen mahdollisuus, että sen rahan lainaisikin toisesta pankista. Ja että tosiaan on totta, mitä jotkut pankit mainostaa, että voi saada asubntolainan ilman säästöjä ja takaajia, kuulostaa liian hyvältä ollakseen totta, mutta ilmeisesti kannattaa siis kysellä eri pankeista. Meillä vaan oma pankki silleen hyvä ,ettei palvelumaksuja ole ollenkaan, ei minkäänlaisia. Mutta asuntolaina on jo niin iso summa, ettei siinä tietenkään muutaman euron palvelumaksuaja kannattaisi miettiä.