Lue keskustelun säännöt.
Plagioiko Hemtex tämän koirakuvan?!
08.11.2013 |
Heeeeeetkinen. Ostin Hemtexistä tämän tyynyn:
http://www.hemtex.fi/article/koristetyyny_136775
Isompi kuva tyynystä tässä:
http://www.hemtex.fi/media/136775888000001.png
Sattumalta Googlasin sitten ranskanbulldoggien kuvia, ja tämä kuva oli heti ensimmäisten hakutulosten joukossa:
http://www.elainlaakariin.fi/wp-content/uploads/2012/05/ranskanbulldoggi-fawn.jpg
Katsokaa tyynyssä olevaa ruskeaa koiraa ja tuota valokuvaa. Se ei ole vain ranskanbulldoggi samanlaisessa asennossa, vaan yksi yhteen sama kuva! Ainoastaan panta on lisätty, värisävyä muutettu ja kuvaan laitettu maalausmainen Photoshop-filtteri. Sekä tietysti yhdistetty kuvaan mustavalkoisesta ranskanbulldogista. Mustavalkoista koiraa en löytänyt Googlaamalla, mutta epäilen, että sekin "perustuu" johonkin valokuvaan.
Alkuperäisen valokuvan on ottanut tämä venäläinen valokuvaaja:
http://www.dreamstime.com/ingret_info
Aika outoa?
Kommentit (21)
Ei tuo ole plagioimista vaikka olisi suoraan piirretty läpi. Taidemuoto on eri, se riitää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käypäs samalla läpi Marimekon uusimmat printit, kai se sieltäkin löytyy.
[quote author="Vierailija" time="08.11.2013 klo 23:08"]
Ei tuo ole plagioimista vaikka olisi suoraan piirretty läpi. Taidemuoto on eri, se riitää.
[/quote]
Mutta kun tuo ei ole läpi piirretty kuten Louekarin kuva, eikä ole eri taidemuotokaan. Se on valokuva, joka on käsitelty Photoshopin filtterillä.
[quote author="Vierailija" time="08.11.2013 klo 23:13"]
[quote author="Vierailija" time="08.11.2013 klo 23:08"]
Ei tuo ole plagioimista vaikka olisi suoraan piirretty läpi. Taidemuoto on eri, se riitää.
[/quote]
Mutta kun tuo ei ole läpi piirretty kuten Louekarin kuva, eikä ole eri taidemuotokaan. Se on valokuva, joka on käsitelty Photoshopin filtterillä.
[/quote]Voi se olla ihan yhtä hyvin piirretty käsinkin. Itsekin osaisin tehdä vastaavan valokuvan pohjalta. Ja olen itse asiassa tehnytkin, oman naamani itse ottamasta kuvasta yksivärisenä, jonka maalasin öljyväreillä. Vähän silleen Ikean Audrey Hepburn -taulun tyyliin.
Heh. Jos kyseessä olisi ollut Marimekon tyyny, niin auta armias mikä ryöpytys tästäkin olisi tullut... mutta kun kyseessä on ruotsalainen firma, niin sehän on ihan OK.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Löytyihän tuo mustavalkoinenkin koira heti, kun hakusanoiksi laittoi "fransk bulldog svart":
http://litenhund.se/wp-content/uploads/2012/08/Franskbulldog01.jpg
Sattumaa kait sekin? ;)
3 ja 6, ei se mene ihan noin, että valokuvan pohjalta piirtäminen ei ole koskaan plagiarismia, varsinkin kun on kyse kaupallisesta toiminnasta. Oleellisinta on, kuinka merkittävästi teos eroaa alkuperäisestä. Mielestäni Louekarin kuva erosi merkittävästi Markus Lepon valokuvasta, mutta siitäkin saatiin iso kohu aikaiseksi. Hope-juliste Barack Obamasta vei mielestäni myös alkuperäisen kuvan ihan eri suuntaan, mutta silti siitä saatiin iso kohu aikaiseksi. Nämä ranskanbulldogit eivät sitten taas kuvina eroa mitenkään merkittävästi alkuperäisistä valokuvista.
Törkeää on se kun joku esiintyy omalla nimellään alkuperäistaiteilijana teokselle jonka joku muu on alkuperäistaiteilijana tehnyt.
Vähemmän törkeää on se kun joku tekee kuukausipalkalla graafisia tuotteita, ja käyttää siihen googlen kuvahakua.
En ole lakimies, mutta ensimmäistä kutsuisin plagioinniksi, ja jälkimmäistä nykyajaksi.
Olisi tietty reilumpaa käyttää kuvapankkikuvia koska niiden ottajat saavat korvauksensa, mutta yllättävän harvassa firmassa oikeasti välitetään näistä asioista. Kiinnijäämisen riski matala, ja sanktiot suhteessa hyötyyn olemattomia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kai sä nyt sitten palautat tyynyn ja kerrot ettet halua mitään typeriä kopioita?
[quote author="Vierailija" time="09.11.2013 klo 00:41"]
Törkeää on se kun joku esiintyy omalla nimellään alkuperäistaiteilijana teokselle jonka joku muu on alkuperäistaiteilijana tehnyt.
Vähemmän törkeää on se kun joku tekee kuukausipalkalla graafisia tuotteita, ja käyttää siihen googlen kuvahakua.
En ole lakimies, mutta ensimmäistä kutsuisin plagioinniksi, ja jälkimmäistä nykyajaksi.
Olisi tietty reilumpaa käyttää kuvapankkikuvia koska niiden ottajat saavat korvauksensa, mutta yllättävän harvassa firmassa oikeasti välitetään näistä asioista. Kiinnijäämisen riski matala, ja sanktiot suhteessa hyötyyn olemattomia?
[/quote]
Miksi ihmeessä jälkimmäinen on mielestäsi vähemmän törkeää? Meinaatko, että Hemtex on ihan pikkuruinen firma, joka tienaa tyynyillään vain pennosia?
Hemtexillä on muuten ihan muutama päivä sitten ollut oma kopiointikohunsa Ruotsissa:
http://yle.fi/uutiset/kopiointikohu_nostaa_paataan_ruotsissa/6862271
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="09.11.2013 klo 00:49"]
Hemtexillä on muuten ihan muutama päivä sitten ollut oma kopiointikohunsa Ruotsissa:
http://yle.fi/uutiset/kopiointikohu_nostaa_paataan_ruotsissa/6862271
[/quote]
Anteeksi, korjaus ylläolevaan - ei siis ihan muutama päivä sitten kuitenkaan, vaan viime kuussa.
Tuossa selkeämpi vertailukuva kuoseista:
http://www.svt.se/kultur/konst/hemtex-kan-ha-plagierat-monster
Dreamstime on kuvapankki. Sieltä saa ostaa kuvia. Toi sama kuva voi siis tulla vastaan vaikka missä täysin laillisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="09.11.2013 klo 01:31"]
Dreamstime on kuvapankki. Sieltä saa ostaa kuvia. Toi sama kuva voi siis tulla vastaan vaikka missä täysin laillisesti.
[/quote]
Lisenssin ostaminen kuvapankin kuvaan ei kuitenkaan tarkoita, että sillä saa tehdä mitä tahansa. Ensinnäkin, Dreamstimen peruslisenssin ehdot sanovat:
"The high-resolution Media that you download under the regular Royalty Free (RF) license may be used to make fine art prints, on a web site, in a magazine, newspaper, book or booklet, book cover, flyer, application software (apps) or any other advertising and promotional material, in either printed or electronic media, as long as the item in which the Media appears does not contradict any of the restrictions below. The list is not exhaustive and if you have any uncertainty regarding the use of the Media in a correct way please email support using the help form.
Web templates, greeting cards or postcards especially designed for sale, similar print-on-demand services, canvas, t-shirts, mugs, calendars, postcards, mouse pads or any other items incorporating the Media in an essential manner, intended to be sold are considered redistribution (if the Media is used in an essential manner). The use of Dreamstime.com Media for these purposes under the regular Royalty Free license is not permitted."
Laajemmasta lisenssistä sitten taas sanotaan:
"Print Usage (P-EL):
Physical Items for Resale/Distribution: includes the right to use the photos for t-shirts, postcards, greeting cards, mugs, mousepads, posters, calendars, framed artwork that is to be sold to other customers for a maximum amount of 10,000 copies (applies as a total of each type of usage). If this amount is exceeded you need to acquire this license once again. The new license will provide you with the standard amount of copies.
This is an additional license to the rights included within the regular Royalty-Free license. Note that the other restrictions still apply."
Tämän lisäksi lisenssit koskevat aina kuvaa sellaisenaan, enkä tiedä kuuluisiko tuonkaltainen kuvamanipuloitu tyyny tämän lisenssin piiriin. Sitä paitsi kuvapankkien lisenssien ehtona on aina, että tekijä mainitaan näkyvästi. Tyynyssä ei lue mitään kuvan alkuperästä.
Joka tapauksessa tuon mustavalkoisen koiran valokuva ei ole mikään kuvapankkikuva, eikä sen tekijää edes löydä Googlen kuvahaun kautta. (Ellen ihan väärin ymmärtänyt, se on jonkin lukijan lähettämä kuva pikkukoirasivustolle.) Minun on siis hyvin vaikea uskoa, että tuosta kuvapankkikuvastakaan on mitään lisenssiä ostettu, koska tyynyssä ei edes lue missään lisenssin sanelemia tekijänoikeustietoja.
Hemtexillä on muuten ihan muutama päivä sitten ollut oma kopiointikohunsa Ruotsissa:
http://yle.fi/uutiset/kopiointikohu_nostaa_paataan_ruotsissa/6862271
[/quote]
Tuossa tapauksessa suunnittelija-parka on luultavasti jättänyt portfolionsa potentiaalisien työnantajien arvioitavaksi ja heti kun suunnittelija on sulkenut oven, on kopiokone alkanut laulamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sadoilla ranskanbulldogin omistajilla on varmasti samanlaisia valokuvia koiristaan.
Katunäkymä jossa on samat autot ja jalankulkijat samoilla sijoillaan on selkeämpi tapaus.
Kyllä nuo on ihan samat kuvat.
[quote author="Vierailija" time="09.11.2013 klo 13:20"]
Sadoilla ranskanbulldogin omistajilla on varmasti samanlaisia valokuvia koiristaan.
Katunäkymä jossa on samat autot ja jalankulkijat samoilla sijoillaan on selkeämpi tapaus.
[/quote]
Kyllä nuo ihan samat koirat ovat, mun mielestäni kyllä tämä on vähemmän kopiointia kuin mitä se marimekon Espa näkymä. Tässähän on kahdesta eri kuvasta yhdistelemällä tehty uusi kuva, ihan eri juttu.
Tuo kuva on ostettu tuohon käyttöön. Tosin AVllakin saadaan tästä aikaan kopiointikohu. :D
[quote author="Vierailija" time="09.11.2013 klo 13:43"]
Tuo kuva on ostettu tuohon käyttöön. Tosin AVllakin saadaan tästä aikaan kopiointikohu. :D
[/quote]
Mistä sait tämän tiedon, että kuva on ostettu tuohon käyttöön? Tekijän tietoja (jotka käyttöehtojen mukaan vaaditaan) ei näy missään, ja mustan koiran kuva ei ole edes myynnissä missään...?
[quote author="Vierailija" time="09.11.2013 klo 13:29"]
Kyllä nuo ihan samat koirat ovat, mun mielestäni kyllä tämä on vähemmän kopiointia kuin mitä se marimekon Espa näkymä. Tässähän on kahdesta eri kuvasta yhdistelemällä tehty uusi kuva, ihan eri juttu.
[/quote]
Eli jos otan kaksi eri Markus Lepon ottamaa maisemakuvaa ja laitan ne vierekkäin, osittain päällekkäin, ne eivät ole enää Lepon kuvia?
Jos noista koirien kuvista olisi otettu vain ääriviivat, ja koirista tehty vaikka pop-taiteen hengessä neonpinkkejä ja sarjakuvamaisia, yhteneväisyys alkuperäisiin valokuviin ei olisi noin selkeä. Mutta noissa tyynyn koirissa on kaikki varjokohdatkin, pienet ihopoimut jne. niin täsmälleen samoissa kohdissa, että lopputulos tosiaan näyttää ihan siltä, että kuviin on vain laiskasti laitettu vähän Photoshop-filtteriä päälle. Mustalta koiralta on sutattu panta piiloon, ja ruskealle koiralle lisätty vihreä panta. Kas näin on graafikon työpäivä pulkassa.
Ei tuosta kyllä moraalisesti hyväksyttävää toimintaa saa millään. Sori. Kaiken lisäksi graafikko on ollut vielä aika laiska Googlaaja: molemmat kuvat ovat kuvahaussa heti ensimmäisten hakutulosten joukossa.
:D