V-ttu mun työkaveri (akateem. mies) on tyhmä!!!

Mistä tiedät ettei hän ymmärrä satiiria? Voihan olla, että hän piti blogikirjoitusta huonoa satiirina.

Toi tekstihän on idioottimainen???

[quote author="Vierailija" time="07.06.2013 klo 10:14"]

Toi tekstihän on idioottimainen???

[/quote]

Komppaan.

[quote author="Vierailija" time="07.06.2013 klo 09:27"]

kauppatieteen tohtori,

[/quote]

Tuossa tuli se oleellinen. Kauppatieteilijät eivät tunnetusti ole mitään järjen jättiläisiä. Esimerkkinä vaikka Björn Wahlroosin viimeaikaiset kommentit.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288571680523.html

Toisaalta Wahlroos saattaa toki vain provota tuttuun tyyliinsä.

[quote author="Vierailija" time="07.06.2013 klo 09:27"]

Tyyppi on vastuullisessa työssä, kauppatieteen tohtori, eikä tajuu satiiria.
Se lukee joka aamu duunissa Uusi Suomi - nettillehteä. Ollaan avotoimistossa, vierekkäiset pöydät, kuulen ja näen.
No, nyt just äsken se pyys mua katsomaan "maailman typerintä idioottiblogia":
http://kirsivirtanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/142030-jarkytys-ajatushautaamo-liberossa

Ja pointti on siinä, et jätkä luulee, että teksti on totta! Nyt se vaahtoo tossa vieressä, jessus, se on niiiiin idiootti.

Ei tää oo eka kerta, olen tässä vuosien mittaan huomannut, että tyypiltä puuttuu sekä huumorintaju, että muutoinkin vinoilun ymmärrys.

Siis miten noin koulutettu voi olla noin tyhmä!!??? Mun autonasentajavelikin on sata kertaa fiksumpi!

[/quote]

no ei se akateemisuus kenestäkään fiksua tee, kyllä mäkin tunnen polkkypäitä, jotka ovat akateemisiä, samanlaisia ihmisiä kuin muutkin. eikä viisaskaan välttämättä ole älykäs tai fiksu. me ollaan mitä ollaan, pää asia että olisimme kivoja toisillemme.

Huonoakin satiiria on, ja tuo on juurikin sitä itseään, ainakin minun mielestä. Oletko varma miksi työkaverisi oli tuohtunut tuosta? En usko että todeksi luuli. Kyllä minäkin välillä haukun muka-hauskaa huumoria jossa mennään niin sanotusti siitä mistä aita on matalin.

Mut joo, ihan yleensä ottaen asiaan "akateeminen-fiksu", niin eihän akateemisuus mikään tae olekkaan älykkyydestä, tai saati huumorintajusta. Se on tae siitä että on käynyt yliopiston. Yliopistossa taas on laidasta laitaan ihmisiä.

Satiirin, sarkasmin ja muun kielellisen kikkailun ymmärtäminen on erilaista älykkyyden tyyppiä kuin esimerkiksi matemaattinen älykkyys, mitä tuolla henkilöllä selkeästi on, kun kauppatieteiden tohtori on. Yhtälailla voisit julistaa, että tuo ihminen on mielettömän tyhmä kaikin puolin, kun ei musiikillista älykkyyttä ole eikä siis ymmärrä rytmiä, sävellajeja tai nuotteja, ja on siis selkeästi tyhmempi kuin kitaraa soittava autonasentajaveljesi. Ehkä tämä numeroniilo ei ole pahemmin kirjallisuudesta ja sen tyylilajeista ikinä ollut kiinnostunut. Lisäksi monella matikka- ja talousnerolla voi olla ihan oikeita ongelmia sarkasmin ja muun v****ilun kanssa, vaikkei mikään asperger-tapaus olisikaan. Monimutkainen matemaattinen hahmotuskyky ei jätä tarpeeksi tilaa verbaaliselle puolelle. Kokemusta on, kun nörttien ja ekonomien kanssa on hommia tehnyt.

Kyllä ap paljasti tässä oman älykkyytensä tason, eikä työkaverinsa.

[quote author="Vierailija" time="07.06.2013 klo 10:34"]

Satiirin, sarkasmin ja muun kielellisen kikkailun ymmärtäminen on erilaista älykkyyden tyyppiä kuin esimerkiksi matemaattinen älykkyys, mitä tuolla henkilöllä selkeästi on, kun kauppatieteiden tohtori on. Yhtälailla voisit julistaa, että tuo ihminen on mielettömän tyhmä kaikin puolin, kun ei musiikillista älykkyyttä ole eikä siis ymmärrä rytmiä, sävellajeja tai nuotteja, ja on siis selkeästi tyhmempi kuin kitaraa soittava autonasentajaveljesi. Ehkä tämä numeroniilo ei ole pahemmin kirjallisuudesta ja sen tyylilajeista ikinä ollut kiinnostunut. Lisäksi monella matikka- ja talousnerolla voi olla ihan oikeita ongelmia sarkasmin ja muun v****ilun kanssa, vaikkei mikään asperger-tapaus olisikaan. Monimutkainen matemaattinen hahmotuskyky ei jätä tarpeeksi tilaa verbaaliselle puolelle. Kokemusta on, kun nörttien ja ekonomien kanssa on hommia tehnyt.

Kyllä ap paljasti tässä oman älykkyytensä tason, eikä työkaverinsa.

[/quote] Mikä se mahtaa olla tämän järjen jättiläisen oma koulutus? Samaa mieltä olen, että nyt kaIlkka kolahti omaan nilkkaan.

Kaikki ihmiset ovat yksilöitä eikä ketään voi arvostella koulutuksen, lahjakkuuden tai taloudellisen aseman perusteella. Joo joo.

Tämä maailmaa syleilevä ajatustapa ei valitettavasti tuo lohtua, kun saan nauttia tulevissa kesäjuhlissa jälleen serkkuni, kolmen tutkinnon miehen, ah niin säkenöivästä seurasta. Tutkinnot kun eivät tuo sitä sosilaaista pelisilmää. Hän on usein suvun keskenkin pitkiä aikoja hiljaa omassa seurassaan. Toisaalta hän saattaa juuttua yhteen puhenaiheeseen käsittömättömän pitkäksi aikaa, vaikka muut ovat jo menneet eteenpäin keskusteluissaan.

Hän ei edelleenkään ymmärrä esim. työtehtäviäni logistiikka-alan esimiestehtävissä. Erään sukujuhlan ajan hän jankkasi minulta n. tunnin ajan: "Mutta mikä on työtehtäväsi ydinviitekehys? Erittele, mitä organisaatiossa tapahtuisi, jos työtehtäväsi lopetettaisiin." En ilmeisesti osannut antaa hänelle tarpeeksi tyhjentäviä vastauksia, mutta minähän olenkin vain tradenomi.

[quote author="Vierailija" time="07.06.2013 klo 10:51"]

Kaikki ihmiset ovat yksilöitä eikä ketään voi arvostella koulutuksen, lahjakkuuden tai taloudellisen aseman perusteella. Joo joo.

Tämä maailmaa syleilevä ajatustapa ei valitettavasti tuo lohtua, kun saan nauttia tulevissa kesäjuhlissa jälleen serkkuni, kolmen tutkinnon miehen, ah niin säkenöivästä seurasta. Tutkinnot kun eivät tuo sitä sosilaaista pelisilmää. Hän on usein suvun keskenkin pitkiä aikoja hiljaa omassa seurassaan. Toisaalta hän saattaa juuttua yhteen puhenaiheeseen käsittömättömän pitkäksi aikaa, vaikka muut ovat jo menneet eteenpäin keskusteluissaan.

Hän ei edelleenkään ymmärrä esim. työtehtäviäni logistiikka-alan esimiestehtävissä. Erään sukujuhlan ajan hän jankkasi minulta n. tunnin ajan: "Mutta mikä on työtehtäväsi ydinviitekehys? Erittele, mitä organisaatiossa tapahtuisi, jos työtehtäväsi lopetettaisiin." En ilmeisesti osannut antaa hänelle tarpeeksi tyhjentäviä vastauksia, mutta minähän olenkin vain tradenomi.

[/quote] tradenomi :(. 

Yliopiston käyneet ovat lukeneita ihmisiä, mutta eivät välttämättä fiksuja, älykkäitä tai oivaltavia.

T. Tuore FM.

[quote author="Vierailija" time="07.06.2013 klo 10:34"]

Satiirin, sarkasmin ja muun kielellisen kikkailun ymmärtäminen on erilaista älykkyyden tyyppiä kuin esimerkiksi matemaattinen älykkyys, mitä tuolla henkilöllä selkeästi on, kun kauppatieteiden tohtori on. Yhtälailla voisit julistaa, että tuo ihminen on mielettömän tyhmä kaikin puolin, kun ei musiikillista älykkyyttä ole eikä siis ymmärrä rytmiä, sävellajeja tai nuotteja, ja on siis selkeästi tyhmempi kuin kitaraa soittava autonasentajaveljesi. Ehkä tämä numeroniilo ei ole pahemmin kirjallisuudesta ja sen tyylilajeista ikinä ollut kiinnostunut. Lisäksi monella matikka- ja talousnerolla voi olla ihan oikeita ongelmia sarkasmin ja muun v****ilun kanssa, vaikkei mikään asperger-tapaus olisikaan. Monimutkainen matemaattinen hahmotuskyky ei jätä tarpeeksi tilaa verbaaliselle puolelle. Kokemusta on, kun nörttien ja ekonomien kanssa on hommia tehnyt.

Kyllä ap paljasti tässä oman älykkyytensä tason, eikä työkaverinsa.

[/quote]

Totta on, että ihmiset ovat erilaisia myös älykkyydeltään. Mutta itse kyllä tunnen paljonkin ihmisiä jotka ovat älykkäitä sekä kielellisesti että matemaattisesti. Eivät ne mitenkään automaattisesti sulje toisiaan pois. Älykkyyskombinaatioita voi olla hyvin monenlaisia.  

Oikaistaisko vielä se väärinkäsitys, että kauppatieteen tohtorit olisivat kaikki numeroniiloja. Eivät varmasti ole. Osa toki kuitenkin. ;o)

Kyllä muakin ärsyttää ylivedetyt ja aukirevityt "vitsit". Jos oisin sattunut lukemaan tuon kirjoituksen, olisin varmaan vaahdonnut mahdolliselle kanssakärsijälle, miten joku voi kirjoittaa noin avutonta, aivotonta tekstiä. - ja itseasiassa juuri tulikin mieleen eräs työkaveri, joka ei olisi käsittänyt pointtiani, vaan olisi todennäköisesti alkanut selittää mulle, ettei tuo teksti ole tarkoitettu otettavan todesta...

Kommentoitu teksti on surkea niin sisällöllisesti, kielellisesti, rakenteellisesti kuin sanomaltaankin. Yhdyn työkaveriisi, ap. Kirjoittaja ei osaa kirjoittaa, ja hänen aatemaailmansa edustaa 1970-lukulaista, jo silloin homehtunutta kommarijäämistöä. Satiiri on vaikea tekstilaji, eikä sitä pidä yrittää, ellei ole a) hyvä kirjoittaja ja b) älykäs ja avarakatseinen.

[quote author="Vierailija" time="07.06.2013 klo 12:34"]

Kommentoitu teksti on surkea niin sisällöllisesti, kielellisesti, rakenteellisesti kuin sanomaltaankin. Yhdyn työkaveriisi, ap. Kirjoittaja ei osaa kirjoittaa, ja hänen aatemaailmansa edustaa 1970-lukulaista, jo silloin homehtunutta kommarijäämistöä. Satiiri on vaikea tekstilaji, eikä sitä pidä yrittää, ellei ole a) hyvä kirjoittaja ja b) älykäs ja avarakatseinen.

[/quote]

Jatkan: Ap on nyt se tyhmä tässä tarinassa. Jos työkaveri ei olisi ymmärtänyt tekstin olevan satiiri, olisi hän tietysti kuvitellut sen olevan jokin muu tekstilaji. Tutkitaanpa. Hän olisi voinut kuvitella sen olevan uutinen tai reportaasi tai selostus tapahtumasta. Tekstissä on kuitenkin niin paljon fiktiivistä aineistoa, että niin ei voi olla. Tarinan tyhmeliini on tämän ketjun aloittaja.

Voi ei.....