mitäköhän sen Eerikan äiti oli tehnyt, että lapsi oli huostaanotettu??

Eerikan ystävättären äidin mukaan Touko ja Toukon äiti kiristivät ja uhkailivat Eerikan äitiä, silloin kun naapuri teki alkoholinkäytöstä lastensuojeluun ilmoituksen. Toisen Eerikan äidin ystävän mukaan naapurusten välillä oli kaunaa jostain koira-asiasta ja naapuri ilkeyttään teki ilmoituksen.

Kuka tietää totuuden?

Sen uskon, että huoltajuus on vaihtunut Eerikan äidin tajuamatta mihin paperiin on nimensä laittanut. Huoltajuuden menettää paperin allekirjoittamalla, mutta sen saa takaisin vain käräjäoikeuden kautta.

Monet vanhemmat heikolla hetkellä, stressin ja ongelmien keskellä kirjoittavat tuon paperin ja tajuavat vasta myöhemmin miten kohtalokkaan virheen tekivät, kuten Eerikan äitikin sanoi haastattelussa.

Meillä oli käydä vastaava, perheenjäsenen miehen äidillä oli vaikeuksia nuoren murkun kanssa ja haki siihen apua. Onneksi perheehnjäsenen mies sanoi äidilleen, että mihinkään paperiin et sitten nimeäsi laita. Ensi tapaamisessa oli huoltajuudesta luopumispaperia tarjottu. Tämä äiti ei puhu suomea, joten varmasti ilman ennakkovaroitusta olisi nimensä laittanut.

Eerikan äitiä tässä käy sääliksi, vaikka hän olisikin ollut alkoholisti, niin ei se hänestä tee sen huonompaa kuin muistakaan, jos hänellä oli/on alkoholiongelma, niin toisilla on sitten toiset ongelmat. Hän varmasti teki parhaansa pitääkseen huolta pikku tytöstään. Ja pitikin niin kauan kun hänen annettiin pitää, kunnes isä nappasi huoltajuuden kohtalokkain seurauksin.

Itse olen kasvanut alkoholisti-isän kanssa. Minut määrättiin poikkeuksellisesti isän hoiviin vanhempieni erotessa minun ollessani neljän vuoden ikäinen. Äidilläni oli mielenterveysongelmia, johtuneeko sitten siitä tämä poikkeuksellinen päätös.

Isäni käytti alkoholia todella ravakasti, mutta kaikesta huolimatta tiedän että hän rakasti minua. Lapsuuteni oli levotonta, mutta piloille en siitä ole mennyt, ja isälleni en ole katkera, hän teki parhaansa. Lapsilla on kummallinen kyky mukautua erilaisiin tilanteisiin, aina ei kaikki ole täydellistä, mutta vähemmälläkin voi tulla toimeen, ja pärjätä.Toki minustakin olisi ollut mukavempaa jos isä ei olisi ryypännyt, mutta asia jolle minä en voinut mitään, sen kanssa vain piti tulla toimeen.

Ja vaikka isä ryyppäsi, niin kyllä välillä oli myös niitä ihan hyviäkin hetkiä, pienen pieniä sellaisia... Alkoholiongelmastaan huolimatta isä oli hyvä isä, ja rakasti minua ihan yhtä paljon kuin sellainen vanhempi lastaan jolla ei ole tätä ongelmaa.

Yritän sanoa, että vaikka Eerikan äidillä se alkoholiongelma olisikin ollut, se ei hänestä tehnyt sen huonompaa, taikka vähemmän rakastavaa vanhempaa kuin sellaiset äidit/isät joilla ei ole alkoholiongelmaa.

Niinpä eikä ole saanut rangaistusta!

Oli päihdeongelmainen.

Tuota en kyllä allekirjoita, että lähtökohtaisesti oli "isääkin pahempi"  - ei nämä nyt ili tulleet asiat vaan olleet etukäteen kenenkään nähtävissä. Valitettavasti.

ryypännyt aamusta iltaan 

[quote author="Vierailija" time="06.03.2013 klo 18:24"]

ryypännyt aamusta iltaan 

[/quote]

Voi ei. Lapsi parka mikä kohtalo.

[quote author="Vierailija" time="06.03.2013 klo 18:19"]

Jäin vain miettimään, että senhän on täytynyt olla periaatteessa isääkin pahempi, koska lapsi oli annettu isälle. Ja isä oli noin hullu?? ajatelkaa ja sellaisia ihmisiä on vapaalla jalalla!!

[/quote]

Oletat, että kaikille viranomaisille on ollut tiedossa, mitä isän luona tapahtuu, vai trollaatko vaan?

Erikoista logiikkaa.. lapsia huostaanotetaan (syystäkin) paljon vähäpätöisemmistä asioista kuin mitä Eerikalle lopulta tapahtui.

Lehtitietojen mukaan Eerikan äidillä on ollut päihdeongelmia, mistä syystä huostaanotto aikoinaan tehtiin.

[quote author="Vierailija" time="06.03.2013 klo 18:26"]

[quote author="Vierailija" time="06.03.2013 klo 18:19"]

Jäin vain miettimään, että senhän on täytynyt olla periaatteessa isääkin pahempi, koska lapsi oli annettu isälle. Ja isä oli noin hullu?? ajatelkaa ja sellaisia ihmisiä on vapaalla jalalla!!

[/quote]

No, olihan lapsesta tehty lukuisia lastensuojeluilmoituksia, koska oli ollut ruhjeita, mustelmia, pakkolenkkeilyä jne... Nehän oli sossun tiedossa, mutta heidän mielestään ei selvästi riittävän haitallista lapselle. AP

Oletat, että kaikille viranomaisille on ollut tiedossa, mitä isän luona tapahtuu, vai trollaatko vaan?

[/quote]

[quote author="Vierailija" time="06.03.2013 klo 18:27"]

Erikoista logiikkaa.. lapsia huostaanotetaan (syystäkin) paljon vähäpätöisemmistä asioista kuin mitä Eerikalle lopulta tapahtui.

Lehtitietojen mukaan Eerikan äidillä on ollut päihdeongelmia, mistä syystä huostaanotto aikoinaan tehtiin.

[/quote]

Lehtitietojen mukaan isä oli aiemmin myös päihdekoukussa ja väkivaltainen, asui asuntolassa, mutta onnistui raitistumaan. Eerikan äiti ja isän entinen naisystävä siis ovat näin lehdille kertoneet.

[quote author="Vierailija" time="06.03.2013 klo 18:31"]

[quote author="Vierailija" time="06.03.2013 klo 18:26"]

[quote author="Vierailija" time="06.03.2013 klo 18:19"]

Jäin vain miettimään, että senhän on täytynyt olla periaatteessa isääkin pahempi, koska lapsi oli annettu isälle. Ja isä oli noin hullu?? ajatelkaa ja sellaisia ihmisiä on vapaalla jalalla!!

[/quote]

No, olihan lapsesta tehty lukuisia lastensuojeluilmoituksia, koska oli ollut ruhjeita, mustelmia, pakkolenkkeilyä jne... Nehän oli sossun tiedossa, mutta heidän mielestään ei selvästi riittävän haitallista lapselle. AP

Oletat, että kaikille viranomaisille on ollut tiedossa, mitä isän luona tapahtuu, vai trollaatko vaan?

[/quote]

[/quote]

Kannattaa muistaa, että näitä huoltajuusasioita on käsitelty muuallakin, kuin sossujen toimistoissa, esim. käräjäoikeudessa tuomari on katsonut, että ls. ilmoitukset ovat aiheettomia. Tämä monilta unohtuu. Sossuja syytellään, mutta muitakin tahoja on sopassa mukana.

Oikeuskäsittelystähän on ääninauhakin iltasanomien tai iltalehden nettisivuilla.

Ei pitäisi spekuloida, mutta olen miettinyt, oliko huoltajuus isälle tärkeä taloudellisten tukien takia, vai miksi ihmeessä halusi olla huoltaja.

[quote author="Vierailija" time="06.03.2013 klo 18:37"]

[quote author="Vierailija" time="06.03.2013 klo 18:31"]

[quote author="Vierailija" time="06.03.2013 klo 18:26"]

[quote author="Vierailija" time="06.03.2013 klo 18:19"]

Jäin vain miettimään, että senhän on täytynyt olla periaatteessa isääkin pahempi, koska lapsi oli annettu isälle. Ja isä oli noin hullu?? ajatelkaa ja sellaisia ihmisiä on vapaalla jalalla!!

[/quote]

No, olihan lapsesta tehty lukuisia lastensuojeluilmoituksia, koska oli ollut ruhjeita, mustelmia, pakkolenkkeilyä jne... Nehän oli sossun tiedossa, mutta heidän mielestään ei selvästi riittävän haitallista lapselle. AP

Oletat, että kaikille viranomaisille on ollut tiedossa, mitä isän luona tapahtuu, vai trollaatko vaan?

[/quote]

[/quote]

Kannattaa muistaa, että näitä huoltajuusasioita on käsitelty muuallakin, kuin sossujen toimistoissa, esim. käräjäoikeudessa tuomari on katsonut, että ls. ilmoitukset ovat aiheettomia. Tämä monilta unohtuu. Sossuja syytellään, mutta muitakin tahoja on sopassa mukana.

Oikeuskäsittelystähän on ääninauhakin iltasanomien tai iltalehden nettisivuilla.

Ei pitäisi spekuloida, mutta olen miettinyt, oliko huoltajuus isälle tärkeä taloudellisten tukien takia, vai miksi ihmeessä halusi olla huoltaja.

[/quote]

Jos nyt vielä viilataapn pilkkua. Onko jossain mainittu, että äiti oli menettänyt huoltajuuden?

[quote author="Vierailija" time="06.03.2013 klo 18:41"]

[quote author="Vierailija" time="06.03.2013 klo 18:37"]

[quote author="Vierailija" time="06.03.2013 klo 18:31"]

[quote author="Vierailija" time="06.03.2013 klo 18:26"]

[quote author="Vierailija" time="06.03.2013 klo 18:19"]

Jäin vain miettimään, että senhän on täytynyt olla periaatteessa isääkin pahempi, koska lapsi oli annettu isälle. Ja isä oli noin hullu?? ajatelkaa ja sellaisia ihmisiä on vapaalla jalalla!!

[/quote]

No, olihan lapsesta tehty lukuisia lastensuojeluilmoituksia, koska oli ollut ruhjeita, mustelmia, pakkolenkkeilyä jne... Nehän oli sossun tiedossa, mutta heidän mielestään ei selvästi riittävän haitallista lapselle. AP

Oletat, että kaikille viranomaisille on ollut tiedossa, mitä isän luona tapahtuu, vai trollaatko vaan?

[/quote]

[/quote]

Kannattaa muistaa, että näitä huoltajuusasioita on käsitelty muuallakin, kuin sossujen toimistoissa, esim. käräjäoikeudessa tuomari on katsonut, että ls. ilmoitukset ovat aiheettomia. Tämä monilta unohtuu. Sossuja syytellään, mutta muitakin tahoja on sopassa mukana.

Oikeuskäsittelystähän on ääninauhakin iltasanomien tai iltalehden nettisivuilla.

Ei pitäisi spekuloida, mutta olen miettinyt, oliko huoltajuus isälle tärkeä taloudellisten tukien takia, vai miksi ihmeessä halusi olla huoltaja.

[/quote]

Jos nyt vielä viilataapn pilkkua. Onko jossain mainittu, että äiti oli menettänyt huoltajuuden?

[/quote]

Jaa'a en tunne termistöä, kuka on huostaanotetun lapsen huoltaja. Olettaisin, että jos ei lasta voi edes tavata, kuin valvotusti, ei voi toimia huoltajana, olisihan se aika mahdotonta käytännössäkin. Mutta ehkä tiedät paremmin?

[quote author="Vierailija" time="06.03.2013 klo 18:19"]

Jäin vain miettimään, että senhän on täytynyt olla periaatteessa isääkin pahempi, koska lapsi oli annettu isälle. Ja isä oli noin hullu?? ajatelkaa ja sellaisia ihmisiä on vapaalla jalalla!!

[/quote]

Se oli jäänyt häviölle raastavassa huoltajuuskiistassa. Ja ajattele, sellaisia ihmisiä on vapaalla jalalla!!

[quote author="Vierailija" time="06.03.2013 klo 18:19"]

Jäin vain miettimään, että senhän on täytynyt olla periaatteessa isääkin pahempi, koska lapsi oli annettu isälle. Ja isä oli noin hullu?? ajatelkaa ja sellaisia ihmisiä on vapaalla jalalla!!

[/quote]

Se oli jäänyt häviölle raastavassa huoltajuuskiistassa. Ja ajattele, sellaisia ihmisiä on vapaalla jalalla!!

[quote author="Vierailija" time="06.03.2013 klo 18:41"]

[quote author="Vierailija" time="06.03.2013 klo 18:37"]

[quote author="Vierailija" time="06.03.2013 klo 18:31"]

[quote author="Vierailija" time="06.03.2013 klo 18:26"]

[quote author="Vierailija" time="06.03.2013 klo 18:19"]

Jäin vain miettimään, että senhän on täytynyt olla periaatteessa isääkin pahempi, koska lapsi oli annettu isälle. Ja isä oli noin hullu?? ajatelkaa ja sellaisia ihmisiä on vapaalla jalalla!!

[/quote]

No, olihan lapsesta tehty lukuisia lastensuojeluilmoituksia, koska oli ollut ruhjeita, mustelmia, pakkolenkkeilyä jne... Nehän oli sossun tiedossa, mutta heidän mielestään ei selvästi riittävän haitallista lapselle. AP

Oletat, että kaikille viranomaisille on ollut tiedossa, mitä isän luona tapahtuu, vai trollaatko vaan?

[/quote]

[/quote]

Kannattaa muistaa, että näitä huoltajuusasioita on käsitelty muuallakin, kuin sossujen toimistoissa, esim. käräjäoikeudessa tuomari on katsonut, että ls. ilmoitukset ovat aiheettomia. Tämä monilta unohtuu. Sossuja syytellään, mutta muitakin tahoja on sopassa mukana.

Oikeuskäsittelystähän on ääninauhakin iltasanomien tai iltalehden nettisivuilla.

Ei pitäisi spekuloida, mutta olen miettinyt, oliko huoltajuus isälle tärkeä taloudellisten tukien takia, vai miksi ihmeessä halusi olla huoltaja.

[/quote]

Jos nyt vielä viilataapn pilkkua. Onko jossain mainittu, että äiti oli menettänyt huoltajuuden?

[/quote]

Voiko olla huoltaja, jos saa tavata lasta vain muutaman tunnin kuukaudessa valvotusti, kuten tässä tapauksessa lehtitietojen mukaan oli tilanne viimeisinä aikoina.

Jossain vaiheessa äiti tosiaan oli huoltajuuden menettänyt, koska lokaluussa 2011 asiaa käsiteltiin oikeudessa. Tuolloin äiti vaati huoltajuutta, mutta vaatimukset evättiin.

Uusi huoltajuuskäsittely olisi ollut kuolemaa seuraavalla viikolla. Tästähän on ollut kaikissa lehdissä, oi arvoisa pilkunviilaaja.

Eikös se äijä ollut jossakin vaiheessa tuomittu pedofiliastakin, ja siltikin sai lapsen huoltajuuden. Tuskin siis Eerikaan koskenut, vaan johonkin muuhun mutta siltikin, uskomatonta.

Miksi ette sitten lue lehtiä kun kuitenkin kiinnostaa?

Eerikan äiti on vaikeasti alkoholisoitunut ja hän itse allekirjoitti Eerikan isälleen. Hänelle annettiin mahdollisuus mennä katkolle ja hoitaa itsensä kuntoon menettämättä Eerikaa mutta äiti ei suostunut.

Eerikan äiti itse kertoi seuran haastattelussa allekirjoittaneensa vapaaehtoisesti paperin jossa luopui huoltajuudestaan.

Eerikan isoveli on huostaanotettu samoista syistä jo vuosia aiemmin eli tapajuoppo taitaa bioäiti olla.

Tarkin pedofilia juttu oli sekaantuminen 14-vuotiaaseen jonka Tarkki tapasi baarissa jossa ikäraja 18-v. Tarkki väittää ettei tiennyt tytön ikää eikä sillä niin väliäkään enää.

Raitis tarkki on ollut miltei 7-vuotta.

Jostain luin että äiti oli alkoholisti joka ei pystynyt huolehtimaan vauvastaan..mutta voihan olla että raitistunut ja elämä mennyt parempaan, toivottavasti.

Mitä nyt on isästä ja äitipuolesta lukenut kaikki kauheudet niin huostaanhan tyttö olisi pitänyt ottaa ja sijoittaa jonnekin muualle turvalliseen paikkaan. Eihän isän kotiolot, valehtelivine väärällä henkilöllisyydellä esiintyvine naisystävineen joka muka odotteli nelosia vuosikaupalla ole voinut viranomaisilta jäädä huomaamatta..heitähän olisi silloin ollut seitsemän ihmistä reilussa 30neliössä?

Jopa minä tavallinen taukki ymmärrän ettei raskaus kestä vuosikausia ja että ihmisen henkilöllisyys pitää tarkistaa! Sehän on ihan ensimmäinen rutiini aika monissa instansseissa.

Miten äitipuoli on voinut saada työttömyyskorvausta, vakuutukset, vuokrata asuntoa, käydä neuvolassa, puhelin, toimeentulotukea mahdollisesti ilman henkilöpapereita, eihän se onnistu vai onnistuuko? Eikö kaikkialla tarvita sotu?

Toivottavasti joku saadaan vastuuseen, täytyyhän jollain olla vastuu!