Perinteinen opettajajohtoinen opetus onkin tehokkainta? (laaja tutkimus)

Siis tarkoittaako tää että konstruktivismi, mm. ongelmalähtöinen oppiminen, ei olekaan hedelmällistä?

Ei, se tarkoittaa vaan sitä, että Hattie mittää "oppimisena" jotain muuta kuin mitä konstruktivistisesti ajattelevat.

Oikeastaan, jos lukee noita tuolta eteenpäin lähteviä linkkejä ja Hattieta itseäänkin, Hattie ei edes ajattele kovin eri tavoin kuin ongelmalähtöinen ja oppimislähtöinen kasvatustiede. Hän vain pyrkii pukemaan sen uusiin sanoihin. Hämämentävää siinä on se, että tosiaan missään ei sanota, MITÄ nuo "oppimisen tehokkuusvaikutukset" ovat, eli MITÄ opiskelija niiden avulla oppii tehokkaammin tai vähemmän tehokkaasti kuin keskiarvo.Myös keskiarvoon tai mediaaniin perustuvat määritteet ovat vähän ongelmallisia, sillä keskiarvohan on aina keskiarvo ja oppimisen kohdalla keskiarvoon pääsy taroittaa sitä, että aika paljon on jo opittu, perustaso saavutettu - kaikki mitä Hatti pitää tehokkaana on siis yli keskiarvon perusasioiden oppimisen ja määritelmällisesti on nyt vaan niin, että millään menetelmällä ei valtaosa tuloksista voi olla yli keskiarvon, koska muutenhan se ei enää olisi keskiarvo. Tästä esityksestä puuttuu jotain.

Kun halutaan oppia nopeasti ja tehokkaasti lyhyellä aikavälillä jokin selkeä kokonaisuus, voi opettajajohtoinen tapa olla hyvä. Kun halutaan opettaa omaa ajattelukykyä ja tiedon etsimistä, on muut luovemmat menetelmät paikallaan. Lapsen motivaation kannalta on tärkeää, että saa tutkia itseään kiinnostavia asioita. Toiset lapset oppii paremmin kuuntelemalla, toisten täytyy saada kädet saveen. Opetusmenetelmien tulee olla vaihtelevia!

Usein unohtuu, että tietty perustaso tiedoissa ja taidoissa täytyy olla ennen kuin oppilas osaa edes hahmottaa ongelmia, kuvata ja ratkaista ne.

Eli opettajalähtöinen perinteinen kouluopetus pitää puolensa alaluokista aina lukioon saakka, ei ehkä ainoana opetusmuotona mutta kuitenkin valtaosana opetuksesta.