Lue keskustelun säännöt.
Homeopatiasta ja muusta hölyn pölystä
Kommentit (127)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No kyllä siihen silloin kun hoitajat sitä käyttivät suhtauduttiin haastatellun lääkärin mukaan jopa turhana ja epävarmana auttamiskeinona. Lääkärikin oli koulutuksensa myötä saanut "rokotteen" tällaiseen voiteeseen uskomista vastaan, mutta kiinnostui kuitenkin asiasta, kun se auttoi erästä vaikeaoireista potilasta. Kuitenkin voidetta oli käytetty iät ja ajat Lapissa, miksi se vaati tämän lääkärin uskallusta (kollegat voivat pitää propellipäänä) alkaa tutkia asiaa ja lopulta tuoda se markkinoille tehdasvalmisteena?
Miksei sitä ollut käytetty aiemmin, heti siitä asti kun ensimmäinen lääkäri näki voiteen auttavan?Jollain tasolla -näin ainakin ymmärsin- sitä oli pidetty henkimaailman hommina tai huuhaana. Luin jutun Hesarista noin 1/2 vuotta sitten Ihmisiä(tmv)-palstalta.
[quote author="Vierailija" time="31.03.2013 klo 20:15"]
[/quote]Homeopatia sopii kaikille joiden terveys sen kestää!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hesarin artikkelissa sanottiin, että pitäisi uskoa totuuteen eikä huuhaahan tai tieteellisiin tutkimustuloksiin eikä propagandaan MUTTA tuo kirjoitus oli mielipide eikä siinä esitetty yhtään tieteellistä tutkimustulosta. Eli pitäisikö tässä nyt alkaa uskomaan ihan mihin vain mitä hesarin toimittaja sanoo ilman, että hän perustelee sanomisiaan mitenkään?
Se juuri näissä ns. skeptikoissa ihmetyttää, että he vaativat suureen ääneen tutkimustuloksia tai lähdekriittisyyttä mutta omiin kirjoituksiinsa eivät laita lähteitä eivätkä viittauksia mihinkään tutkimustuloksiin. Vaikea olla lähdekriittinen jos niitä lähteitä ei ole. Oletteko koskaan nähneet hesarin tiedesivuilla viittauksia lähteisiin? En minäkään.
Joten niillä perusteilla millä yleensä tieteen piirissä arvioidaan jonkin asian luotettavuutta, niin hesari on jopa epäluotettavampi kuin esim. Verkkomedia. Verkkomedialla on sentään lähteet (olkoonkin heppoiset). Hesarin kirjoituksista ei voi tietää ovatko ne tosia, huuhaata vai jonkun toimittajan omia mielipiteitä. Niitä lähteitä vaaditaan juuri sen takia jotta jonki luotettavuutta voisi arvoida.
Eli tilanne on siis se, että skeptikot itse käyttäytyvät kuin jotkut lahkojohtajat joihin pitäisi uskoa kyselemättä ja jotka sanovat edustavansa sitä ainoaa oikeaa totuutta kun taas huuhaapuoli tarjoaa edes jonkinlaisia lähteitä. Katsokaa vaikka Skepsiksen Paholaisen asianajaja kirjoja. Niissä ei ole yhtään viittausta paranormaaleista ilmiöistä tehtyihin tutkimuksiin. Pelkkiä mielipiteitä joita ei perustella. Eikä ole harvinaista, että ne jotka alkavat kyseenalaistaa skeptikkojen "totuuksia" painostetaan vaikenemaan. Minusta jokainen joka tarjoaa tutkimustulosten sijaan painostusta on jo lähtökohtaisesti epäilyttävä ja luultavasti väärässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Homeopatia on huijausta, sitä ei muuta edes maaninen linkitys. Yksikään noista ei todista homeopatian olevan mitään muuta kuin huuhaata ja hyväuskoisten ihmisten rahojen huijaamista.
Vituttaahan se tosin jos on huijaukseen langennut, mutta turha siitä on muita syytellä.
Hohhoijaa. Annat hyvän kuvan itsestäsi homeo-trolli.