Millainen olisit miessukupuolen edustajana?

että siisteillä, mukavilla ja menevillä koulutetuilla nuorilla miehillä ei ole erityisemmin vaikeuksia löytää seuraa. Näin ainakin omissa opiskelijaporukoissa aikoinaan. Sen sijaan vastaavanlaisilla naisilla on vaikeampaa, koska pitää huolehtia myös "maineestaan". Itse olisin lähestynyt paljon rohkeammin vastakkaista sukupuolta, jos olisin voinut käyttäytyä kuten mies.

Et maininnut ulkonäköä. Ruma kasvoiltaan, ylipainoinen, lyhyt tai hintelä on vaikeuksissa, vaikka olisi mukava, siististi pukeutunut ja menevä. Jokin noista sopii aika moneen mieheen...

Läheskään kaikki eivät ole "meneviä", ehkä tarkoitat tuolla selvästi ulospäinsuuntautuneita/sosiaalisia. Ehkä mutu-tuntumalla korkeintaan puolet miehistä on sellaisia?

Siisti pukeutuminen ei riitä, jos vaatteet ovat tyyliin "äidin valitsemia".

Puolet miehistä eivät myöskään ole kovin korkealle kouluttautuneita. Eli loppujen lopuksi miesten vähemmistö sopii tuohon kuvaukseesi.

Niin kuin nytkin olen, mutta toivottavasti vieläkin mulkumpi (ilman näitä naisen hormonaalisia mielialavaihteluja). Treenaisin älyni ja voimani huippukuntoon ja brassailisin niillä. Pyrkisin löytämään ihanan miehen tai naisen ja kohtelisin sitten häntä kuin kukkaa kämmenellä. Uskollista minusta ei miehenäkään saisi millään. Minulla olisi tähän ikään mennessä luultavasti jo toistakymmentä aviotonta lasta.

ehdottomasti. Kiihottava ajatus harrastaa seksiä miehen ranssa edelleenkin , mutta itsekin peniksen kera.

että siisteillä, mukavilla ja menevillä koulutetuilla nuorilla miehillä ei ole erityisemmin vaikeuksia löytää seuraa. Näin ainakin omissa opiskelijaporukoissa aikoinaan. Sen sijaan vastaavanlaisilla naisilla on vaikeampaa, koska pitää huolehtia myös "maineestaan". Itse olisin lähestynyt paljon rohkeammin vastakkaista sukupuolta, jos olisin voinut käyttäytyä kuten mies.

Et maininnut ulkonäköä. Ruma kasvoiltaan, ylipainoinen, lyhyt tai hintelä on vaikeuksissa, vaikka olisi mukava, siististi pukeutunut ja menevä. Jokin noista sopii aika moneen mieheen...

Läheskään kaikki eivät ole "meneviä", ehkä tarkoitat tuolla selvästi ulospäinsuuntautuneita/sosiaalisia. Ehkä mutu-tuntumalla korkeintaan puolet miehistä on sellaisia?

Siisti pukeutuminen ei riitä, jos vaatteet ovat tyyliin "äidin valitsemia".

Puolet miehistä eivät myöskään ole kovin korkealle kouluttautuneita. Eli loppujen lopuksi miesten vähemmistö sopii tuohon kuvaukseesi.

mutta itse olisin miehenä tuollainen, koska olen naisenakin tuollainen. En myöskään väittänyt, että kaikki miehet saavat naisia helposti. Väitin, että nimenomaan tuo miesryhmä saa naisia helpommin kuin vastaavat naiset.

tietäisin mitä sanoa, miten olla..Ihan varmasti olisin sellainen häntäveikko, ettei herkinkään äityliini minua osaisi vastustaa.



t. perheenäiti

tietäisin mitä sanoa, miten olla..Ihan varmasti olisin sellainen häntäveikko, ettei herkinkään äityliini minua osaisi vastustaa.

t. perheenäiti

Jännä, että täällä moni nainen on tuosta niin vakuuttunut. Varsinkin, kun niin monet naiset myös vakuuttelevat, etteivät voisi pettää miestään tai näkevät vain oman miehensä.

Entä, jos osaisitkin sanoa kaikki oikeat sanat, mutta et olisi esim. fyysisesti tai asemaltasi kiinnostava? Saisitko silti "kenet tahansa?" mielestäsi?

tietäisin mitä sanoa, miten olla..Ihan varmasti olisin sellainen häntäveikko, ettei herkinkään äityliini minua osaisi vastustaa.

t. perheenäiti

Jännä, että täällä moni nainen on tuosta niin vakuuttunut. Varsinkin, kun niin monet naiset myös vakuuttelevat, etteivät voisi pettää miestään tai näkevät vain oman miehensä.

Entä, jos osaisitkin sanoa kaikki oikeat sanat, mutta et olisi esim. fyysisesti tai asemaltasi kiinnostava? Saisitko silti "kenet tahansa?" mielestäsi?

Minä OLISIN fyysisesti ja asemaltani kiinnostava. Ja saisin kenet tahansa.

Eipä noilla edes olisi väliä, sillä jos tietäisin naisista sen mitä nyt tiedän, saisin naisen kuin naisen.

ei haittaa rypyt, eikä kolhotkaan kasvonpiirteet, jos on siisti muuten ja mukavat jutut. Ylipaino tietysti haittaa, ehkä jopa enemmän kuin naisilla. Joka tapauksessa, ruma mies saa paljon helpommin naisia kuin ruma nainen miehiä. Monesti olen omiakin seksikumppaneitani katsellut ja miettinyt, että ei ne kovin kummoisia ulkonäöltään ole. Miehen hyvännäköisyys on jotain muuta, eikä yhtä yhteistä nimittäjää ole.

Minä OLISIN fyysisesti ja asemaltani kiinnostava. Ja saisin kenet tahansa.

Eipä noilla edes olisi väliä, sillä jos tietäisin naisista sen mitä nyt tiedän, saisin naisen kuin naisen.

No mutta eihän kukaan mies ole kaikkien naisten mieleen (vaikka toiset ovatkin useimpien ;)

Kuulostaa kyllä vähän naisten aliarvioimiselta? Oikeastaan sanoit juuri, että naiset ovat aina valmiita jättämään nykyisen miehensä (vaikka olisi yhteisiä lapsia), jos tarpeeksi paljon parempi tulee vastaan.

nainen on helppo saada mukaan seksiin, kun tietää mistä narusta vetää ja sopiva tilaisuus koittaa.

nainen on helppo saada mukaan seksiin, kun tietää mistä narusta vetää ja sopiva tilaisuus koittaa.

On se hyvä asia, että miehet ovat niin pihalla naisista. Pysyy uskollisuustilastot kauniimpina ;)

että siisteillä, mukavilla ja menevillä koulutetuilla nuorilla miehillä ei ole erityisemmin vaikeuksia löytää seuraa. Näin ainakin omissa opiskelijaporukoissa aikoinaan. Sen sijaan vastaavanlaisilla naisilla on vaikeampaa, koska pitää huolehtia myös "maineestaan". Itse olisin lähestynyt paljon rohkeammin vastakkaista sukupuolta, jos olisin voinut käyttäytyä kuten mies.

Et maininnut ulkonäköä. Ruma kasvoiltaan, ylipainoinen, lyhyt tai hintelä on vaikeuksissa, vaikka olisi mukava, siististi pukeutunut ja menevä. Jokin noista sopii aika moneen mieheen...

Läheskään kaikki eivät ole "meneviä", ehkä tarkoitat tuolla selvästi ulospäinsuuntautuneita/sosiaalisia. Ehkä mutu-tuntumalla korkeintaan puolet miehistä on sellaisia?

Siisti pukeutuminen ei riitä, jos vaatteet ovat tyyliin "äidin valitsemia".

Puolet miehistä eivät myöskään ole kovin korkealle kouluttautuneita. Eli loppujen lopuksi miesten vähemmistö sopii tuohon kuvaukseesi.

Rumien, ylipainoisten, liian lyhyiden tai pitkien, huonovartaloisten, epäsosiaalisten ja huonosti pukeutuvien on aina vaikeampi löytää kumppani kuin niiden, joilla nuo asiat ovat "kunnossa". Ei siinä ole kyse siitä, ollaanko miehiä vai naisia - jokin noista sopii aika moneen ihmiseen, myös naiseen.

Koulutus taas on merkityksellistä lähinnä siinä mielessä, että ihmiset löytävät kumppanin yleensä omista "ympyröistään", ehkä käytännön syistä, ehkä koska hakevat itsensä tyyppistä kaveria. Korkeakoulutetun miehen ja naisen kannalta oleellista on se, mitä ne muut korkekoulutetut puuhastelevat ja paljonko niitä on.

Nämä asiat toimivat ihan samalla logiikalla sukupuolesta riippumatta.

En ymmärtäisi naisia ollenkaan, enkä oikeastaan kaipaisi heitä elämääni millään tasolla. En olisi sellainen "naisen paras ystävä-hintti" vaan ihan superhomo.

Moraaliltani vanhanaikainen. Eli samanlainen kuin naisenakin.

Tämäkin ketju havainnollistaa jotain hyvin oleellista naisista. Lähes 100% vastanneista ilmeisen aidosti uskoo, että miehenä he olisivat niitä menestyneitä perhekeskeisiä kehonrakentajamiljonäärejä, joita on miehistä ehkä se 1-2%. Tästä tietenkin seuraa se, että miltei 100% naisista vaatii mieheltä ominaisuuksia, jotka vain se 1-2% miehistä pystyy täyttämään.



Tämä selittää hienosti sinkkunaisten määrän lisääntymisen, sen miksi suurimmalla osalla miehistä naisen saaminen on kovan työn ja tuskan takana (vaikka saattaisivat itse muuta väittää) ja myös sen, miksi naiset haluavat aina pariutua itseään tasokkaampien miesten kanssa. Havainnollistus myös sille, miksi seksi keskittyy vain muutamille miehille suurimman osan jäädessä yksin.



Hyvät naiset! Paljastan teille jotain: miehenä 20% teistä kuuluisi siihen huonosti menestyvään luokkaan, joka ei koskaan saa naisia. 60% teistä kuuluisi siihen "tavallisen" miehen luokkaan, joka ei ole kovin menestynyt, mutta saa naisen pitkän ja hartaan vaivannäön seurauksena kymmenien pakkien jälkeen. 19% teistä kuuluisi siihen menestyneiden miesten luokkaan, jotka saavat naisia tekemällä kohtuullisesti duunia asian eteen ja vain 1% teistä kuuluisi siihen miljonäärikehonrakentajaluokkaan, jota miltei 100% naisista tavoittelee.

Tämäkin ketju havainnollistaa jotain hyvin oleellista naisista. Lähes 100% vastanneista ilmeisen aidosti uskoo, että miehenä he olisivat niitä menestyneitä perhekeskeisiä kehonrakentajamiljonäärejä, joita on miehistä ehkä se 1-2%. Tästä tietenkin seuraa se, että miltei 100% naisista vaatii mieheltä ominaisuuksia, jotka vain se 1-2% miehistä pystyy täyttämään.

Tämä selittää hienosti sinkkunaisten määrän lisääntymisen, sen miksi suurimmalla osalla miehistä naisen saaminen on kovan työn ja tuskan takana (vaikka saattaisivat itse muuta väittää) ja myös sen, miksi naiset haluavat aina pariutua itseään tasokkaampien miesten kanssa. Havainnollistus myös sille, miksi seksi keskittyy vain muutamille miehille suurimman osan jäädessä yksin.

Hyvät naiset! Paljastan teille jotain: miehenä 20% teistä kuuluisi siihen huonosti menestyvään luokkaan, joka ei koskaan saa naisia. 60% teistä kuuluisi siihen "tavallisen" miehen luokkaan, joka ei ole kovin menestynyt, mutta saa naisen pitkän ja hartaan vaivannäön seurauksena kymmenien pakkien jälkeen. 19% teistä kuuluisi siihen menestyneiden miesten luokkaan, jotka saavat naisia tekemällä kohtuullisesti duunia asian eteen ja vain 1% teistä kuuluisi siihen miljonäärikehonrakentajaluokkaan, jota miltei 100% naisista tavoittelee.

Näitä lukiessa tuli myös mieleen, että vastaajat ilmeisesti käsittivät kysymyksen "millainen mies HALUAISIT olla". Itse aloin aloituksesta ajatella välittömästi millainen minusta olisi tullut y-kromosomin kanssa.

Tai sitten tämä vastausmateriaali vain kuvastaa sitä mitä kusipäiset av-palstalla toisiaan kiusaavat naiset OLISIVAT miehinä. Häntäheikkejä, itsekeskeisiä kahdella jalalla käveleviä mulkkuja. Nykyään kokevat ilmeisesti olevansa jotenkin hormoneihinsa ja naisen kehoonsa sidottuja onnettomia alistettuja ruikuttajia, jotka paineita purkaakseen puhuvat pahaa ja kiusaavat toisia, ja miehinä olisivat sitten.. mitä olisivat. Mulkkuja. Amen.

olisin sellainen vähän taiteellinen tyyppi, jota kaikki naiset jahtaisivat.



pyörittäisin monta naista yhtä aikaa ja olisin aika harvoin todella kiinnostunut kenestäkään, elämäntaiteteilu, kaverit ja baareissa notkuminen kiinnostaisi enemmän.

Korjataan ensin se selkein virhe: en missään vaiheessa väittänyt, että naisen ura tai varallisuus nostavat hänen tasoaan. Päinvastoin, kirjoitin tuossa raamatun keskivaiheilla ihan suorasanaisesti, että VARALLISUUS JA URAKEHITYS EIVÄT NOSTA NAISEN TASOA, vaikka ne nostavatkin miehen tasoa.



Yhteisiksi tasonmittareiksi otin ulkonäön, sosiaaliset taidot ja elämänhallinnan, joiden voi sanoa pätevän kaikkiin, vaikka esimerkiksi ulkonäön vaikutus olisi naisella merkittävämpi kuin miehellä. (Komeilla/kauniilla on parempi vienti kuin rumilla. Karismaattisilla ja mukavilla on parempi vienti kuin sosiaalisesti kädettömillä. Terve&tasapainoinen houkuttelee enemmän kuin mielenterveysongelmainen syrjäytynyt päihdeongelmikko.) Olen hyvin yllättynyt siitä, että osa vastaajista (tai ainakin yksi) oli valmis kiistämään esimerkiksi sen, että komean miehen on helpompi saada nainen kuin ruman.



Kuten totesin, otin koulutuksen jakolinjaksi, koska se korreloi tyypillisesti hyvien ominaisuuksien kanssa sekä miesten että naisten tasonmäärittelyn suhteen, en koulutuksen itsensä takia. Jos löydätte vaihtoehtoisen jakolinjan, jota voidaan tarkastella objektiivisesti, ehdottakaa toki. Tiedostamme varmasti kaikki, että ihmisten luokitteluun on hyvin vähän järkeviä keinoja. Ongelma on siinä, että parinvalinnasta ja vallankäytöstä keskustelu tästä näkökulmasta edellyttää luokittelua objektiivisin mittarein ollakseen muuta kuin kaunaista kitinää. Luonteen miellyttävyyteen tms sisäiseen kukkaismaailmaan perustuva parinvalinta ei oikein sovi yhteen tämän ajattelutavan kanssa ylipäätään, koska se edellyttää, että parinvalinta on makuasia hyödyn mkasimointiasian sijaan ja pariutumiseen johtavat tekijät ovatkin lopulta satunnaisia maku- ja yhteensopivuuskysymyksiä.



Koulutus on minulle jakolinja, koska normaalipainoisuus, ulkonäön huoltaminen, terveet elintavat (=parempi kroppa), päihdeongelmattomuus ja lapsettomuus ovat ymmärtääkseni naisen tasoa nostavia tekijöitä kaikkien mielestä. Koulutus taas on tekijä, joka nostaa todennököisyyttä sille, että nainen täyttää nuo "kriteerit". Miehellä koulutus korreloi muiden lisäksi suoraan tulotason ja statuksen kanssa. Korkeakoulutetun naisen tasokkuus ei siis perustu siihen, että hän on kirjoittanut gradun yritysviestinnästä ja käyttää jakkupukua vaan siihen, että hän on todennäköisemmin hoikka, ulkonäköönsä panostava, lapseton ja sosiaalisesti tasapainoinen kuin kouluttamaton nainen.



Toiseksi, näkemyksestäni keskimääräisen miehen ja keskimääräisen naisen tasoista voi olla mitä mieltä vain, mutta se ei silti poista tämän tasokeskustelun perusnäkökulmaharhaa, jonka mukaan pariutumisessa naiset ovat vallankäyttäjiä aina ja kaikkialla.



Kuten joku teistä eri mieltä olevistakin totesi vastauksissaan, koulutettu kaupunkilaisnainen (eli noin 40% naisista) on tilanteessa, jossa pariutumisen suurin vallankäyttäjä on mies. Jos minä olen oikeassa koulutuksen ja hyvien ominaisuuksien korrelaatiosta, tämä johtuu siitä, että tasokkaita miehiä on vähemmän kuin tasokkaita naisia. Jos te olette oikeassa, koulutet naiset arvioivat miehiä samoilla kriteereillä kuin itseään vaikka ne eivät johtaisi samaan tasoon, ja jäävät paritta siksi. Vaikutus on joka tapauksessa sama: on olemassa iso ryhmä naisia, joilla ei ole yhtä paljon valtaa kuin saman viiteryhmän miehillä. Ero on siinä, että minun näkökulmastani tuo viiteryhmä on tasoryhmä, teidän näkökulmastanne se on sosiaalinen luokka. Tämä sopii huonosti yhteen sen kanssa, että nainen olisi automaattisesti vallankäyttäjä. Se, että vallankäyttö olisi sitä, että ei voi itse määritellä ehtojaan vaatii kyllä aika vahvaa vallankäytön uudelleenmäärittelyä.



Mutta kuten tässäkin näkyy, naisena arvioin miehiä ja naisia naisnäkökulmasta, ja totean, että naisen kriteerein naiset ovat miehiä tasokkaampia. Miehinä te arvioitte naisia ja miehiä miesnäkökulmasta ja toteatte, että miehet ovat naisia tasokkaampia. Kumpi on oikeassa? Siitä ei varmaankaan koskaan päästä selvyyteen.



On kuitenkin selvää, että näiden teorioiden vakavasti otettava pyörittely edellyttää teoreetikolta oman sukupuolispesifin näkökulmansa ylittämistä ja tilannearviota molempien sukupuolten näkökulmasta. Muuten kyseessä ei ole todellisuutta vaan ainoastaan miesten tai naisten todellisuuden kokemusta arvioiva teoria. Teoria taas voi analysoida ja tehdä toimenpide-ehdotuksia vain sen asian suhteen, jota se tutkii. Eli suomeksi sanottuna miehen kokemusta sukupuolten välisestä sosiaalista valtaa pohtiva ei voi tehdä analyysiä naisten käytöksestä tai ehdotuksia sen muuttamiseen, koska hän ei ole koskaan pohtinut sitä eikä tiedä siitä mitään. Sama koskee naisen kokemusta pohtivaa naista.



Tässä yhteydessä arviointia ja raja-aidan ylittämistä tosin vaikeuttaa vielä se, että siinä missä itse esitin sentään jonkinlaisia objektiivisia perusteluita näkemyksilleni, vastaajat heittelivät lähinnä one-linereita sen enempää avaamatta tyyliin "naiset haluavat aina itseään tasokkaamman miehen" tai "naiset haluavat tasa-arvoa vain niin kauan kun ovat itse heikommilla". Te tiedätte, miksi minä olen sitä mieltä kuin olen, mutta minulla tai muilla ei ole mitään keinoja arvioda teidän mielipiteitänne.





Laasasen mainitsemista sukupuolten eri odotuksia käsittelevässä keskustelussa välttäisin viimeiseen asti. Kun sukupuoltenvälisiä valtasuhteita arvioidaan vain yhden tekijän valossa ja tuoksi tekijäksi valitaan asia, jonka oletetaan olevan miehille tärkeä ja naisille yhdentekevä, on itsestäänselvää, että valtaa käyttää se ryhmä, joka ei halua mitään. Jos Laasanen olisi valinnut lähtökohdakseen tekijän, joka on stereotyyppisesti naisille tärkeää, mutta miehille samantekevää - esimerkiksi läheisyyden, isyyden tai sitoutumisen - lopputulemana olisi ollut teoria miehen pariutumisvallasta, jolla miehet alistavat naiset säännöstelemällä romanttisia läheisyydenosoituksia, sosiaalista isyyttä ja kosintoja. Näillä keinoin miehet sitten siirtävät hyödykkeitä, kuten seksiä ja työtunteja, naisilta itselleen.



Laasasen spekulointi on suunnilleen samaa sarjaa kuin se, että todettaisiin, että Ghana ja Norsunluurannikko ovat maailmanpolitiikassa merkittävimpiä vallankäyttäjiä ja perusteluna käytettäisiin sitä, että tässä teoriassa poliittinen valta perustuu vain ja ainoastaan kaakaopapujen määrään. Teoria on sisäisesti täysin koherentti, mutta silti etäällä todellisuudesta. Koherenttius kun ei seuraa siitä, että sen sisältö vastaisi todellisuutta vaan siitä, että teoria ottaa huomioon vain yhden tekijän, joka on tarkoitushakuisesti valittu. Laasanen on oikessa omista lähtökohdistaan, mutta valitettavasti lähtökohdat huomioivat vain miehet ihmisinä ja tavoittavat siksi sosiaalisen todellisuuden monimutkaisia oloja aika heikosti.

Olisin semmoinen hintelä runoilija/muusikkorenttu joka ei koskaan aikuistu vaan luulee olevansa nuori aina, kunnes täyttäisin 50 ja pitkä tukkani harvenisi, jolloin se pitäisi ajaa pois ja ostaa harrikka jolla saisi uskottavuutta :D



Haluaisin tietysti olla adonis joka saa naisen kun naisen mutta em. taitaa olla vähän realistisempi...

Korkeakoulutetun naisen tasokkuus ei siis perustu siihen, että hän on kirjoittanut gradun yritysviestinnästä ja käyttää jakkupukua vaan siihen, että hän on todennäköisemmin hoikka, ulkonäköönsä panostava, lapseton ja sosiaalisesti tasapainoinen kuin kouluttamaton nainen.

Asia sanottiin sinulle jo kahdesti, mutta se ei näemmä mennyt jakeluun. Miehelle naisen korkeakoulutus ei tuo mieleen sanoja ”hoikka”, ”ulkonäköönsä panostava”, ”lapseton” ja ”sosiaalisesti tasapainoinen”. Miehelle naisen koulutus ja ura ovat yleensä aivan yhdentekeviä.

On hyvin luonnollista, että vuosia opiskeluun panostanut uraohjus haluaa kokea miesten arvostavan hänen vaivannäköään. Näin ei kuitenkaan usein ole. Mies arvottaa muitta mutkitta Siwan kassaneidin yritysviestinnän maisterin yläpuolelle, jos kassaneiti vain on kaunis, miehelle kohtelias ja seksuaalisesti saatavilla oleva (mutta maisteri ei ole).

Naisella on tietenkin oikeus panostaa koulutukseensa ja uraansa. Samalla hänen tulee kuitenkin ymmärtää, ettei se auta häntä löytämään miestä rinnalleen. Ilmiö on mahdollinen myös toisin päin: miestuttavani oli luonnostaan hoikka ja pitkäraajainen. Liikunnan seurauksena lihakset näkyivät selvästi, mutta massaa ei juuri ollut. Jannu ajatteli olevansa haluttu näiden ominaisuuksiensa vuoksi, mutta naisiapa ei kiinnostanutkaan. Syy on yksinkertainen: pitkät raajat, hoikkuus ja urheilullisuuden näkyminen vartalossa ovat yhdistelmä, joita miehet arvostavat naisissa eikä suinkaan päinvastoin.