Kun puhutaan ihmisen hyvännäköisyydestä, ajatteletko enemmän kroppaa vai naamaa?
Tässä tuntuu olevan eroja. Eli mitä hyvännäköinen ensisijaisesti tuo mieleesi, kropan vai naaman, 50-50 vai jotakin muuta?
Kun mä puhun ihmisen hyvännäköisyydestä, niin ajattelen aina ensisijaisesti naamaa, ehkä suhteessa 80-20.
Usein tuntuu, että olen vähemmistössä. Vaikka kroppa olisi miten täydellinen, niin se ei lämmitä mua millään tavalla ellei naama miellytä. Hyvännäköisyyden määrittää mulla siis "lähikuva", kasvot. Kropallakin on toki oma merkityksensä, mutta se on alisteinen kasvojen ulkonäölle.
15 metrin päästä siis en näe onko joku hyvännäköinen vai ei.
Kommentit (44)
Hoidettu kroppa ja miellyttävät kasvot on hyvännäköistä.
Vai jotakin muuta?
mutta kasvot ovat tottakai tärkeimmät. Jos on ruma naama, niin hyväkään kroppa ei pelasta.
Asiaa voisi lähestyä varmaan myös niin, että kompensoiko hyvä kroppa rumaa tai "ei minkään näköistä" naamaa? Siis omissa mieltymyksissänne tarkoitan, en "teoreettisessa mielessä".
Mulla ei kompensoi. Voin toki todeta, että jollakin on hyvännäköinen kroppa, mutta en silti pidä ihmistä hyvännäköisenä jos naama ei ole mun makuun.
ap
Hyvännäköinen on naamasta hyvännäköinen, hyvävartaloinen, hoikka tms. määritelmät tulevat sitten sen naaman lisäksi. Voisi olla siis vaikka "ei kummoisen näköinen, mutta hyvävartaloinen."
on ehdottomasti kasvoista nätti, myös vartalon pitää olla kohtuu mallinen.
Muodokas taas on vartaloltaan hyväkroppainen, kasvoista ei niin väliä, ainakin kauempaa/pikaisesti katsottuna.
Hyvännäköinen on minun käsitykseni mukaan hoikka ja naamaltaan vähintään perusnätti.
Mutta perusnättejä on oikeastaan kaikki hoikat jotka vähän katsovat, miten parhaita puoliaan pystyy korostamaan.
Ehdottomasti. Lihavakin voi olla kaunis, ne kilot eivät siitä rumaa saa, jos naama näyttää poikkeuksellisen hyvältä.
Kun taas sitten minusta ei kyllä kaunista ole saanut tekemälläkään, vaikka kroppa onkin ollut helvetin hyvä.
Jos ajattelen hyvännäköistä miestä, niin kyllä se on kropan sopusuhtaisuus, joka on tärkeintä. Eivät tosin kasvotkaan saa olla suorastaan rumat, mutta kroppa on tärkeämpi.
Ehdottomasti. Lihavakin voi olla kaunis, ne kilot eivät siitä rumaa saa, jos naama näyttää poikkeuksellisen hyvältä.
Kun taas sitten minusta ei kyllä kaunista ole saanut tekemälläkään, vaikka kroppa onkin ollut helvetin hyvä.
Kyllä kilot myös naamaa rumentavat. Tulee palloefekti.
Miesten kasvoista pidän melkein aina, niiden suhteen en ole yhtä kranttu kuin kropan.
Hyvä kroppa kyllä pelastaa vähän mitättömämmänkin näköisen tyypin, mutta tietenkin rajansa silläkin. Tosin naamastakin karummalla voi olla kadehdittavan hyvä kroppa, jossa silmä lepää.
Siinä oli kysytty MIEHILTÄ tätä asiaa ja miltei 100% vastaajista sanoi et vaimoksi valitaan kasvoista kaunis mut seksiä varten valitaan kropasta hyvä.
Yhden illan jutuista oli mainittu et baaripokien naamalla ei ole juurikaan merkitystä kun taas vartalolla on.
Ei näitä voi erottaa toisistaan. Kauniilla ihmisellä ajattelen ensin kasvoja mutta lihavuus "pilaa" kauneuden minunkin silmissäni. Sellaisista ajattelen, että tuo olisi kaunis jos olisi hoikempi.
ja etenkin silmät. Mukavalta näyttävät kasvot antavat anteeksi huonolle kropalle, vaikkapa 10kg liikapainolle.
Jos joku (mies tai nainen) on mun mielestä hyvännäköinen, niin kyllä se on naama mikä sanelee. Vaatteilla saa vartalovirheet korjattua mikäli ei ole mikään pullokaulavalas.
N37
Ehdottomasti. Lihavakin voi olla kaunis, ne kilot eivät siitä rumaa saa, jos naama näyttää poikkeuksellisen hyvältä.
Kun taas sitten minusta ei kyllä kaunista ole saanut tekemälläkään, vaikka kroppa onkin ollut helvetin hyvä.Kyllä kilot myös naamaa rumentavat. Tulee palloefekti.
Ei näitä voi erottaa toisistaan. Kauniilla ihmisellä ajattelen ensin kasvoja mutta lihavuus "pilaa" kauneuden minunkin silmissäni. Sellaisista ajattelen, että tuo olisi kaunis jos olisi hoikempi.
Kyllä se ryhditön/lötkö/lihava kroppa mitätöi sen nätinkin naaman, en osaa ajatella kauniina.
Hoidettu kroppa ja miellyttävät kasvot on hyvännäköistä.