Kun puhutaan ihmisen hyvännäköisyydestä, ajatteletko enemmän kroppaa vai naamaa?

Ei näitä voi erottaa toisistaan. Kauniilla ihmisellä ajattelen ensin kasvoja mutta lihavuus "pilaa" kauneuden minunkin silmissäni. Sellaisista ajattelen, että tuo olisi kaunis jos olisi hoikempi.

pitää olla selvästi lihava, että kauniit kasvot menevät hukkaan. Pyöreähkö ja kauniskasvoinen on aina parempi kuin laiha ja ruma.

Ei siitä mihinkään pääse.

Toki jossain vaiheessa, jos läskiä on tosi paljon, se vaikuttaa kokonaisuuteen.

Jos joku (mies tai nainen) on mun mielestä hyvännäköinen, niin kyllä se on naama mikä sanelee. Vaatteilla saa vartalovirheet korjattua mikäli ei ole mikään pullokaulavalas.

N37

Vaan nainen 30-vee.

Ihmisten mielipiteitä valaisisi se, jos heitettäisiin nuo prosenttilukemat vastaukseen. Toki se on vähän hankalaa kun asia ei ole ihan niin yksiulotteinen, mutta kertoisi siitä kumpi asia dominoi. Tottakai munkin mielestä kokonaisuus on ihan tärkeä, mutta kasvojen merkitys dominoi vahvasti.

Mutta selkeästi tässä on eroja, toiset sanoo että jos vaan on ihan ok naama niin voi olla hyvännäköinen jos on hyvä kroppa. Mun silmissä näin ei ole. Voi olla hyvännäköinen kroppa mutta en miellä ihmistä hyvännäköiseksi jos ei naama miellytä ihan kunnolla. Täydellinen kroppa ja "neutraali" naama ei ole mun silmissä hyvännäköinen, jos nyt ei erityisen huononkaan. Mutta ei siis sellainen josta ajattelisin, että mmm, onpas hyvännäköinen.

ap

noidannenä, väkäleuka, mulkosilmät/kierot silmät, syyliä, tosi huono iho niin ei kauneinkaan kroppa sitä pelasta.



Kasvot on ne mitä katsotaan ensin. Pieni pyöreyskään ei haittaa, jos rinnat, peppu, sääret ovat hyvät.

noidannenä, väkäleuka, mulkosilmät/kierot silmät, syyliä, tosi huono iho niin ei kauneinkaan kroppa sitä pelasta.

Kasvot on ne mitä katsotaan ensin. Pieni pyöreyskään ei haittaa, jos rinnat, peppu, sääret ovat hyvät.

eli ei varsinaisesti ruma muttei erityisen hyvännäköinenkään naama, ja se yhdistettynä täydelliseen kroppaan, niin katsotko silloin että onpa hyvännäköinen? Mä en.

etenkin jos on pukeutunut niin, että se näkyy (enkä tarkoita mitään tyrkkyä tai halpaa). Rumempikin naama näyttää sen kanssa hyvältä.

Rumasta rutjakkeesta ei saa millään kaunista.

Jos ok-kasvoinen hoikka käyttäytyy itsevarmasti, hän alkaa näyttääkin hyvältä.

Miesten kohdalla vartalon merkitys 80% ja kasvot 20%



Naisten kohdalla menee vartalon ja kasvojen suhde 50% ja 50%



Tosin itse ajattelen myös näin: Jos nainen on kauniskasvoinen mutta lihava, harmittelen hänen puolestaan miksi ei pistä kroppaansa kuntoon.



Jos taas nainen on kaunisvartaloinen, mutta kasvoistaan(+hiuksistaan) mitätön, harmittelen miksi hän ei tee hiustyylilleen tai ehostukselleen mitään.

Miesten kohdalla vartalon merkitys 80% ja kasvot 20%

Naisten kohdalla menee vartalon ja kasvojen suhde 50% ja 50%

Tosin itse ajattelen myös näin: Jos nainen on kauniskasvoinen mutta lihava, harmittelen hänen puolestaan miksi ei pistä kroppaansa kuntoon.

Jos taas nainen on kaunisvartaloinen, mutta kasvoistaan(+hiuksistaan) mitätön, harmittelen miksi hän ei tee hiustyylilleen tai ehostukselleen mitään.

Komppi tälle.

noidannenä, väkäleuka, mulkosilmät/kierot silmät, syyliä, tosi huono iho niin ei kauneinkaan kroppa sitä pelasta.

Kasvot on ne mitä katsotaan ensin. Pieni pyöreyskään ei haittaa, jos rinnat, peppu, sääret ovat hyvät.

eli ei varsinaisesti ruma muttei erityisen hyvännäköinenkään naama, ja se yhdistettynä täydelliseen kroppaan, niin katsotko silloin että onpa hyvännäköinen? Mä en.

Mä katson, että on hyvännäköinen. Monella huippumallilla on aika tavalliset kasvot, mutta ehostus tekee ihmeitä.

Tämä ketju todisti sen mitä olin ollut havaitsevinanikin, eli että tässä tosiaan on aika isoja eroja. Sitä en osaa sanoa olenko vähemmistössä vai enemmistössä, kun kasvojen hyvännäköisyys dominoi niin vahvasti mulla. Paljon näyttää olevan samoin ajattelevia mutta toisaalta myös niitä, joille perusnaama riittää jos vaan kroppa on hyvä.



Ja tosiaan, en tarkoita etteivätkö kroppa ja kokonaisuus merkkaisi, MUTTA mulle niistä ei ole mitään iloa jos ei naama ole hyvännäköinen. Ok-neutraali naama ei riitä missään tilanteessa siihen, että ihailisin jonkun hyvännäköisyyttä.



ap

Ja tosiaan, en tarkoita etteivätkö kroppa ja kokonaisuus merkkaisi, MUTTA mulle niistä ei ole mitään iloa jos ei naama ole hyvännäköinen. Ok-neutraali naama ei riitä missään tilanteessa siihen, että ihailisin jonkun hyvännäköisyyttä.

ap

Minkänäköiset ovat mielestäsi miehellä hyvännäköiset kasvot sitten? Kauniit? Sirot? Jykevät? Kirveelläveistetyt? Nappisilmät? Makujakin on kasvojen suhteen niin erilaisia, mutta tuskin kukaan tykkää lihavuudesta kropan suhteen...

Ja tosiaan, en tarkoita etteivätkö kroppa ja kokonaisuus merkkaisi, MUTTA mulle niistä ei ole mitään iloa jos ei naama ole hyvännäköinen. Ok-neutraali naama ei riitä missään tilanteessa siihen, että ihailisin jonkun hyvännäköisyyttä.

ap

Minkänäköiset ovat mielestäsi miehellä hyvännäköiset kasvot sitten? Kauniit? Sirot? Jykevät? Kirveelläveistetyt? Nappisilmät? Makujakin on kasvojen suhteen niin erilaisia, mutta tuskin kukaan tykkää lihavuudesta kropan suhteen...

Mutta ei se ole tässä oleellista, kasvojen hyvännäköisyydellä tarkoitan tietysti juuri sitä mikä kunkin mielestä on hyvännäköistä kasvoissa. Kun kyselen tässä niihin kunkin omiin mieltymyksiin peilaten, en "teoreettisessa mielessä" vaan siinä mielessä että mikä itsessä saa sen reaktion aikaan että onpa hyvännäköinen.

Mutta jos mun mieltymykset kiinnostaa niin tykkään miesten kasvoissa kyllä kauneudesta, muttei silti liian naismaisen kaunis saa olla (tässä tietysti kullakin on ne omat rajansa mikä on liian naismainen). Parasta on jos on kauniit kasvonpiirteet (sopivan täyteläiset huulet, syvä katse, "neutraali" nenä), mutta sopivasti maskuliinisuutta myös esim. pienen parransängen muodossa. Kirveellä veistetystä en tykkää. Esim. Daniel Craig on hyvä esimerkki tyypistä jonka ulkonäkö ei iske sitten yhtään. Miellyttäviä sitten taas on esim. Johnny Depp, Keanu Reeves nuorena, James Franco, Adam Brody, ...

TÄssä miellyttävää nähtävää mulle http://hookedonkeanureeves.tumblr.com/bestfriends

ap

Ja tosiaan, en tarkoita etteivätkö kroppa ja kokonaisuus merkkaisi, MUTTA mulle niistä ei ole mitään iloa jos ei naama ole hyvännäköinen. Ok-neutraali naama ei riitä missään tilanteessa siihen, että ihailisin jonkun hyvännäköisyyttä.

ap

Minkänäköiset ovat mielestäsi miehellä hyvännäköiset kasvot sitten? Kauniit? Sirot? Jykevät? Kirveelläveistetyt? Nappisilmät? Makujakin on kasvojen suhteen niin erilaisia, mutta tuskin kukaan tykkää lihavuudesta kropan suhteen...

että en mäkään tykkää lihavuudesta, mutta toisaalta en ole ylitarkka kropan suhteen jos naama miellyttää. Toisin päin homma ei toimi, eli olen ylitarkka kasvojen suhteen ja mikään kroppa ei pelasta jos naama on vain "neutraali". Naaman siis täytyy säväyttää, muuten ei mun katse pysähdy ihailemaan että onpa hyvännäköinen.

ap

Mä katson, että on hyvännäköinen. Monella huippumallilla on aika tavalliset kasvot, mutta ehostus tekee ihmeitä.

Huippumalleja yhdistää kyllä hyvä kasvojen luusto ja kaunis muoto sekä mittasuhteet. Jos noin ajattelee, ei osaa ehkä eritellä mikä kasvoista tekee kauniit. Jos otat tavallisen, perunanokkaisen suomalaisnaisen isoine naamoineen ja laitat huippumallin kasvojen viereen, huomaat kyllä välittömästi eron.

Ja tosiaan, en tarkoita etteivätkö kroppa ja kokonaisuus merkkaisi, MUTTA mulle niistä ei ole mitään iloa jos ei naama ole hyvännäköinen. Ok-neutraali naama ei riitä missään tilanteessa siihen, että ihailisin jonkun hyvännäköisyyttä.

ap

Minkänäköiset ovat mielestäsi miehellä hyvännäköiset kasvot sitten? Kauniit? Sirot? Jykevät? Kirveelläveistetyt? Nappisilmät? Makujakin on kasvojen suhteen niin erilaisia, mutta tuskin kukaan tykkää lihavuudesta kropan suhteen...

jotka määrittää kulttuuritaustasta riippumatta ihmisille onko joku kaunis vai ei. Siinä on juuri mittasuhteet ja luusto sekä symmteria ne tärkeimmät asiat. Esim. silmien muodolla ei ole niinkään merkitystä, kuten voi aavistella siitä, että lähes jokainen erottaa mistä tahansa rodusta kauniin yksilön. Toisin sanoen kauneus ei ole katsojan silmässä, paitsi tiettyjen henkilökohtaisten mieltymysten suhteen. Esim. voi olla, että joku "ei vaan tykkää ruskeasilmäisistä", tai vastaavaa.

Tuo mieltymystaso on siis sitä, että ihmiset kyllä periaatteessa näkevät jonkun olevan kaunis, mutta kaikki eivät silti henkilökohtaisesti pidä juuri sennäköistä puoleensavetävänä johtuen esim. omista lapsuudenkokemuksistaan ym.

jotka määrittää kulttuuritaustasta riippumatta ihmisille onko joku kaunis vai ei. Siinä on juuri mittasuhteet ja luusto sekä symmteria ne tärkeimmät asiat. Esim. silmien muodolla ei ole niinkään merkitystä, kuten voi aavistella siitä, että lähes jokainen erottaa mistä tahansa rodusta kauniin yksilön. Toisin sanoen kauneus ei ole katsojan silmässä, paitsi tiettyjen henkilökohtaisten mieltymysten suhteen. Esim. voi olla, että joku "ei vaan tykkää ruskeasilmäisistä", tai vastaavaa.

Mutta kyllä silti on isoja eroja, varmaan etenkin siinä mikä naisten mielestä on hyvännäköistä mieskasvoissa. Jotkut tykkää kirveellä veistetystä ja tosi "äijämäisestä" naamasta, toiset näteistä pojista. Eli henkilökohtaisilla mieltymyksillä on iso merkitys.