CSI Horatio selvittämään Jyrki Järvilehdon veneturmaa

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012100316156396_uu.shtml



Oikeuslääkäreillä täysin vastakkaiset näkemykset





Keskiviikko 3.10.2012 klo 19.39 (päivitetty klo 21.26)



Turun hovioikeudessa kuultiin kahta oikeuslääkäriä, jotka ovat eri mieltä siitä, missä veneturmassa kuollut mies oli onnettomuushetkellä.







Oikeuslääkäri otaksuu Järvilehdon ystävän ajaneen turmavenettä.





LUE MYÖS



Poliisin tekninen tutkija Järvilehdon veneturmasta: Uhrin vamma sopii matkustajan puolelle



Järvilehdon oikeudenkäynnissä tuli kiistaa asiantuntijoista



Lauerma Järvilehdosta oikeudessa: Epäuskottavaa



Turun hovioikeudessa kuultiin tänään kahta oikeuslääkäriä, joilla on vastakkaiset näkemykset siitä, millaisissa paikoissa Jyrki Järvilehto ja hänen ystävänsä ovat turmaveneessä olleet.



Vainajalle ruumiinavauksen tehnyt oikeuslääkäri Philippe Lunettan mukaan uhrissa oli kolme vammaa, jotka ovat silmiinpistäviä: vatsan vasemmalla puolella ollut kaareva vamma, otsan vasemmalla puolella ollut ruhje ja vasemman käden rannevamma.



- Vammojensa puolesta uhri on sijainnut veneen vasemmalla puolella. Nämä kolme vammaa tukevat toisiaan. Olen melko varma siitä, että uhri on ollut matkustajan puolella, Lunetta totesi.





Puolustuksella uusi todistaja



Myöhemmin puolustus toi oikeuteen oman uuden todistajansa, oikeuslääkäri Pekka Karhusen. Hän on sitä mieltä, että Järvilehto ei voinut olla kuljettajan paikalla.



Karhunen perustaa lausuntonsa esitutkintamateriaaliin, valokuviin, joita hän on nähnyt uhrista ja Lunettan tekemään ruumiinavauspöytäkirjaan.



Karhusen päätelmä miesten vammoista on päinvastainen kuin se, millaiseen tulokseen käräjäoikeus tuli ja mitä uhrille ruumiinavauksen tehnyt oikeuslääkäri Lunetta on todennut. Karhusen näkemyksen mukaan veneturmassa kuollut mies on ollut kuljettajan paikalla ja Järvilehto jossain muualla veneessä.



- Sillä tavalla palapeli asettuu kohdalleen, että uhri on ollut kuljettajan paikalla. Jos hänet jätetään istumaan matkustajan paikalle, niin meillä on iso kysymys siinä, miten hän selviää siitä paikasta törmäämättä sillan betoniseen maatukeen, Karhunen totesi.





"Tapahtumassa oikeusmurha"



Oikeuslääkäri oli puolustuksen aiemman todistajan, liikennetutkija Kari Alppivuoren kanssa yhtä mieltä siitä, että uhrin vammat olisivat olleet vakavammat, jos hän olisi istunut matkustajan paikalla. Heidän mukaansa uhri olisi tällä paikalla ollessaan väistämättä osunut betoniseen sillan maatukeen.



Lunettan mukaan ei ole lainkaan välttämätöntä, että matkustajan paikalla istunut olisi siihen törmännyt.



Karhunen kiinnitti erityistä huomiota veneen rattiin, joka murtui onnettomuudessa.



- Siihen tarvitaan erittäin voimakas voima. Luin Järvilehdon vammoista. Hänellä on virtsarakko revennyt, mutta hän ei saanut luumurtumia. Uhrin reisiluun murtumavamma sopii vääntyneen ratin alaosan kohdalle.



Omaisten asianajaja Tapio Susiluoto kyseenalaisti Karhusen lausunnot, koska tämä ei ole tehnyt uhrille ruumiinavausta tai tutkinut vainajaa. Lisäksi hän huomautti, että uhrin vasen jalka oli yli 10 senttiä oikeaa jalkaa lyhyempi.



Syyttäjä Antti Sundberg puolestaan tiedusteli oikeuslääkärin motiivia saapua puolustuksen todistajaksi.



- Olen lähtenyt tähän mukaan, koska mielestäni tässä on tapahtumassa oikeusmurha. Syyttäjällä on käytössä kaikki asiantuntijat ja asiantuntemus, koen velvollisuudekseni auttaa. Tietenkin myös se vaikuttaa, että saan tästä käyttämästäni ajasta palkkion.



- Jos vastaajana olisi joku muu kuin Järvilehto, jolla on ollut mahdollisuuksia lähteä näitä asioita selvittämään, niin huonosti tässä olisi käynyt, Karhunen kertoi motiiveistaan tulla Järvilehdon puolustuksen kutsumaksi todistajaksi hovioikeuteen.