Lue keskustelun säännöt.
Väite: lukeminen ei ole automaattisesti sivistävämpää kuin tv:n katselu.
01.08.2012 |
Ei kai kyse voi olla pelkästä media-alustasta... eikö se sisältö ole tärkeämpi?
Luen kyllä paljon koska nautin siitä, mutta silti mielestäni on sivistävämpää katsoa tv:stä laatudokkari tai klassikkoelokuva kuin lukea vaikkapa Danielle Steelin uusin...
Kommentit (8)
kun minkä tahansa mielipiteiden lukeminen. Yhden ihmisen näkökanta. JA PISTE
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kun minkä tahansa mielipiteiden lukeminen. Yhden ihmisen näkökanta. JA PISTE
Telkkariohjelmiahan ei teekään ja käsikirjoita ihmiset...
On tutkittu, että nyky-tv-sarjat ovat huomattavan kompleksisia monine ja monilla tasoilla kulkevine juonineen. Monet päivänpolttavat aiheet tuodaan niissä käsittelyyn jo silloin, kun muualla virallisessa kulttuurissa ne vielä hämillisesti vaietaan. esim. homot jne.
Keskimääräinen äo nousee koko ajan. Silti kirjojen lukeminen samaan aikaan länsimaissa laskee. Eikö tämä jo kerro jotain, tai pikemminkin kaiken?
Mutta kun lisäät kulutusta, niin silloin todennäköisesti kyllä (laatu-tv:tä on vähemmän kuin laatukirjallisuutta). Samoin "hyvä" kirjallisuus on parempaa (ja vaatii vastaanottajaltaan enemmän) kuin "hyvä" televisiotuotanto. Kun se tv nyt vaan on suunniteltu pääosin (tyhmemmille) massoille.
Mutta vertauksesi laatudokkari vs kioskikirjallisuus on typerä. Sama jos vertaisit Pariisin ja Lontoon hotelleja ja toisessa majoituttaisiin halpaan hostelliin levottomassa lähiössä ja toisessa viiden tähden huippumajoitukseen keskustassa kaikilla herkuilla.
Koska väite oli, ettei lukeminen ole automaattisesti sivistävämpää kuin tv:n katselu. Minusta kirjoilla on ihan turhaan sellainen elitistinen "sivistyksen kehto"-maine, joka usein aivan turhaan häätää ihmisiä. Toisekseen tv:kin on vain alusta sisällölle: tv:n katselu ei todellakaan automaattisesti tyhmennä.
Tuo elitistinen ajattelutapa on aikansa elänyt. Netin roolipelejä joita pojat pelaavat on myös haukuttu, sivistäisivät itseään eivätkä käyttäisi aikaansa turhuuksiin. Mutta uusin tutkimus kertoikin, että poikien englanninkielen taito on parempi kuin koskaan, suorastaan erinomainen juuri noiden pelien takia, joissa luetaan ja kirjoitetaan englanniksi muille pelaajille ympäri maailman. ap
Voit tietokoneelta lukea iltalehden otsikot... tai voit lukea Dostojevskia. Onko tietokonella oleminen fiksumpaa vai typerämpää kuin kirjan lukeminen?
Kyse on tosiaan sisällöistä. Ei mediumista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja sarjatkin voivat olle sivistäviä ja kutturistavia, ei vain elokuvat ja dokkarit.
Mutta on toki totta, että laatukirjallisuutta on helpommin ja laajemmin tarjolla kuin laatu-tv:tä. Tv-tarjonta on tätä nykyä aika heikkoa, vaikka olisi lisäkanaviakin. Ja maksuttomilta kanavilta tarjonta on surkea verrrattuna pikkukylänkin kirjastoon.
Ja sarjatkin voivat olle sivistäviä ja kutturistavia, ei vain elokuvat ja dokkarit.
Mutta on toki totta, että laatukirjallisuutta on helpommin ja laajemmin tarjolla kuin laatu-tv:tä. Tv-tarjonta on tätä nykyä aika heikkoa, vaikka olisi lisäkanaviakin. Ja maksuttomilta kanavilta tarjonta on surkea verrrattuna pikkukylänkin kirjastoon.
ihan kotiin. Tai lainata sieltä kirjastosta.
Mutta kun lisäät kulutusta, niin silloin todennäköisesti kyllä (laatu-tv:tä on vähemmän kuin laatukirjallisuutta). Samoin "hyvä" kirjallisuus on parempaa (ja vaatii vastaanottajaltaan enemmän) kuin "hyvä" televisiotuotanto. Kun se tv nyt vaan on suunniteltu pääosin (tyhmemmille) massoille.
Mutta vertauksesi laatudokkari vs kioskikirjallisuus on typerä. Sama jos vertaisit Pariisin ja Lontoon hotelleja ja toisessa majoituttaisiin halpaan hostelliin levottomassa lähiössä ja toisessa viiden tähden huippumajoitukseen keskustassa kaikilla herkuilla.