Eikö suomessa ole sananvapautta? Miksei mohamed-kuvia ole julkaistu suomessa?
Kommentit (25)
Ja asia on minusta sen verran arkaluontoinen (itse olen ateisti mutta olen huomannut että suurin osa maailman ihmisistä ei ole), ettei ole mitään syytä turhaan ärsyttää uskovaisia. Maailmassa on ihan liikaa kaikkea turhaa kärhämää, tätä ei tarvita.
Niin kuin kaikelle julkaistulle materiaalille.
tekemistä Arlalla on kuvien julkaisun kanssa? Julkaistiinko ne kenties jugurttipurkin kyljessä?
Jos et tiedä mitä YLIVOIMAINEN enemmistö afganistanilaisista oli Talebaneista mieltä niin en voi kuin ihmetellä tietomäärääsi. Sitten täällä tyhmänä vääristelet asioita joista et tiedä mitään.
Vierailija:
Pyysikö kukaan taho anteeksi?
miksi uskonnolliset (mielipide)johtajat eivät siis kykene kontrolloimaan ääriainesta? Mikseivät he kykene Jumalaansa vedoten lopettamaan alamaistensa ylilyöntejä?
Tosiaankaan kyse ei ole siis rodusta taikka ihonväristä. Tunnen " muslimikulttuureista" tulevia ihmisiä, joiden kanssa olen hyvää pataa, jotka eivät satu kiihkoilemaan kummemmin omasta uskonnostaan, eikä minulla puolestaan ole mitään heitä vastaan.
Mujahidenit taistelivat siis Afganistanin hallitusta vastaan ja kun mm. Yhdysvaltain tuki oli yli 2 miljardia dollaria ja sen seurauksena maa tuhoutui lähes täysin. Ja sitten talebanit nousivatkin valtaan.
Vierailija:
miksi uskonnolliset (mielipide)johtajat eivät siis kykene kontrolloimaan ääriainesta? Mikseivät he kykene Jumalaansa vedoten lopettamaan alamaistensa ylilyöntejä?
" Anteeksipyyntö osoittaa, että Jyllands-Posten on menetellyt harkitsemattomasti ja tietää sen. Tämän pitäisi todellakin riittää islamilaiselle maailmalle, jossa demokratia ja sananvapaus ei todellakaan kukoista.
Muhammed-kuvista noussut kiista nimittäin koettelee länsimaisen sananvapauden rajoja. Vapaa julkinen sana ei voi hyväksyä sitä, että sen sisältöä ohjataan islamilaisesta maailmasta. Sananvapauden olemukseen kuuluu se, että islamilaista maailmaa pitää voida käsitellä myös satiirin keinoin. Islamilaista maailmaa tulee myös voida arvostella samaan tapaan kuin kaikkia muitakin maita ja uskonnollisia järjestelmiä.
Vaateet siitä, että pääministeri Rasmussenin pitäisi ryhtyä keskustelemaan Jyllands-Postenin toiminnasta, tulee torjua heti. Se olisi selvää puuttumista sananvapauteen, joka on demokratian yksi kulmakivi.
Helsingin Sanomat ei ole julkaissut Muhammed-kuvia, tässä lehdessä julkaistavia uutiskuvia lukuun ottamatta, siksi, että ne osoittavat huonoa makua. Mutta saatamme joutua harkitsemaan asiaa uudestaan, jos islamilaisen maailman painostus sananvapauden perustaa vastaan jatkuu."
Katotaan vaan,niin seuravaa terroristi-isku on Tanskassa!!!
on sen verran järkeä päässä että tajuavat olla kaivamatta verta nenästään. Eipä täälläkään varmaan tykättäis jos Jeesuksesta oltais tehty vaikka Unabomberia esittävä pilapiirros ja julkaistu se sanomalehdessä...
Eipä täälläkään varmaan tykättäis jos Jeesuksesta oltais tehty vaikka Unabomberia esittävä pilapiirros ja julkaistu se sanomalehdessä...
Ei sen takia ole kukaan nostanut tällaista kalabaliikkia. Nekin uskovaiset ja muut, joiden mielestä sellainen osoittaa huonoa makua, ovat tyytyneet toteamaan, että tuollainen osoittaa huonoa makua.
Se ei pilaisi minun Jeesus-kuvaani.
ei ole julkaistu kansallisessa sanomalehdessä jne.
vielä, että islaminusko kieltää kaikenlaiset ihmisiä esittävät piirrokset yms....
Mitä ne tekisivät jos pääsisivät porukalla Pietarin kirkkoon tunniksi ilman valvontaa?
Joten mistä sen tietää, missä kaikkialla niitä on julkaistu?
Se, että kuvat julkaistiin, oli varmasti harkitsematon ja huonoa tilannetajua osoittava teko, mutta se, että lehden anteeksipyyntö ei muslimeille riitä, kertoo heistä paljon.
toimivatko muslimit omissa maissaan siten, että eivät siellä loukkaa muiden uskontojen edustajien tunteita? Eivät, mutta heillähän on siihen oikeus, koska he ovat ainoita oikeauskoisia.
Moniko nyt barrikadeille noussut muslimi on sitä paitsi edes nähnyt niitä kuvia?
Ylipäätään turhaa loukkaamista varsinkin näin herkässä asiassa kannattaa välttää.