Jos tekijä on suomalainen, kuvanlaadulla ei ole mitään väliä

En nyt ihan ymmärrä miten uutinen liittyy aloitukseesi. Harvemmin cctv-kuvat ovat parempilaatuisia?

<a href="http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012032315364541_uu.shtml" alt="http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012032315364541_uu.shtml">http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012032315364541_uu.shtml</a&gt;

Vain mamukeisseissä käytetään termistöä, kuvaa ei voida julkaista sen huonon laadun takia :)

Annas kun arvaan istut siellä foliohattu päässä.

jonka hankkiminen on yrittäjän/tilojen haltijan vastuulla. En tunne kameratekniikkaa, mutta noin lonkalta veikkaisin että tässäkään halvalla ei saa parasta.



Jos et katselis maailmaa niiden persulasien lävitse havaitsisit että myös selvästi ei-kantasuomalaisten kuvia on kyllä julkaistu mediassa, jos se jutun selviämisen kannalta on ollut oleellista, kuten esim. nyt tekijän ollessa kateissa.



Miten tyhmä voi ihminen olla?!

koska se sotii hänen mamu-vihamielistä maailmankuvaansa vastaan.

koska se sotii hänen mamu-vihamielistä maailmankuvaansa vastaan.

Naurattaa vaan tuo median ja poliisin touhu. Pistää nyt tollanen kuva lehtiin ja sitten joka toisessa jutussa lukee, että huonolaatuisen kuvan takia ei voida julkaista kuvaa tekijästä eikä edes tuntomerkkejä antaa. Eikä teitä ihmetytä tälläinen toiminta? Yleensä aina tätä arkumenttia käytetään kun tekijä ei ole suomalainen, jotenkin lapsellista touhua. Onneksi täällä missä minä asun media on suht vapaa.

ap

Se oli huvittavaa kun ei annettu oikein edes tuntomerkkejä ja silloinhan sanottiin, että pankin turvakameroista tuli niin huonoja kuvia, ettei voida julkaista. Oikeudessa kun ne näytettiin niin olivat julmetun hyviä, ihan eri tasoisia kuin nuo.

koska se sotii hänen mamu-vihamielistä maailmankuvaansa vastaan.

Naurattaa vaan tuo median ja poliisin touhu. Pistää nyt tollanen kuva lehtiin ja sitten joka toisessa jutussa lukee, että huonolaatuisen kuvan takia ei voida julkaista kuvaa tekijästä eikä edes tuntomerkkejä antaa. Eikä teitä ihmetytä tälläinen toiminta? Yleensä aina tätä arkumenttia käytetään kun tekijä ei ole suomalainen, jotenkin lapsellista touhua. Onneksi täällä missä minä asun media on suht vapaa.

ap

Vai luetko tätäkin ketjua yhtä valikoiden kuin seuraat mediaa?

Sitä paitsi tuossa uutisessahan ei mainittu lainkaan puhuiko tekijä suomea ja jos puhui, niin miten. Eikö tämäkin pitäisi tuolla samalla pettämällä logiikalla tulkita siten että tekijä kommunikoi vähintään vieraalla korostuksella, ellei peräti kokonaan toisella kielellä?

koska se sotii hänen mamu-vihamielistä maailmankuvaansa vastaan.

Naurattaa vaan tuo median ja poliisin touhu. Pistää nyt tollanen kuva lehtiin ja sitten joka toisessa jutussa lukee, että huonolaatuisen kuvan takia ei voida julkaista kuvaa tekijästä eikä edes tuntomerkkejä antaa. Eikä teitä ihmetytä tälläinen toiminta? Yleensä aina tätä arkumenttia käytetään kun tekijä ei ole suomalainen, jotenkin lapsellista touhua. Onneksi täällä missä minä asun media on suht vapaa.

ap

Vai luetko tätäkin ketjua yhtä valikoiden kuin seuraat mediaa?

Sitä paitsi tuossa uutisessahan ei mainittu lainkaan puhuiko tekijä suomea ja jos puhui, niin miten. Eikö tämäkin pitäisi tuolla samalla pettämällä logiikalla tulkita siten että tekijä kommunikoi vähintään vieraalla korostuksella, ellei peräti kokonaan toisella kielellä?

Venäläisistä on aina toki laitettu kuvat ja tuntomerkit jne. Tämä koskee vain näitä iholtaan tummempia mustapäitä.

j

Jos et katselis maailmaa niiden persulasien lävitse havaitsisit että myös selvästi ei-kantasuomalaisten kuvia on kyllä julkaistu mediassa, jos se jutun selviämisen kannalta on ollut oleellista, kuten esim. nyt tekijän ollessa kateissa.

Miten tyhmä voi ihminen olla?!

Muistaakseni on jätetty myös julkaisematta kuvan laatuun vedoten