Ehdotus säästökohteeksi: kaikenlainen turha kehittämishuuhaa

Kaikki tällainen pitäisi kammata erittäin tiukalla kammalla ennen kuin leikataan tai korotetaan veroja. T. Konsultti, joka katsoo tätä menoa läheltä

Miksi jollain virastolla edes pitäisi olla strategia?

Vierailija kirjoitti:

Miksi jollain virastolla edes pitäisi olla strategia?

Strategia on suunnitelma siitä miten organisaation toimintaa tulee kehittää jotta pystytään vastaamaan maailman muuttumiseen. 

Kyllä minun mielestäni on ehdottoman tärkeää että valtionhallinnolla on strategia eri toimintojen kehittämiseksi. 

Ongelma tulee vain siitä, että yhdenkään viraston strategia ei lähde siitä että 5v kuluttua AI hoitaisi 70% töistä ja selvittäisiin puolet pienemmällä väkimäärällä. 
 

Sen sijaan jokainen virasto tekee suunnitelman missä byrokratia vain paisuu koska se on strategian tekijöiden oman edun mukaista. Jos johdat 1000 hengen virastoa olet isompi pomo kuin 500 hengen viraston vetäjä. 

Siksi strategiatyö tulisi teettää ulkopuolisella, ja strategian tavoitteet tulisi tulla parlamentaarisella ohjauksella (= kansalta) eikä virkatyönä viraston sisältä. 


 

Teen itse töitä kehittämisessä, yksityisellä tosin enkä julkisella. Kehittämisessä voi olla huuhaata, mutta helposti karsituksi päätyy hyödyllinen osuus, koska se ei kuulosta hienolta. 

Meillä töissä esimerkiksi on useita henkilöitä keräämässä ja täyttämässä määrättyjä tietoja taulukoihin. Tätä voitaisiin automatisoida, todennäköisesti melko helpostikin, mutta ei ole tehty, koska se aina päätyy "säästetyksi", koska se näyttää it- ja kehittämiskululta. Mutta kukaan ei laske kuinka paljon tietojen siirtely maksaa. Kaiken huipuksi ihmiset, jotka joutuvat kyseistä työtä tekemään, vihaavat tuota osuutta työstään. Työ on vielä sen luontoista, että samat ihmiset voisivat tehdä vapautuneella ajallaan tuottavampaa työtä.

Kehittämisen karsiminen kuulostaa helpolta säästöltä, mutta lopputuloksena saadaan pidemmän päälle toimintaa, joka ei toimi, maksaa paljon ja turhauttaa kaikkia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi jollain virastolla edes pitäisi olla strategia?

Strategia on suunnitelma siitä miten organisaation toimintaa tulee kehittää jotta pystytään vastaamaan maailman muuttumiseen. 

Kyllä minun mielestäni on ehdottoman tärkeää että valtionhallinnolla on strategia eri toimintojen kehittämiseksi. 

Ongelma tulee vain siitä, että yhdenkään viraston strategia ei lähde siitä että 5v kuluttua AI hoitaisi 70% töistä ja selvittäisiin puolet pienemmällä väkimäärällä. 
 

Sen sijaan jokainen virasto tekee suunnitelman missä byrokratia vain paisuu koska se on strategian tekijöiden oman edun mukaista. Jos johdat 1000 hengen virastoa olet isompi pomo kuin 500 hengen viraston vetäjä. 

Siksi strategiatyö tulisi teettää ulkopuolisella, ja strategian tavoitteet tulisi tulla parlamentaarisella ohjauksella (= kansalta) eikä virkatyönä viraston sisältä. 


 

Strategiatyö konkretisoituu usein vain "palvelemme välittämällä"-tyyppisiksi iskulauseiksi. Mikään ei tosiasiassa muutu tai kehity, ainakaan hyvään suuntaan.

Mä olen tässä 25 vuoden aikana nähnyt ehkä viidet-kuudet strategiat. Aina on julkaistu hirveällä pöhinällä jotain diipadaapaa ja pitää matkustaa Helsinkiin asti keskustelemaan, miten mä vien tään diipadaapan omaan toimintaan. Silti koko 25 vuotta olen tehnyt samojen asiakkaiden kanssa niitä samoja töitä, joista ne maksaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi jollain virastolla edes pitäisi olla strategia?

Strategia on suunnitelma siitä miten organisaation toimintaa tulee kehittää jotta pystytään vastaamaan maailman muuttumiseen. 

Kyllä minun mielestäni on ehdottoman tärkeää että valtionhallinnolla on strategia eri toimintojen kehittämiseksi. 

Ongelma tulee vain siitä, että yhdenkään viraston strategia ei lähde siitä että 5v kuluttua AI hoitaisi 70% töistä ja selvittäisiin puolet pienemmällä väkimäärällä. 
 

Sen sijaan jokainen virasto tekee suunnitelman missä byrokratia vain paisuu koska se on strategian tekijöiden oman edun mukaista. Jos johdat 1000 hengen virastoa olet isompi pomo kuin 500 hengen viraston vetäjä. 

Siksi strategiatyö tulisi teettää ulkopuolisella, ja strategian tavoitteet tulisi tulla parlamentaarisella ohjauksella (= kansalta) eikä virkatyönä viraston sisältä. 


 

Strategia voi olla monellakin virastolla. Niin on meilläkin. Sen mukaan ei vain edetä. Ihan turhanpäiväinen paperinivaska. Tosiasiassa mennään tulipaloja sammutellen. 

Vierailija kirjoitti:

Teen itse töitä kehittämisessä, yksityisellä tosin enkä julkisella. Kehittämisessä voi olla huuhaata, mutta helposti karsituksi päätyy hyödyllinen osuus, koska se ei kuulosta hienolta. 

Meillä töissä esimerkiksi on useita henkilöitä keräämässä ja täyttämässä määrättyjä tietoja taulukoihin. Tätä voitaisiin automatisoida, todennäköisesti melko helpostikin, mutta ei ole tehty, koska se aina päätyy "säästetyksi", koska se näyttää it- ja kehittämiskululta. Mutta kukaan ei laske kuinka paljon tietojen siirtely maksaa. Kaiken huipuksi ihmiset, jotka joutuvat kyseistä työtä tekemään, vihaavat tuota osuutta työstään. Työ on vielä sen luontoista, että samat ihmiset voisivat tehdä vapautuneella ajallaan tuottavampaa työtä.

Kehittämisen karsiminen kuulostaa helpolta säästöltä, mutta lopputuloksena saadaan pidemmän päälle toimintaa, joka ei toimi, maksaa paljon ja turhauttaa kaikkia.

Uskoisin, että hän tarkoitti lähinnä sellaista hankehumppaa, missä entinen muutos ei ole vielä vakiintunut. Näin ollen ollaan jatkuvassa muutoksessa ilman, että kukaan edes tietää määränpäätä. Ensin pitää tuntea asia, mitä lähdetään kehittämään. Siksi on tyhmää ottaa talon ulkopuolelta joku kehittämään asiaa x. Hän ei tunne asiaa niin paljon, että olisi havainnut ke muutostarpeet. Kehittäminen tarkoittaa paremmaksi muuttamista. Se ei välttämättä säästä euroja, mutta säästää ihmisresurssia. Sekin on kallista kehittämistä, että väkeä väsyy ja jää sairauslomille.