Lue keskustelun säännöt.
"Odysseiasta ei voi tehdä historiallisesti tarkkaa sovitusta, koska Odysseia itse ei ole historiallisesti tarkka" on huono selitys IMO
21.08.2026 |
Kuka ja mikä edes kieltää tekemästä näitä muutoksia Odysseian sovituksessa?
Niin kauan kuin tekoälyä ei käytetä (koska tekoäly on syvältä, epäeettinen ja varastaa muilta hyödyntämällä jo olemassa olevaa), en näe mitään syytä rajoittaa taiteellisia valintoja ja suuntia sanomalla, mitä sovitus voi ja ei voi olla ja tehdä. Ja tällä tarkoitan sitä, että Odysseia-elokuvan historiallisen tarkkuuden keskustelussa ihmiset ovat toistaneet ja väittäneet monta kertaa, että "Odysseiasta ei voi tehdä historiallisesti tarkkaa sovitusta, koska Odysseia itsessä ei ole historiallisesti tarkka" tai koska "se on täynnä virheitä ja anakronismeja kuten rautatyökaluja". Muita vastaavia näkökulmia ovat olleet "se ei ole sovitusten tarkoitus", "elokuvat eivät ole dokumentteja", "se on vain fantasiaa, ei todellisuutta", "Homeros kirjoitti historiallista fiktiota nykyaikaisessa mielessä, ei historiaa" ja "historiallinen tarkkuus olisi tylsää, tunkkaista ja epärealistista*". Mutta miksi jotkut taiteelliset valinnat ja suunnat herättävät niin paljon vastustusta ja vastarintaa? Sovituksia pitäisi voida tehdä millä tahansa tavalla, olipa kyseessä sitten live action, motion capture, piirretty, anime, animaatio, näytelmä, musikaali tai musiikkialbumi, ilman että niitä torjutaan sanomalla "eivät voi, koska syyt X ja Y".
*Myös, hieman aiheen vierestä, mutta olisin kiinnostunut tietämään, mikä tekee mykeneläisestä ja minolaisaikaisesta taiteesta, keramiikasta, arkkitehtuurista, haarniskoista, kypäristä ja vaatteista tylsiä, tunkkaisia ja epärealistisia ihmisten mielestä? Vai tietävätkö valittavat ihmiset edes, miltä ne näyttävät?
Kommentit (75)
Yritin työssäoloaikanani tehdä opiskelijoille havainnekuvan kreikkalaisista jumalista perheineen. En onnistunut, koska jo tarustossa on vaihtelua nimissä ja siinä, kuka on kenenkin vanhempi tai sisarus, puolisot samanlainen sekamelska.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tunge trolli se historias kurkkuus. Ketään ei kiinnosta, ei historia eikä tarkkuus.
Odysseus on fiktiota ja kirjoitttu fiktioksi. Jumalat, hirviöt, noidat, merenneidot ja jne eivät ole todellisia vaan satua. Niele se ja lopeta itse valittaminen.
Lol. Ketään ei kiinnosta. Historia on hidtooka kuuluu menneisyyteen. Me elämme nyteka katse on tulevaisuuteen.
Kuten monet asiantuntijat ja historioitsijat ovat toistamiseen sanoneet, niin se on historiallista fiktiota. Homeroksen teokset tai Nolanin sovitus eivät kumpainenkaan perustu tositarinaan. Ei ole löydetty todisteita siitä, että mitään Helenaa, Troijan sotaa ja hevosta olisi ollut tai että joku kreikkalainen pikkukuningas olisi viettänyt kymmene vuotta merellä saati sitten taistellen kyklooppeja, seireenejä, noitia ja merihirviöitä vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se oli jo fiktiota ja viihdettä silloin kun Homeos kirjoitti Iliaksen Odysseuksen ylös. Eivät ihmiset olleet silloinkaan niin tyhmiä et olisivat luulleet fantasia satua historiaksi ja todeksi, ja moni antiikin filosofi krotisoi teoksia haihatuksena ja hölynpölynä. Ajatus siitä että ne olisivat historiaa ja todellisisia ovat vasta moderneja ja lähtivät liikkeelle Heinrich Sleimann, joka harhoissaan luuli että Troijan sota oli tapahtunut ja räjäytti dynamiitilla Wilusan rauniot taivaan tuuliin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kakkapyllyt käyttävät lyhennettä IMO.
Vierailija kirjoitti:
Se oli jo fiktiota ja viihdettä silloin kun Homeos kirjoitti Iliaksen Odysseuksen ylös. Eivät ihmiset olleet silloinkaan niin tyhmiä et olisivat luulleet fantasia satua historiaksi ja todeksi, ja moni antiikin filosofi krotisoi teoksia haihatuksena ja hölynpölynä. Ajatus siitä että ne olisivat historiaa ja todellisisia ovat vasta moderneja ja lähtivät liikkeelle Heinrich Sleimann, joka harhoissaan luuli että Troijan sota oli tapahtunut ja räjäytti dynamiitilla Wilusan rauniot taivaan tuuliin.
Kyllä ne aika tyhmiä oli...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voitaisiinko keskustelut historiasta jo kieltää, alkaa nimitäin ärsyttämään ja kyllästyttää jatkuva jankutus ja nalkutus asiasta?
Ja kuitenkin esim Mel Gibson pyrki hyvin tarkkaan historialliseen tarkkuuteen ohjatessaan esim Apocalyptoa joka myös oli puhdas keksitty tarina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se oli jo fiktiota ja viihdettä silloin kun Homeos kirjoitti Iliaksen Odysseuksen ylös. Eivät ihmiset olleet silloinkaan niin tyhmiä et olisivat luulleet fantasia satua historiaksi ja todeksi, ja moni antiikin filosofi krotisoi teoksia haihatuksena ja hölynpölynä. Ajatus siitä että ne olisivat historiaa ja todellisisia ovat vasta moderneja ja lähtivät liikkeelle Heinrich Sleimann, joka harhoissaan luuli että Troijan sota oli tapahtunut ja räjäytti dynamiitilla Wilusan rauniot taivaan tuuliin.
Kyllä ne aika tyhmiä oli...
Esimerkiksi Aristoteles ja Platon olivat älykkäitä. Ja lisäksi ateisteja, eli kielsivät jumalten ja yliluonnollisen olemassaolon.
Helenasta nyt kuitenkin on sen verran tarkka kuvaus että musta näyttelijä sopii siihen yhtä hyvin kuin Jasper Pääkkönen esittämään Black Pantheria.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja kuitenkin esim Mel Gibson pyrki hyvin tarkkaan historialliseen tarkkuuteen ohjatessaan esim Apocalyptoa joka myös oli puhdas keksitty tarina.
Apocalyptoa oli surkea elokuva
Vierailija kirjoitti:
Ja kuitenkin esim Mel Gibson pyrki hyvin tarkkaan historialliseen tarkkuuteen ohjatessaan esim Apocalyptoa joka myös oli puhdas keksitty tarina.
Ei tuo elokuva ole varsinaisesti historiallisesti tarkka.
Persulle pitäisi olla enemmän tuontosulhasen näköinen Helena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kuitenkin esim Mel Gibson pyrki hyvin tarkkaan historialliseen tarkkuuteen ohjatessaan esim Apocalyptoa joka myös oli puhdas keksitty tarina.
Apocalyptoa oli surkea elokuva
Olisiko se parantunut siitä että siinä olisi ollut nee ke rei tä esittämässä mayoja?
Vierailija kirjoitti:
Olihan Monty Pythonillakin Brianin Elämässä taustalla joku kaveri, jolla oli ghettoblaster olkapäällä?
Brian oli brian, eli täysin kuvitteellinen kaveri. Jos siellä samassa maailmassa heilui joku muukin muissa tarinoissa esiintyvä tyyppi, niin tää oli täysin sattumaa.
Enitenhän tuossa vinoiltiin näille kaikenmaailman sen ajan aktivisteille joiden kohellus oli hullua jo briteissä 70-luvulla jolloin tuokin tarina kirjoitettiin. Ja kuten nykyaikanakin tapahtuu, aktivistit suuttui saamastaan kritiikistä ja keksi ihan eri aiheen loukkaantumiselleen eli uskonnonpilkan muistaakseni.
Ihan samaa on nykyisten vasemmistolaistemmekin jatkuva politikointi ja uhriutuminen ja piiloutuminen kritiikiltä milloin minkäkin muun ryhmän selän taakse. "jos kritisoitte meitä aktivisteja, niin oikeasti kritisoitte transeja, tulijoita tai mitä milloinkin". Asiat ei näytä muuttuvan, ja historiasta opitaan vain tapoja väärinkäyttää valtaa.
Vierailija kirjoitti:
Se oli jo fiktiota ja viihdettä silloin kun Homeos kirjoitti Iliaksen Odysseuksen ylös. Eivät ihmiset olleet silloinkaan niin tyhmiä et olisivat luulleet fantasia satua historiaksi ja todeksi, ja moni antiikin filosofi krotisoi teoksia haihatuksena ja hölynpölynä. Ajatus siitä että ne olisivat historiaa ja todellisisia ovat vasta moderneja ja lähtivät liikkeelle Heinrich Sleimann, joka harhoissaan luuli että Troijan sota oli tapahtunut ja räjäytti dynamiitilla Wilusan rauniot taivaan tuuliin.
Se on tarina, historiallista tarkkuutta halutaan siihen aikaan mihin se sijoittuu tai missä se on kirjoitettu.
Olihan Monty Pythonillakin Brianin Elämässä taustalla joku kaveri, jolla oli ghettoblaster olkapäällä?