Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Onko Suomen poliittinen järjestelmä viritetty tahallaan sellaiseksi, ettei hallitus ikinä kaadu välikysymyksellä?
15.08.2026 |
Ei taida käytännössä olla mahdollista kun mielipiteenvapauskin on tukahdutettu ryhmäkurilla. Puolustukseksi sanotaan ettei hallitustyöstä tulisi mitään jos hallitus kaadettaisi sen tehtyä tyhmyyksiä. No ei varmaan joo, mutta mitä virkaa koko välikysymyksellä sitten ylipäätänsä on jos sillä ei ole mahdollista saada aikaan vaikutusta. Onko kyseessä ihan tarkoituksellinen teatteri, vai uskooko sen puolustajat että se on oikeasti tarpeellinen?
Kommentit (55)
Naisena vaadin, että nykyisen sinimustan hallituksen tulee kaatua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sosialistinen EU-Suomi on täysin ulkopuolisessa ohjauksessa ja koko poliittinen järjestelmä on pelkkää teatteria. Luottamusäänestys yksi osa näytelmää millä luodaan mielikuvaa itsenäisen maan päätöksenteosta mitä ei ole ollu 1.1.1995 jälkeen.
En missä maailmassa oikein elät, suomi ei ole sosialistinen valtio.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos hiukan perehtyy parlamentarismin alkeisiin, voisi huomata, että hallitus muodostuu (yleensä) kansanedustajien enemmistön jäsenistä. Jos opposition välikysymys ei saa enemmistöä taakseen, ei hallitus kaadu, tai ei ainakaan ko. välikysymysäänestykseen. Kyseessä pitäisi olla melkoisen vakava asia, jotta hallituspuolueiden jäsenet puoltaisivat välikysymystä.
Tämä.
Ap:llä ja ilmeisesti monella muullakin hatarat tiedot politiikan lainalaisuuksista.
Olenkin ihmetellyt että miksi tällä palstalla useinkin metelöidään hallituksen kaatamisella. Olen ajatellut että on joku vitsi ja pila, mutta tosissaan ovatkin, joka perustuu tietämättömyyteen politiikasta.
Teille tuntuu olevan suurin ongelma tässä se että hallitus kaatuisi. Uhkaako turvallisuudentunnetta? Ette näe itse systeemissä mitään ongelmaa?
Ei siihen tarvita edes välikysymystä. Viimeksi taisivat vihreät lähteä Stubbin hallituksesta.
Hallitus kaatuu siinä vaiheessa, kun kristillisdemokraatit ja ruotsalaiset sieltä eroavat. Sitten hallitus ei saa enää eduskunnan enemmistön luottamusta ja joutuu eroamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ryhmäkuri? No, sekin riippuu vähän tilanteesta. Esim. Nasima äänesti rajalakia vastaan, vaikka SDP:n linja oli äänestää sen puolesta. Mutta siis Nasima, niin ok? Ihan ok, että valittiin jopa puolueen 1. varapuheenjohtajaksi.
1) rajalakiäänestys: 7/2024
2) Nasimasta 1. varapuheenjohtaja: 5/2026
Eli niskoitteleva kansanedustajakin voi menestyä urallaan, kun kaikki palaset ovat kohdallaan.
Nasimalla on sen verran vahva asema ja ihonvärisuoja, ettei Tytti uskalla ottaa häntä "puhutteluun". Pia Hiltusella ei vastaavaa suojaa ollut, joten narttukoira hyökkäsi heti kimppuun. Tytti on myös itse SDP:n normaalisääntöjen yläpuolella.
Vierailija kirjoitti:
Valistunut diktatuuri olisi huomattavasti nykyistä keskenään riitelevää kakaralaumaa parempi.
Ja kuka määrittelee, milloin diktatuuri on VALISTUNUT? Se diktaattori itsekö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lipponen eli demarit muutti järjestelmän, sääti ns "parlamentarismi" systeemin jossa eduskunta valvoo itse itseään ja siten ei tarvitse vastata eduskunnan ulkopuolisille. Se rikkoi vallan kolmijaon lopullisesti ja korruptio on oikein kunnolla räjähtänyt silmille.
Siten ihan syystäkin muistetaan Kekkosta ajasta jolloin suomi edelleen toimi edes jotenkin oikeana valtiona jossa esiintyi poliittista keskustelua. Nyt vaan sarnataan ex cathedra ja retoriikka muuttunut lapsellisen tyhmäksi koska ei ole mitään järkeä yrittää - väestö on järjestelmän vankeja.
Meitä Kekkosen ajan haikailijoita pilkataan, mutta totuus on se, että Suomi tarvitsisi edelleen vahvan vastapainon puolueille. Kansan valitsema presidentti on riisuttu monista valtaoikeuksista, ja valtaa pitävät puolueet, joilla ei ole mitään velvollisuutta pitää äänestäjille antamiaan lupauksiaan, ja tietysti myös puolueiden taustaryhmät ja rahoittajat, kuten nykyhallituksen aikana EK.
Lisäksi vaalipiirijärjestelmä aiheuttaa sen, että jokainen ääni ei todellakaan merkitse yhtään mitään. Orpo-Purran hallitus sai eduskunnasta enemmistön vähemmistön äänillä keväällä 2023. Äänestäjien enemmistö ei halunnut tällaista hallitusta. Silti Orpo kehtaa horista vahvasta mandaatista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sosialistinen EU-Suomi on täysin ulkopuolisessa ohjauksessa ja koko poliittinen järjestelmä on pelkkää teatteria. Luottamusäänestys yksi osa näytelmää millä luodaan mielikuvaa itsenäisen maan päätöksenteosta mitä ei ole ollu 1.1.1995 jälkeen.
En missä maailmassa oikein elät, suomi ei ole sosialistinen valtio.
Kokoomus ainakin sosialisoi yhteiskunnan varoja kavereidensa taskuihin ja kansan ilmaiseksi tykinruoaksi puolustamaan omistuksiaan. Jenkkimallinen aito kapitalismi loistaa poissaolollaan. Vain työtön ja köyhä samoin kuin yleishyödyllinen yhdistys joutaa olemaan oman onnensa seppä, mutta suuryritys tarvitsee yhteiskunnan tukea pärjätäkseen, samoin puolueet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meitä Kekkosen ajan haikailijoita pilkataan, mutta totuus on se, että Suomi tarvitsisi edelleen vahvan vastapainon puolueille. Kansan valitsema presidentti on riisuttu monista valtaoikeuksista, ja valtaa pitävät puolueet, joilla ei ole mitään velvollisuutta pitää äänestäjille antamiaan lupauksiaan, ja tietysti myös puolueiden taustaryhmät ja rahoittajat, kuten nykyhallituksen aikana EK.
Käännä katseesi Yhdysvaltoihin. Onko siellä presidentti kiva vastapaino puolueille?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sosialistinen EU-Suomi on täysin ulkopuolisessa ohjauksessa ja koko poliittinen järjestelmä on pelkkää teatteria. Luottamusäänestys yksi osa näytelmää millä luodaan mielikuvaa itsenäisen maan päätöksenteosta mitä ei ole ollu 1.1.1995 jälkeen.
En missä maailmassa oikein elät, suomi ei ole sosialistinen valtio.
Kokoomus ainakin sosialisoi yhteiskunnan varoja kavereidensa taskuihin ja kansan ilmaiseksi tykinruoaksi puolustamaan omistuksiaan. Jenkkimallinen aito kapitalismi loistaa poissaolollaan. Vain työtön ja köyhä samoin kuin yleishyödyllinen yhdistys joutaa olemaan oman onnensa seppä, mutta suuryritys tarvitsee yhteiskunnan tukea pärjätäkseen, samoin puolueet.
Onneksi köyhillä ja työttömillä menee niin mainiosti jenkkimallisessa aidossa kapitalismissa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meitä Kekkosen ajan haikailijoita pilkataan, mutta totuus on se, että Suomi tarvitsisi edelleen vahvan vastapainon puolueille. Kansan valitsema presidentti on riisuttu monista valtaoikeuksista, ja valtaa pitävät puolueet, joilla ei ole mitään velvollisuutta pitää äänestäjille antamiaan lupauksiaan, ja tietysti myös puolueiden taustaryhmät ja rahoittajat, kuten nykyhallituksen aikana EK.
Käännä katseesi Yhdysvaltoihin. Onko siellä presidentti kiva vastapaino puolueille?
Kekkonen ei ollut vastavoima puolueille, vaan piti puolueita kuristusotteessa kuten Trump pitää republikaaneja. Ei se ole sen parempi vaihtoehto, vaikka Kekkonen sattui olemaan vähemmän korruptoitu kuin keskivertopoliitikko. Pelkästään sen varaan ei voi ripustautua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos hiukan perehtyy parlamentarismin alkeisiin, voisi huomata, että hallitus muodostuu (yleensä) kansanedustajien enemmistön jäsenistä. Jos opposition välikysymys ei saa enemmistöä taakseen, ei hallitus kaadu, tai ei ainakaan ko. välikysymysäänestykseen. Kyseessä pitäisi olla melkoisen vakava asia, jotta hallituspuolueiden jäsenet puoltaisivat välikysymystä.
Tämä.
Ap:llä ja ilmeisesti monella muullakin hatarat tiedot politiikan lainalaisuuksista.
Olenkin ihmetellyt että miksi tällä palstalla useinkin metelöidään hallituksen kaatamisella. Olen ajatellut että on joku vitsi ja pila, mutta tosissaan ovatkin, joka perustuu tietämättömyyteen politiikasta.
Teille tuntuu olevan suurin ongelma tässä se että hallitus kaatuisi. Uhkaako turvallisuudentunnetta? Ette näe itse systeemissä mitään ongelmaa?
Mitä ongelmaa? Yhtä lailla edelliselle hallitukselle väsättiin välikysymyksiä, vaikka tiedettiin, ettei niihin hallitus kaadu.
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ministerit voisivat olla myös puolueiden valitsemia oikeita ammattilaisia, poliittisten amatöörien sijaan. Mutta hillotolppa ja valta kiinnostavat puolueita enemmän kuin hyvä ja taitava johtaminen.
Ketkä kaikki muuten ovat olleet ministereitä, mutta eivät kansanedustajia? Heräsin juuri, muisti ei pelitä kunnolla. Tarja Cronberg lienee viimeinen ministeri, joka ei tullut valituksi eduskuntaan, mutta nimitettiin silti ministeriksi.
Holkeri ja Koivisto olivat jopa pääministereitä, eivät kansanedustajia. Stubb nimitettiin ulkoministeriksi - oli muistaakseni meppi tuolloin.
Demokratian kannalta ei ole täysin ongelmatonta, että puolueet nimittäisivät omia taustavaikuttajiaan esim. ministereiksi, vaikka nämä eivät olisi olleet ehdokkaina vaaleissa, eivätkä olisi saaneet luottamusta kansanvaltaisessa järjestelmässä.
Alue: Aihe vapaa
Koukkunokka ja vahva muslimitausta.