Lue keskustelun säännöt.
Onko Suomen poliittinen järjestelmä viritetty tahallaan sellaiseksi, ettei hallitus ikinä kaadu välikysymyksellä?
15.08.2026 |
Ei taida käytännössä olla mahdollista kun mielipiteenvapauskin on tukahdutettu ryhmäkurilla. Puolustukseksi sanotaan ettei hallitustyöstä tulisi mitään jos hallitus kaadettaisi sen tehtyä tyhmyyksiä. No ei varmaan joo, mutta mitä virkaa koko välikysymyksellä sitten ylipäätänsä on jos sillä ei ole mahdollista saada aikaan vaikutusta. Onko kyseessä ihan tarkoituksellinen teatteri, vai uskooko sen puolustajat että se on oikeasti tarpeellinen?
Kommentit (55)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähemmistöhallitus voi kaatua. Eli jos suurin puolue perustaa hallituksen ilman tarvittavaa tukea muilta.
Ja eikös tässä ole just joku kaava miten paikat lasketaan, eli ettei mikään puolue voi saada enemmistöä parlamentissa vaikka saisi äänistä 90%? Eli vaikka kansa antaisi 75% äänistä tietylle puolueelle, joutuisi se silti taipumaan loppujen 25% tahtoon koska ei voisi yksinään muodostaa enemmistöhallitusta.
Jos puolue saisi 70% äänistä, olisi paikkamäärä noin 135 - 143 ja siten olisi enemmistö eduskunnassa. Voisi muodostaa hallituksen ihan itsekseen ja jakaa kaikki ministerisalkut omille jäsenilleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähemmistöhallitus voi kaatua. Eli jos suurin puolue perustaa hallituksen ilman tarvittavaa tukea muilta.
Ja eikös tässä ole just joku kaava miten paikat lasketaan, eli ettei mikään puolue voi saada enemmistöä parlamentissa vaikka saisi äänistä 90%? Eli vaikka kansa antaisi 75% äänistä tietylle puolueelle, joutuisi se silti taipumaan loppujen 25% tahtoon koska ei voisi yksinään muodostaa enemmistöhallitusta.
Jos puolue saisi 70% äänistä, olisi paikkamäärä noin 135 - 143 ja siten olisi enemmistö eduskunnassa. Voisi muodostaa hallituksen ihan itsekseen ja jakaa kaikki ministerisalkut omille jäsenilleen.
Oho, kiitos korjauksesta :o Olen luullut ettei tuo ole mahdollista.
Ei sitä ole sen kummemmin viritetty kuin muuallakaan. Hallituksen kaatuminen edellyttää oman puolueen kääntymistä ministereitä vastaan. Mikä tarkoittaa käytännön tasolla ylimmän puoluejohdon pettämistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähemmistöhallitus voi kaatua. Eli jos suurin puolue perustaa hallituksen ilman tarvittavaa tukea muilta.
Ja eikös tässä ole just joku kaava miten paikat lasketaan, eli ettei mikään puolue voi saada enemmistöä parlamentissa vaikka saisi äänistä 90%? Eli vaikka kansa antaisi 75% äänistä tietylle puolueelle, joutuisi se silti taipumaan loppujen 25% tahtoon koska ei voisi yksinään muodostaa enemmistöhallitusta.
Ei tietenkään. De facto kaksipuoluevaltioissa ei tällöin voisi muodostaa hallitusta lainkaan.
Ryhmäkuri rikkoo perustuslain määräystä kansanedustajan riippumattomuudesta, mutta siitä ei piitata. Lakeja tulkitaan kirjaimellisesti vain silloin, kun kyseessä ovat rajalle saapuvan ahmedin oikeudet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ministerit voisivat olla myös puolueiden valitsemia oikeita ammattilaisia, poliittisten amatöörien sijaan. Mutta hillotolppa ja valta kiinnostavat puolueita enemmän kuin hyvä ja taitava johtaminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ministerit voisivat olla myös puolueiden valitsemia oikeita ammattilaisia, poliittisten amatöörien sijaan. Mutta hillotolppa ja valta kiinnostavat puolueita enemmän kuin hyvä ja taitava johtaminen.
Ja juuri sen takia Suomi on nyt suossa.
"Ryhmäkuri" on itseasiassa edustuksellisen demokratian irvikuva.
Käytännössä tämän voi muuttaa muotoon "Puolueen puheenjohtaja äänestää" ja juuri tuo on poistanut edustuksellisen demokratian suomen järjestelmästä.
Ilman ryhmäkuria puolueen puheenjohtajan tehtävä olisi vakuuttaa oman puolueen jäsenet siitä, että tätä ehdotusta kannattaa äänestää, mutta puolueen edustajat tekevät itse ratkaisunsa. Koko edustuksellisen demokratian idea on se että eduskunnassa on 200 mielipidettä, nykyisen 6 sijaan.
Pitäisi tehdä lakiehdotus että ryhmäkuri on laitonta ja ryhmäkurin vaatimisesta rangaistaan 10 vuodella kuritushuonetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ryhmäkuri rikkoo perustuslain määräystä kansanedustajan riippumattomuudesta, mutta siitä ei piitata. Lakeja tulkitaan kirjaimellisesti vain silloin, kun kyseessä ovat rajalle saapuvan ahmedin oikeudet.
Tämä. Vaalit on naamioitu virheellisesti henkilövaaleiksi, jossa ihmiset äänestävät omilla kuvillaan, nimillään ja mielipiteillään esiintyviä ehdokkaita, mutta todellisuudessa heidän omilla mielipiteillään ei ole mitään vaikutusta siihen miten joutuvat eduskunnassa äänestämään. Puolue määrää.
Onko ap:lle pikkasen epäselvää, mitä tarkoittaa enemmistöhallitus?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Viimeksi 68 vuotta sitten von Fiendtin virkamieshallitus kaatui välikysymykseen. Sen jälkeen hallituksia on kaatunut muilla syillä jonkin verran.
Sukselaisen I hallitus kaatui välikysymykseen 1957.
Sunilan I hallistus kaatui välikysymykseen 1928.
Kallion II hallitus kaatui välikysymykseen 1926.
Vierailija kirjoitti:
Ryhmäkuri? No, sekin riippuu vähän tilanteesta. Esim. Nasima äänesti rajalakia vastaan, vaikka SDP:n linja oli äänestää sen puolesta. Mutta siis Nasima, niin ok? Ihan ok, että valittiin jopa puolueen 1. varapuheenjohtajaksi.
1) rajalakiäänestys: 7/2024
2) Nasimasta 1. varapuheenjohtaja: 5/2026
Eli niskoitteleva kansanedustajakin voi menestyä urallaan, kun kaikki palaset ovat kohdallaan.
Sukupuoli ja suoja-väri ovat nasiman valtit
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Median ja kansan suuntaan se on esitystä ja teatteria. Samaan aikaan piilossa hyväveliverkosto siellä runnoo läpi omia etuja kaikessa hiljaisuudessa. Ostetaan omalla rahalla kiinteistöä sopivasti ja ohhoh siihen tuleekin metro viereen mikä nostaa kiinteistöjen arvoa 2000%. Sitten myydään voitolla. Hupsista keikaa. Ei mene hallitus nurin teatteri äänestyksissä.
Suomessa on viritelty kaikenlaista poliitikkojen toimesta: ministereillä on esim. syytesuoja eli heitä ei voida syyttää rikoksista, ministeriä ei voi erottaa vaan hänen täytyy itse erota, eduskunta "ei itse" päätä palkkioistaan ettei menisi korruptioksi vaan niistä päättää tietenkin eduskunnan itsensä valitsema "riippumaton" toimikunta jne.
Kai se joskus kaatuu, mutta viime vuotiset väöikysymykset ovat olleet diibadaabaa. Haluttu vain median huomio.
Vierailija kirjoitti:
Sosialistinen EU-Suomi on täysin ulkopuolisessa ohjauksessa ja koko poliittinen järjestelmä on pelkkää teatteria. Luottamusäänestys yksi osa näytelmää millä luodaan mielikuvaa itsenäisen maan päätöksenteosta mitä ei ole ollu 1.1.1995 jälkeen.
Vertaapa USA:n touhuun, jota et kai pidä sosialistisena. Jos Suomi pommittaisi Albaniaa, vaatisi Suezin kanavaa itselleen, olisi kaapannut Victor Orbanin ja Stubb olisi prinssi Andrewin kanssa puuhastellut pikkutyttöjen kanssa, niin olisiko silloin asiat mallillaan? Puhumattakaan siitä, että aina aamulla pitäisi miettiä, onko presidentti lähtenyt tuulen mukaan.
Lipponen eli demarit muutti järjestelmän, sääti ns "parlamentarismi" systeemin jossa eduskunta valvoo itse itseään ja siten ei tarvitse vastata eduskunnan ulkopuolisille. Se rikkoi vallan kolmijaon lopullisesti ja korruptio on oikein kunnolla räjähtänyt silmille.
Siten ihan syystäkin muistetaan Kekkosta ajasta jolloin suomi edelleen toimi edes jotenkin oikeana valtiona jossa esiintyi poliittista keskustelua. Nyt vaan sarnataan ex cathedra ja retoriikka muuttunut lapsellisen tyhmäksi koska ei ole mitään järkeä yrittää - väestö on järjestelmän vankeja.
Vierailija kirjoitti:
Jos hiukan perehtyy parlamentarismin alkeisiin, voisi huomata, että hallitus muodostuu (yleensä) kansanedustajien enemmistön jäsenistä. Jos opposition välikysymys ei saa enemmistöä taakseen, ei hallitus kaadu, tai ei ainakaan ko. välikysymysäänestykseen. Kyseessä pitäisi olla melkoisen vakava asia, jotta hallituspuolueiden jäsenet puoltaisivat välikysymystä.
Tämä.
Ap:llä ja ilmeisesti monella muullakin hatarat tiedot politiikan lainalaisuuksista.
Olenkin ihmetellyt että miksi tällä palstalla useinkin metelöidään hallituksen kaatamisella. Olen ajatellut että on joku vitsi ja pila, mutta tosissaan ovatkin, joka perustuu tietämättömyyteen politiikasta.
Ja eikös tässä ole just joku kaava miten paikat lasketaan, eli ettei mikään puolue voi saada enemmistöä parlamentissa vaikka saisi äänistä 90%? Eli vaikka kansa antaisi 75% äänistä tietylle puolueelle, joutuisi se silti taipumaan loppujen 25% tahtoon koska ei voisi yksinään muodostaa enemmistöhallitusta.