Lue keskustelun säännöt.
Timo Soini valehteli suorassa tv-lähetyksessä
13.01.2012 |
http://erkkiperala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/94019-timo-soini-valehteli-…
"Eilisessä Ylen presidentinvaalitentissä järvenpääläinen lukiolainen Camilla Halinoja esitti presidenttiehdokkaille fiksun kysymyksen ilmastonmuutoksen torjunnasta:
Halinoja kysyi: "Pitäisikö Suomen vähentää ilmastonmuutoksen torjuntatyötä parantaakseen kilpailukykyään muihin maihin nähden? Vai pitäisikö päinvastoin toimia esimerkkinä, jopa nostaa ilmastonmuutoksen torjuntaa?"
Perussuomalaisten presidenttiehdokas Timo Soini vastasi: "Nyt on katsottava, mitä tiede sanoo. On kiistatonta, että jonkun verran muutosta on tapahtunut, mut tää on aaltoliikettä. Esimerkiksi keskiajalla oli viinitarhoja Englannissa, että se on heilunu ylösalasin se. Ja mikä on ihmisen osuus? Sitä ei pystytä täysin sanomaan."
Kyllä pystytään. Ihmisen vaikutuksesta ilmastonmuutokseen 1900-luvun jälkipuoliskolla vallitsee tieteellinen konsensus ja Timo Soini tietää tämän varsin hyvin. Luotettavia lähteitä asiasta löytyy lukuisia, mutta turvaudutaan tällä kertaa Suomen ilmatieteenlaitoksen toimittamaan Ilmasto-oppaaseen, jossa todetaan yksiselitteisesti:
"Ilmeistä siis on, että 1900-luvun puolivälin jälkeen havaittu maapallon keskilämpötilan nousu johtuu valtaosin ihmiskunnan kasvihuonekaasujen päästöistä."
Joko siis Suomen ilmatieteenlaitos tai Timo Soini esittää aiheesta valheellista tietoa. Pitäisin sangen huolestuttavana, jos kyseessä olisi ensin mainittu taho. Haluaisinkin tietää, luottaako Soini kuitenkin muissa asioissa, kuten ilmanlaadun ja meriturvallisuuden tarkkkailussa, Suomen ilmatieteenlaitoksen asiantuntemukseen. Vai onko se vain tämä yksi asia, jossa puoluejohtaja Soinilla sattuu olemaan parempaa tietoa?
Voi toki myös olla, ettei Soini valehdellut tietoisesti, vaan hänen tietonsa aiheesta perustuvat esimerkiksi Matti Putkosen tai muiden teollisuuden lobbareiden kuiskutuksiin. Jos asia on näin, en pidä Timo Soinia riittävän kykenevänä, älykkäänä ja itsenäisenä henkilönä hoitamaan Suomen presidentin tehtäviä.
Soini kirjoitti tuoreeltaan blogissaan: "Mielipiteesi ei voi olla olla väärä, sillä se on sinun oma mielipiteesi." Ehkä hänen pitäisikin opetella erottamaan faktat ja mielipiteet paremmin toisistaan."
Kommentit (38)
Soini tekee maallemme huomattavaa vahinkoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Soini tekee maallemme huomattavaa vahinkoa.
Ja ilmastonmuutos on Suomen kansan suurin uhka. Joko silloin kun täällä maapallon mittakaavassa planeetan paras ilmasto (kuten on ennustettu) tai jos golf-virta pysähtyy ja tästä tulee Gröönlanti nro, jossa on aina ikirouta.
www.mol.fi
Palstaidiootin persuviestittely se vaan jatkuu. Kohta on taas se päivän 50 idioottiviestiä täynnä. Sitten saamme taas huutaa BINGO.
palstapersulla aikaa lukea tarkalla kammalla palstaa! Ei mahda paljon olla sisältöä elämässä, kun noin paljon ehtii olla AV:lla. No, onhan sekin tietty hauskempaa kuin seinän tuijottaminen.
Maapallon ilmasto on aikojen saatossa vaihdellut PALJON. On ollut jääkausia sekä pienempiä kylmiä kausia esim. http://fi.wikipedia.org/wiki/Suuret_n%C3%A4lk%C3%A4vuodet
Joten se että mennään vähän kylmempään/lämpimämpään on ihan normaalia vaihtelua. Toki sitä ei tiedetä paljonko IHMINEN vaikuttaa/pystyy vaikuttamaan tähän muutokseen, koska ennen ei ole ollut esim. teollisuutta mistä tulee päästöjä kuten esim. viimeisen 100 vuoden aikana.
Mutta suurempi merkitys kun ihmiskunnan lentoliikenteellä tmv. on esim. sillä että joku tulivuori poksahtaa ja puskee ilmakehään valtavat määrät tuhkaa =aurinko saattaa peittyä isoilta alueita kokonaan pitkiksi ajoiksi, ja siinä sitä ollaan isossa kriisissä mille ei ihminen mitään voi.
Ja se mikä totta myös, että Suomessa on lainsäädäntö mikä vaatii tehtaita ym. huolehtimaan päästöistään, vastaavia lakeja ei ole kehitysmaissa. On fiksumpaa pitää ne tehtaat täällä länsimaissa missä niitä valvotaan tarkasti, kun sulkea jolloin tuotanto siirtyy Kiinaan tmv. Juuri oli uutissa kuinka lentokoneet eivät päässeet laskeutumaan Pekingiin saastesumun vuoksi... Noin ei liene ikinä käynyt Suomessa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta ihmisen osuus on jo pitävästi todistettu, vaikutus on moninainen ja laaja. Vaikutukset näkyvät parhaiten Afrikassa mutta selvästi meilläkin.
Mutta sulje sinä vain silmäsi. Ilmastonmuutokseen se ei vaikuta millään tavalla. Kulutustottumuksesi sitäkin enemmän.
Seoli naseevasti sanottu Niinistöltä, että Soini on aika yksin maailmassa mielipiteineen.
Ja ei sitten tärpännyt sinnepäinkään tällä kertaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
paljon, ei kai sitä kukaan kiistä! Ongelma on hallitsematon ja liian nopea muutos ihmisen yhdyskunnat huomioonottaen! Mitä olet itse siitä mieltä että vielä sun elinaikana Suomeen ei enää tule kunnon kesää ollenkaan kun golfvirta rupeaa kääntymään? Hillitsemättömät kansainvaellukset ja sodat resursseista jos ilmastonmuutos räjähtää käsiin joskus 2050 paikkeilla kuten on ennustettu? Entä se että muutama puu rojahtaa sun talon päälle? Mieti kuinka viime vuosina on ihan koko ajan metsää mennyt nurin kovissa myrskyissä. Otetaan vielä lisää jokakesäisiä ja -talvisia myrskyjä, joiden jälkeen saat istua viikon ilman sähköä. Ja niin edelleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Osoittaa Niinistön yleistietotason
Seoli naseevasti sanottu Niinistöltä, että Soini on aika yksin maailmassa mielipiteineen.
Ja ei sitten tärpännyt sinnepäinkään tällä kertaa.
kun katolilaisesta abortinvastustajapullerosta ei tule presidenttiä:)))
palstapersulla aikaa lukea tarkalla kammalla palstaa! Ei mahda paljon olla sisältöä elämässä, kun noin paljon ehtii olla AV:lla. No, onhan sekin tietty hauskempaa kuin seinän tuijottaminen.
pellefoorumeilla, kuten suomen sisu, patriootti ja homppelipoikafoorumi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ilmastotutkimukset on osoitettu väärennöksiksi.
"kun katolilaisesta abortinvastustajapullerosta ei tule presidenttiä:)))"
Huomioikaan kuinka hän yhteen virkkeeseen saa sisällytettyä niin paljon oleellista asiaa. Hän lienee seurannut paljon vaalitenttejä, lukenut ehdokkaiden nettisivuja ja lehdistä juttuja mitä ehdokkaista on kirjoitettu. Nyt hän lataa täyslaidallisen: miksi Soinista ei tule presidenttiä, koska hän on lihava ja vastustaa aborttia!
Olen sanaton. Tuollaisella ihmisellä on äänioikeus, no se on demokratiaa ja se pitää hyväksyä...
Mutta ehkä nro 13 olisi hyvä muistaa, ettei ulkonäkö ole seikka mikä pätevoittää presidentiksi. Aika harva presidentti maailmalla on mikään "kaunotar". Ja suosittelisin myös tutustumaan siihen, että kuinka "paljon" presidentillä on valtaa päättää maan aborttilainsäädännöstä, vastaus on ei yhtään. Muutokset lakiin tekee eduskunta, ei presidentti. Jokaisella (myös presidentillä) on oikeus mielipiteeseensä abortti asiassa. Niin, ja ehkä reiluuden suoksi olisit voinut mainita myös Essauhin kannan asiaan...
Joten kerro toki mielipiteesi, mutta kanssalukijoiden vuoksi toivoisin että sanoisit jotain muutakin kun "pullukka abortin vastustaja" koska se kertoo vain sinusta itsestäsi ja älystäsi, eikä mitään mairittelevaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomi on on metsiensä ansioista hiilinielu.
Ilmastotutkimukset on osoitettu väärennöksiksi.
Ihan oikeasti ei ole. Ja tietenkin aina löytyy joku vastarannankiiski joka joko luulee oikeasti tajuavansa muttei tajua, rahastaa tai on vaan päästään sekaisin. Viimeisin esimerkki oli yksi ilmanstonmuutosta vastustava pulju, joka teetti tutkimuksen aiheesta ja pakko oli todeta että kyllä se totta on.
Soini vaan tässäkin asiassa ajattelee puhtaasti itseään ja miten sais maksimoitua äänet. Ei Suomen oikeaa etua.
Ilmastoskeptikkojen kärkinimi luovutti: "Se lämpenee sittenkin"
Yhdysvaltain tunnetuimpiin ilmastonmuutoksen kiistäjiin kuulunut Richard Muller on muuttanut mieltään. Hän on todennut ilmaston lämpenemisestä tehtyjen tutkimusten olevan virheettömiä.
Muller haki tutkimuksissaan vahvistusta ilmastonmuutoksen kiistäjien kahdelle tärkeimmälle väitteelle. Niiden mukaan ilmaston lämpenemistä kuvaavien säähavaintoasemien tulokset ovat epäluotettavia ja että kaupungeissa olevien havaintoasemien lukemia häiritsee rakennuksiin kertyvä lämpö.
Mullerin johtama tutkijaryhmä tuli kahden vuoden tutkimusten jälkeen tulokseen, että havaintoasemat ovat luotettavia. Kaupunkien lämpösaarekkeista hän totesi, että ne kyllä keräävät lämpöä, mutta lämpötilat nousevat muihin alueisiin nähden vastaavalla tavalla.
Kaiken kaikkiaan Muller totesi maapallon mantereiden lämpötilojen nousseen yhden celsiusasteen 1950-luvulta lähtien.
Valtaosalle ilmastotutkijoista Mullerin tuloksissa ei ole mitään uutta.
http://yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2011/10/ilmastoskeptikkojen_k…
Muller itse on nyt sitä mieltä, että ihmisen aiheuttamia kasvihuonekaasujen päästöjä on syytä vähentää, koska ne voivat johtaa katastrofaaliseen ilmaston lämpenemiseen.
Muller itse on nyt sitä mieltä, että ihmisen aiheuttamia kasvihuonekaasujen päästöjä on syytä vähentää, koska ne voivat johtaa katastrofaaliseen ilmaston lämpenemiseen.
Ja Suomen vähenykset ei vaikuta lopputulokseen mitään
Ja Suomen vähenykset ei vaikuta lopputulokseen mitään
se asenne jolla ihmiskunta marssii kohti tuhoa joka rintamalla. Lue vihreiden ilmasto-ohjelma ja tajua ettei tarvi aina mennä negatiivisen kautta. Suomi on teknologian huippumaa, meidän kannattaa nyt miettiä miten me ollaan etunenässä ottamassa siivu siitä valtavasta ilmastokakusta joka on tulevaisuudessa jaossa. Soinin perseelläänistumistrategia ei oikeasti nyt palvele suomalaisten etua.
On hyvin ironista, että samat ihmiset jotka niin kovasti kritisoivat maahanmuuttoa
a) kannattavat politiikkaa, joka TAKAA että väestön liikkuminen ja pakolaisuus lisääntyvät tulevaisuudessa ja todennäköisesti suuntautuvat nimenomaan pohjoiselle pallonpuoliskolle
b) kritisoivat "mamujen" yhteiskuntia takapajuisuudesta, mutta itse haluavat olla sitäkin takapajuisempia
Tottakai on olemassa tutkimuksia, joiden mukaan ilmastonmuutos ei liity ihmisen toimintaan. Samalla tavalla kuin on olemassa tutkimuksia, jouden mukaan domestikoitumaton villieläin voi hyvin viettäessään koko elämänsä mikroaaltouunin kokoisessa häkissä. Kannattaisi ehkä miettiä, kuka mitäkin "tutkimusta" rahoittaa. Yksinkertainen (ja toki myös yksinkertaistava, mutta useimmiten silti validiin päätelmään johtava) tapa arvioida näiden "faktojen" ja niiden lähteiden suhdetta on miettiä, kuka hyötyy mistäkin. Ne tahot, jotka ensimmäisinä aloittivat ilmastonmuutoksesta puhumisen, eivät taatusti hyötyneet siitä millään tavalla. Nykyään ilmastonmuutoksesta voi jopa hyötyä taloudellisesti teknologiakehityksen saralla ym., mutta suurin osa näistä tahoista ei edelleenkään hyödy tästä mitenkään. Sama asia esim. eläinoikeustoimijoiden kanssa. Kukaan heistä ei taatusti saa mitään etua toimistaan (lähinnä päinvastoin, linnaa ja maineenmenetyksen), kun taas turkisteollisuudella on pelissä satoja miljoonia. Kumpaa sinä kuuntelisit?