Miksei lastensuojelusta leikata, vaikka lapsimäärä on lähes puolittunut?

Tai opetuksesta? Syrjäkylillä koulut pyörivät entiseen tahtiin, vaikka luokkakoot on murto-osia etelän kaupunkien luokista.

Ettei vähenisi lisää.

Tehokas lasu-systeemi on hyvä ehkäisykeino. Toimii hyvin ylikansoitusta vastaan.

Opettajia leikellään ja niitä on vain lapsimäärän mukaisesti. Ovat hyvin paljon parempia  ongelmien ennalta estäjiä!

Suomi on sitoutunut lastenoikeuksien sopimukseen. Sopimuksen toteuttaminen edellyttää sitä, että lastenoikeuksia rikkovat vanhemmat saadaan vastuuseen teoistaan. Jos lastensuojelusta säästetään niin tämä ei toteudu.

Koska tytöt tarvitsee töitä. Ei asuntolainat lyhenny fantasiamaailmassa

Terveisin;: Vilja-Erikan vanhemmat.

Koska lapset ansaitsevat turvallisen lapsuuden, vaikka heitä olisi vähän. Jos lastensuojelusta, opetuksesta yms. leikataan aina vain, niin lisääntyminen vähenee entisestään.

Vierailija kirjoitti:

Koska lapset ansaitsevat turvallisen lapsuuden, vaikka heitä olisi vähän. Jos lastensuojelusta, opetuksesta yms. leikataan aina vain, niin lisääntyminen vähenee entisestään.

90-luvulla vain pieni murto-osa perheistä joutui lastensuojelun kanssa tekemisiin ja lapsia syntyi vuosittain 60 tuhatta. Nykyisin taas suurimmasta osasta perheitä tehdään lasu ainakin jossain vaiheessa ja lastensuojelun uhasta on tullut kiinteä osa lapsiperheiden elämää. Mutta siitä huolimatta syntyvyys on romahtanut noin 40 tuhanteen.

Auerin keissi oli hyvä esimerkki osaamisesta, siellä lapsi kertoi: "hyvä kun selvisin hengissä". Samoin Milo , Lpr-case ja V-E.

Mitään näistä ei olisi voinut ennaltaehkäistä resurssia lisäämällä. Kaikissa olisi laatu parantunut resurssia vähentämällä, sillä kaikissa oli sossut suojaamassa jatkuvaa väkivaltaa, joka vain paheni suojauksessa.