IS 23.12.11: "Hakunilan perhesurmaaja-isää LUULTIIN vaarattomaksi..."

Oikeasti, minusta tämä juttu on päivänselvä. Sosiaalitoimi oli saanut tietää lasten huonosta hoidosta eli siitä että vammaiset vanhemmat eivät ymmärrä kilin kelliä lapsen ruokahuollosta, puhtaudesta ja päivärytmistä. Äiti ja lapset siis tarkkailujaksolle turvakotiin jossa heitä pystytään pitämään silmällä sossujen toimesta, tarkkailemaan vuorovaikutusta ja sellaista. Tämä selittää senkin miksi lapset jopa puhuivat lähdöstään etukäteen - ei siis ollut kiireellinen. Ensi- ja turvakoteihin ei yleensä miehiä oteta joten siksi vain äiti lasten kanssa. Jaksolla huomattiin että äiti ei kykene huolehtimaan lapsistaan ikätason edellyttämällä tavalla ja huostaanotto oli tarpeellinen. Ja äiti palasi kotiin miehensä luo. Eihän tässä ole mitään outoa, normaaleja toimenpiteitä.



Sitten vaan kävi niin ikävästi että lapsekkaat vanhemmat jotka eivät tajua huomispäivää pitemmälle, päättivät itsekkäästi murhata lapsensa koska joulu tulisi ilman heitä. Välittämättä siitä että sijaishuollossa lapset sentään saivat joka päivä asianmukaista hoitoa. Rauha heille.

Jos kerran naapureiden tarvitsi syöttää lapset ja vaihtaa vaippojakin niin täyttää kyllä kaltoinkohtelun tunnusmerkit. Ja lapsen kaltoinkohtelu on Suomen lain mukaan rikos, jos joku ei sitä tiedä tai tajua. Ei aina tarvitse olla suoranaista väkivaltaa tai insestiä jos lapsi voi huonosti, myös välinpitämättömyydellä ja tietämättömyydellä lapsen tarpeista aiheuttaa paljon hallaa.



Yrittäkääs nyt viimein tajuta että nämä vanhemmat eivät olleet mitään sossujen hampaisiin joutuneita unelmavanhempia, vaan ihmisiä jotka hankkivat lapsia vaikka edellytykset ja kiinnostus eivät riittäneet hoivaan, ja jotka vielä tappoivat lapsensa. Kaiken lisäksi jättäen isonveljen eloon. Siinä on kyllä rikosta kyllikseen.

että äiti ei pystynyt huolehtimaan lapsista ikätasonsa mukaisesti? Eli mitä tämä pitää sisällään?

eli kyse oli sosiaalityöntekijöiden virhearvoinnista, tämän kommnetin mukaan...

Miksi sinä sitten olet yh, jollet itse tehnyt virhearviota?

että äiti ei pystynyt huolehtimaan lapsista ikätasonsa mukaisesti? Eli mitä tämä pitää sisällään?

Vauva tarvitsee vaippoja, taapero tarvitsee vaippoja ja jankuttamista, kaikki lapset tarvitsevat ruokaa ja vaatteita, isommat lapset tarvitsevat keskustelua... Perheellä ei ollut kunnon kykyä vastata lapsen tarpeisiin.

Etkö oikeasti ymmärrä näin yksinkertaista asiaa? Väitätkö että 4kk ja 14v tarvitsema hoito ja vanhemmuus on samanlaista?

Hyvät (normaalit) vanhemmat sopeuttavat käytöksensä aina kulloisenkin ikävuoden tarpeisiin, ts. jos kolmevuotias kysyy koiran nähdessään etä mikä se on, vanhempi ei ivaa lasta tyhmäksi tai naura vaan selittää. Tämä on niin arkista käytöstä että tavisvanhempi ei sitä välttämättä ajattele mutta jos on jokin kehityksen vamma niin tuottaa haasteita ymmärtää ettei 3v, 5v tai 8v pärjää omillaan maailmassa.

ennen kuin tekee aiheettoman lastensuojeluilmoituksen. Jos sosiaalityöntekijöiden työajasta puolet kuluu aiheettomien ilmoitusten selvittelyyn, niin tämä on tulos, valitettavasti.

vaarattomaksi, kunnes ensimmäisen kerran käymme johonkin käsiksi (ja ehkä jopa murhaamme jonkun). Jos aiemmin ei ole ollut aggressiivista köytöstä ja väkivaltainen, niin kukaan ei pysty arvioimaan, millä hetkellä ihmisen käytös muuttuu täysin ja ihminen käy päälle. Ei kukaan.

vaarattomaksi, kunnes ensimmäisen kerran käymme johonkin käsiksi (ja ehkä jopa murhaamme jonkun). Jos aiemmin ei ole ollut aggressiivista köytöstä ja väkivaltainen, niin kukaan ei pysty arvioimaan, millä hetkellä ihmisen käytös muuttuu täysin ja ihminen käy päälle. Ei kukaan.

Mistä hitosta sen tietää, että jollain pimahtaa yhtäkkiä.

jos aiemmin ei ole ollut siitä mitään merkkejä. Se on sitten eri asia, jos aiemmat teot ovat viitanneet väkivaltaisuuteen, mutta onko poliisi kieltänyt tämän jo tiedotteissaan?

Kuka vaan voi oikeissa olosuhteissä äityä vaaralliseksi.

kaikki lapset otetaan huostaan jo synnärillä ja tapaamiset vanhempien kanssa kielletään. Silloinkin on turvallisinta sulkea vanhemmat vankilaan.

vääntää nyt tätä samaa asiaa jo viidennessä ketjussa.

vääntää nyt tätä samaa asiaa jo viidennessä ketjussa.

äiti lapsineen oli turvakodissa jos isä on vaaraton? Huvikseenko?

äiti lapsineen oli turvakodissa jos isä on vaaraton? Huvikseenko?

Sosiaalityöntekijät odottivat rappukäytävässä, kun huostaan otetut lapset tapasivat vanhempiaan. Se on maalaisjärjellä riittävä keino estää epäillyn seksuaalisen hyväksikäytön jatkuminen. On vaikea tietää, oliko epäily seksuaalisesta hyväksi käytöstä oikea vai väärä, mutta kaikesta päätelle sossut ovat toimineet hyvin varovaisesti.

Vaikka äiti oli aiemmin ollut turvakodissa lasten kanssa, missään ei ole sanottu, että se olisi johtunut väkivallasta. Oletettavasti äiti oli käynyt turvakodissa sossujen painostuksesta, koska sossut uhkasivat ottaa lapset huostaan, jollei äiti vie lapsia pois epäillyn isän luota.

Joka tapauksessa moniongelmaisilta ihmisiltä vietiin lapset heidän näkökulmastaan mielivaltaisesti, ja he eivät enää nähneet syytä elää. Sellainen voi ajaa epätoivoiseen tekoon, jota on mahdoton ennakoida. Ainoa tapa estää tällainen olisi kieltää kaikkia huostaan otettujen vanhempia tapaamasta koskaan lapsiaan.

Joka paikassa on jo kirjoitettu, että isä ei ole koskaan esim. pahoinpidellyt perheenjäseniään. Mehän emme tiedä, mistä syystä turvakotiin on hakeuduttu tai miksi lapset on otettu huostaan. Syitä voi olla paljon monia muitakin, kuin se, että isä on vaarallinen. On myös kerrottu, että aiemmat perhetapaamiset ovat sujuneet suunnitellusti ja hyin.

äiti lapsineen oli turvakodissa jos isä on vaaraton? Huvikseenko?

poliisilla oli tutkinnassa "perheen sisäisiä rikoksia, jotka eivät olleet väkivaltarikoksia".

Herää vaan kysymys että mitä ne sitten olivat?

No miksi äiti lapsineen oli turvakodissa jos isä on vaaraton? Huvikseenko?