Lue keskustelun säännöt.
Se, että ei tuomitse jotain, ei tarkoita, että kannattaa kyseistä asiaa!
05.07.2026 |
En tiedä mistä tällainen ajatus on edes tullut? Olen törmännyt tähän erityisesti seurakunnassa. Nykyään kun ihmisillä on monesta asiasta todella voimakkaita mielipiteitä. Esim vaikka samaa sukupuolta olevien avioliitot, pride, naispappeus jne.
Tuntuu, että heti jos sinulla ei ole asiasta selvää mielipidettä tulkitaan, että olet asian puolesta. Välillä jopa niin, että jos et selkeästi tuomitse ja paheksu sinun oletetaan olevan asian puolesta ja kannattaja. Mielestäni tämä on naurettavaa. Kyllä joihinkin asioihin voi suhtautua myös ihan vilpittömän neutraalisti.
Kommentit (23)
Ymmärrän pointtisi mutta en ole täysin samaa mieltä.
Kyllä jotkut asiat ovat niin mustavalkoisia että niistä varmasti on jokaisella joku mielipide. Ja kyllä se silloin vähäm niin menee etyä jos et ole vastaan niin sitten hiljaisesti hyväksyt eli kannatat!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän pointtisi mutta en ole täysin samaa mieltä.
Kyllä jotkut asiat ovat niin mustavalkoisia että niistä varmasti on jokaisella joku mielipide. Ja kyllä se silloin vähäm niin menee etyä jos et ole vastaan niin sitten hiljaisesti hyväksyt eli kannatat!
Selventäisitkö vähän? Mikä asia mielestäsi on sellainen, josta on pakko olla mielipide tai muuten olet automaattisesti puolesta?
Asiat ovat harvoin täysin mustavalkoisia. Jos olisivat ,niin silloin olisi niin että jos et ole puolesta olet vastaan ja päinvastoin. Mustan ja valkoisen väliin mahtuu paljon harmaansävyjä. Monet asiat ovat pitkälti tulkinnanvaraisia ja suhtautuminen voi vaihdella riippuen siitä miten asiaa tulkitsee ja mistä näkökulmasta. Kaikkiin asioihin ei ole edes oikeaa tai väärää vastausta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän pointtisi mutta en ole täysin samaa mieltä.
Kyllä jotkut asiat ovat niin mustavalkoisia että niistä varmasti on jokaisella joku mielipide. Ja kyllä se silloin vähäm niin menee etyä jos et ole vastaan niin sitten hiljaisesti hyväksyt eli kannatat!
Selventäisitkö vähän? Mikä asia mielestäsi on sellainen, josta on pakko olla mielipide tai muuten olet automaattisesti puolesta?
En ole tuo jolta kysyit mutta esimerkiksi aborttioikeus voisi olla asia.
Vierailija kirjoitti:
Asiat ovat harvoin täysin mustavalkoisia. Jos olisivat ,niin silloin olisi niin että jos et ole puolesta olet vastaan ja päinvastoin. Mustan ja valkoisen väliin mahtuu paljon harmaansävyjä. Monet asiat ovat pitkälti tulkinnanvaraisia ja suhtautuminen voi vaihdella riippuen siitä miten asiaa tulkitsee ja mistä näkökulmasta. Kaikkiin asioihin ei ole edes oikeaa tai väärää vastausta.
Täsmälleen näin. Siksi välillä ärsyttää todella paljon tuo yksinkertaistaminen, että joka asiassa pitäisi olla joko puolesta tai vastaan ja jos et ole vastaan hyväksyt hiljaisesti, eli olet puolesta.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asia on juuri kuten sanoit. Sama juttu, jos kertoo jonkun tapahtuneen tosiasian. Oletetaan että se kertominen on kannanotto asiaan. Jos esität tarkentavia kysymyksiä, niin siitä kans seuraa oletus, että olet eri mieltä. Edelleen jos kysyy, mistä tieto on peräisin, niin jälleen oletkin asian vastustaja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän pointtisi mutta en ole täysin samaa mieltä.
Kyllä jotkut asiat ovat niin mustavalkoisia että niistä varmasti on jokaisella joku mielipide. Ja kyllä se silloin vähäm niin menee etyä jos et ole vastaan niin sitten hiljaisesti hyväksyt eli kannatat!
Selventäisitkö vähän? Mikä asia mielestäsi on sellainen, josta on pakko olla mielipide tai muuten olet automaattisesti puolesta?
En ole tuo jolta kysyit mutta esimerkiksi aborttioikeus voisi olla asia.
Mä keksin kyllä tollekin asialle useita argumentteja niin puolesta kuin vastaan.
Ja en ole edellinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän pointtisi mutta en ole täysin samaa mieltä.
Kyllä jotkut asiat ovat niin mustavalkoisia että niistä varmasti on jokaisella joku mielipide. Ja kyllä se silloin vähäm niin menee etyä jos et ole vastaan niin sitten hiljaisesti hyväksyt eli kannatat!
Selventäisitkö vähän? Mikä asia mielestäsi on sellainen, josta on pakko olla mielipide tai muuten olet automaattisesti puolesta?
En ole tuo jolta kysyit mutta esimerkiksi aborttioikeus voisi olla asia.
Olipas todella huono esimerkki! Abortti on hyvä esimerkki asiasta joka ei todellakaan ole mustavalkoinen! Itsekin lähtökohtaisest kannatan aborttioikeutta, mutta ei se silti tarkoita, että hyväksyisin kaikki abortit tai, että pitäisin aborttia jonain ehkäisymenetelmänä.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Asia on juuri kuten sanoit. Sama juttu, jos kertoo jonkun tapahtuneen tosiasian. Oletetaan että se kertominen on kannanotto asiaan. Jos esität tarkentavia kysymyksiä, niin siitä kans seuraa oletus, että olet eri mieltä. Edelleen jos kysyy, mistä tieto on peräisin, niin jälleen oletkin asian vastustaja.
Samaa mieltä. Ihmiset olettaa ihan liikaa asioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Asia on juuri kuten sanoit. Sama juttu, jos kertoo jonkun tapahtuneen tosiasian. Oletetaan että se kertominen on kannanotto asiaan. Jos esität tarkentavia kysymyksiä, niin siitä kans seuraa oletus, että olet eri mieltä. Edelleen jos kysyy, mistä tieto on peräisin, niin jälleen oletkin asian vastustaja.
Kyllä, juuri näin. Itse olen törmännyt myös tällaiseen, että päivitellään kovaan ääneen jotain asiaa tyyliin, että "kyllä on mahdottomaksi mennyt" ja "ei ennen olisi tämmöinen käynyt päinsä". Sitten kun et lähde mukaan tähän päivittelyyn, niin sinusta tuleekin välittömästi tämän päivitellyn asian kannattaja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän pointtisi mutta en ole täysin samaa mieltä.
Kyllä jotkut asiat ovat niin mustavalkoisia että niistä varmasti on jokaisella joku mielipide. Ja kyllä se silloin vähäm niin menee etyä jos et ole vastaan niin sitten hiljaisesti hyväksyt eli kannatat!
Selventäisitkö vähän? Mikä asia mielestäsi on sellainen, josta on pakko olla mielipide tai muuten olet automaattisesti puolesta?
En ole tuo jolta kysyit mutta esimerkiksi aborttioikeus voisi olla asia.
En ole minäkään, mutta miehenä minulla ei välttämättä täydy olla mielipidettä jostain joka ei minua koske. Voi antaa korkeampien voimien päättää. Mielestäni asia on naispappien päätettävä asia jos halutaan kirkollista näkökulmaa. Ei tietenkään voi olla kenenkään räsästen tai juutalaisten päätettävissä jotka ei piittaa lainsäädännöstä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asia on juuri kuten sanoit. Sama juttu, jos kertoo jonkun tapahtuneen tosiasian. Oletetaan että se kertominen on kannanotto asiaan. Jos esität tarkentavia kysymyksiä, niin siitä kans seuraa oletus, että olet eri mieltä. Edelleen jos kysyy, mistä tieto on peräisin, niin jälleen oletkin asian vastustaja.
Kyllä, juuri näin. Itse olen törmännyt myös tällaiseen, että päivitellään kovaan ääneen jotain asiaa tyyliin, että "kyllä on mahdottomaksi mennyt" ja "ei ennen olisi tämmöinen käynyt päinsä". Sitten kun et lähde mukaan tähän päivittelyyn, niin sinusta tuleekin välittömästi tämän päivitellyn asian kannattaja.
Jep, ja kun kuuntelee sivusta, ja heittää jonkun tarkentavan kysymyksen, niin tuntuu että meni pilaamaan hyvän kohkaamisen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asia on juuri kuten sanoit. Sama juttu, jos kertoo jonkun tapahtuneen tosiasian. Oletetaan että se kertominen on kannanotto asiaan. Jos esität tarkentavia kysymyksiä, niin siitä kans seuraa oletus, että olet eri mieltä. Edelleen jos kysyy, mistä tieto on peräisin, niin jälleen oletkin asian vastustaja.
Samaa mieltä. Ihmiset olettaa ihan liikaa asioita.
Siinä sitten selittää, että en oikein ole mitään mieltä koko asiasta, kun en juurikaan tunne sitä juttua. Mutta ei auta, olet jo pilannut pihatuomioistuimen antaman tuomion.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asia on juuri kuten sanoit. Sama juttu, jos kertoo jonkun tapahtuneen tosiasian. Oletetaan että se kertominen on kannanotto asiaan. Jos esität tarkentavia kysymyksiä, niin siitä kans seuraa oletus, että olet eri mieltä. Edelleen jos kysyy, mistä tieto on peräisin, niin jälleen oletkin asian vastustaja.
Samaa mieltä. Ihmiset olettaa ihan liikaa asioita.
Oletteko huomanneet, että ihmisen mielikuvitus on aika notkea tulkitsemaan asioita suuntaan jos toiseenkin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asia on juuri kuten sanoit. Sama juttu, jos kertoo jonkun tapahtuneen tosiasian. Oletetaan että se kertominen on kannanotto asiaan. Jos esität tarkentavia kysymyksiä, niin siitä kans seuraa oletus, että olet eri mieltä. Edelleen jos kysyy, mistä tieto on peräisin, niin jälleen oletkin asian vastustaja.
Samaa mieltä. Ihmiset olettaa ihan liikaa asioita.
Oletteko huomanneet, että ihmisen mielikuvitus on aika notkea tulkitsemaan asioita suuntaan jos toiseenkin?
Pitää paikkansa. Olen myös huomannut, että välillä moni muu tuntuu tietävän mitä mieltä minä mistäkin olen paremmin kuin minä itse.
Minusta tässä on kyllä kontekstillakin väliä. Minusta on kyllä ihan oletusarvo, että uskollisissa piireissä pitää valita leirinsä sen suhteen, mikä on "oikein" tai "väärin" tai ylipäänsä kirkon kannan mukaista tai Jumalan silmissä hyväksyttävää.
Olen itse ateisti, mutta näin käsitän nämä uskolliset rakennelmat.
On olemassa luonnonuskontoja, joissa ei oteta kantaa tämäntyyppisiin asioihin. Esimerkiksi meidän vanhat jumalamme kuten Tapio tai Ahti eivät olleet kiinnostuneita ihmisten suhteista tai siitä, oliko kalastaja vaikkapa varastanut naapurilta. Mutta nämä nykyiset suuret uskonnot, joissa on kaikennäkevä rankaiseva Jumalan, syntyivät, kun ihmisyhteisöt kehittyivät niin suuriksi, että sosiaalinen valvonta ei enää ollut mahdollista, kuten se oli ollut pienissä heimoissa ja kyläyhteisöissä. Joten koko nykyuskonnon pointti on näin ollen määritellä, mitä ihminen saa tai ei saa tehdä, esimerkiksi kenen kanssa saa harrastaa seksiä. Nämä Jehovat ja Allahit ovat kovin kiinnostuneita siitä, mitä ihminen tekee genitaaleillaan.
Vierailija kirjoitti:
Minusta tässä on kyllä kontekstillakin väliä. Minusta on kyllä ihan oletusarvo, että uskollisissa piireissä pitää valita leirinsä sen suhteen, mikä on "oikein" tai "väärin" tai ylipäänsä kirkon kannan mukaista tai Jumalan silmissä hyväksyttävää.
Olen itse ateisti, mutta näin käsitän nämä uskolliset rakennelmat.
On olemassa luonnonuskontoja, joissa ei oteta kantaa tämäntyyppisiin asioihin. Esimerkiksi meidän vanhat jumalamme kuten Tapio tai Ahti eivät olleet kiinnostuneita ihmisten suhteista tai siitä, oliko kalastaja vaikkapa varastanut naapurilta. Mutta nämä nykyiset suuret uskonnot, joissa on kaikennäkevä rankaiseva Jumalan, syntyivät, kun ihmisyhteisöt kehittyivät niin suuriksi, että sosiaalinen valvonta ei enää ollut mahdollista, kuten se oli ollut pienissä heimoissa ja kyläyhteisöissä. Joten koko nykyuskonnon pointti on näin ollen määritellä, mitä ihminen saa tai ei saa tehdä, esimerkiksi kenen kanssa saa harrastaa seksiä. Nämä Jehovat ja Allahit ovat kovin kiinnostuneita siitä, mitä ihminen tekee genitaaleillaan.
Näköjään auto correct korjasi uskonnolliset uskollisiksi...
Tämä on vähän sama asia kun se, että nykyään ihmisten poliittisia suuntauksia ollaan hyvin herkästi olettamassa, monesti hyvinkin kevein perustein.
Eli ihmisistä tehdään persuja tai vassareita jonkun yksittäisen mielipiteen tai kommentin takia, vaikka suuri osa meistä ei oikeasti identifioidu minkään puolueen kannattajaksi.
Mua ahdistaa yleisestikin se, että jos joku on kovin kärkäs tuomitsemaan jotain asioita. Olen huomannut, että aika usein nämä tuomitsijat eivät näe omia ennakkoluulojaan pitemmälle.
länkyti länkyti