Lue keskustelun säännöt.
Kun isännöitsijä yrittää huijata
21.06.2026 |
Miten toimisitte tässä tilanteessa?
Parvekelasien osia pitäisi huoltaa. Lain mukaan, jos taloyhtiö on hankkinut lasit, huolto kuuluu taloyhtiölle. Taloyhtiön historiassa lukee vuosi, milloin koko taloon on hankittu parvekelasit. Isännöitsijä kuitenkin väittää, että parvekelasit on osakkaiden hankkimia, ja että huolto kuuluu omistajalle. Miten etenisitte?
Kommentit (19)
Ne on voitu tilata yhteistilauksena vaikka jokainen on maksanut omansa, silloin ne kuuluvat osakkaalle. Jos taas taloyhtiö on maksanut ja asennuttanut niin ne kuuluvat yhtiölle
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oliko hankinta tehty taloyhtiön nimissä ja kautta vaiko osakkaat kimpassa ilman taloyhtiötä? Jos lasit hankittiin taloyhtiölle, isännöitsijä on väärässä ja jos ei suostu korjaamaan asennettaan, yhteys hallitukseen, koska se on vastuussa, jos sattuu jotain eikä ole huollettu ajallaan. Mutta jos on pelkkä kimppaostos, silloin omistajat ovat vastuussa.
En ymmärrä. Meillä taloyhtiö on omistajat. Me omistajat ne joudutaan maksamaan joka tapauksessa. Vai mitä tarkoitat, että taloyhtiö maksaa? Eri
On taloja, joissa on taloyhtiö hankkinut lasit kaikkiin parvekkeisiin ja on taloja, joissa joku asiakas on hankkinut lasit, osa ei ole halunnut sellaisia.
Ja olipa kumpi vain, niin huolto tosiaan kuuluu takuun jälkeen sille, joka sen asunnon omistaa. Itse asun toisen omistamassa asunnossa vuokralla ja asunnon omistaja sen lasihuollon teetti, ei taloyhtiö.
Toisaalta yhtiö voi päättää huoltaa lasit yhtiön piikkiin, jos jokaisessa huoneistossa sellaiset on eli osakkaat eivät joudu epätasa-arvoiseen asemaan. Tai tilata huollon yhteistilauksena, josta kulut jyvitetään niille, joilla on lasit.
Niistä on maininta taloyhtiön papereissa. Voiko näin siis olla, vaikkei taloyhtiö olisi hankkinut niitä? Kerran aiemmin, toisen isännöisijän aikaan, oli myös ongelma lasien kanssa, silloin oli kyse eri osista. Silloin taloyhtiö maksoi huollon, senkin takia tuntuu omituiselta, että nyt taloyhtiö ei maksaisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko hankinta tehty taloyhtiön nimissä ja kautta vaiko osakkaat kimpassa ilman taloyhtiötä? Jos lasit hankittiin taloyhtiölle, isännöitsijä on väärässä ja jos ei suostu korjaamaan asennettaan, yhteys hallitukseen, koska se on vastuussa, jos sattuu jotain eikä ole huollettu ajallaan. Mutta jos on pelkkä kimppaostos, silloin omistajat ovat vastuussa.
En ymmärrä. Meillä taloyhtiö on omistajat. Me omistajat ne joudutaan maksamaan joka tapauksessa. Vai mitä tarkoitat, että taloyhtiö maksaa? Eri
Jos vain osalla on lasit, niin huoltokulu ei kohdistu tasapuolisesti kaikille omistajille.
Asumisessa isännöitsijä on kuningas. Te kaikki muut olette p a s k a a !
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taloyhtiö = osakkaat
Itse joudut maksamaan joka tapauksessa, kiertää kulu sitten taloyhtiön kautta tai ei.
Itse tilaamalla voit hyödyntää kotitalousvähennyksen.
Talossa kaikissa parvekkeissa on lasit, tuntuu epätodennäköiseltä, että kaikki olisi samaan aikaan halunneet lasit. Lasit siis asennetttu talon rakentamisen jälkeen, ei rakentamisen yhteydessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä oli taloyhtiön kokous, jossa keskusteltiin tulevasta putkiremontista ja isännöitsijä väitti, että sukitus on kalliimpi operaatio, kuin putkiremppa. Toivottavasti tekoäly korvaa pian tämän asiantuntijan.
Vierailija kirjoitti:
Taloyhtiö = osakkaat
Itse joudut maksamaan joka tapauksessa, kiertää kulu sitten taloyhtiön kautta tai ei.
Itse tilaamalla voit hyödyntää kotitalousvähennyksen.
Kiitos vinkistä, en tullut ajatelleeksi kotitalousvähennystä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taloyhtiö = osakkaat
Itse joudut maksamaan joka tapauksessa, kiertää kulu sitten taloyhtiön kautta tai ei.
Itse tilaamalla voit hyödyntää kotitalousvähennyksen.
Kiitos vinkistä, en tullut ajatelleeksi kotitalousvähennystä!
Eli olet itse hankkinut lasit = vastaat huollosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meillä oli taloyhtiön kokous, jossa keskusteltiin tulevasta putkiremontista ja isännöitsijä väitti, että sukitus on kalliimpi operaatio, kuin putkiremppa. Toivottavasti tekoäly korvaa pian tämän asiantuntijan.
Nämähän on ihan eri asioita. Sukitus on kyllä halvempi, mutta siinä on alkanut esiintyä ongelmia ja 10 vuotta sitten sukitettuja viemäreitä korjataan nyt. Putkiremppoja on monta eri tasoa, joskus uusitaan vain käyttövesiputket ja joskus enemmän.
Jotkut asiat määrää laki, jotkut vastuunjakotaulukko. Laki ei ota kantaa parvekelaseihin vaan hankintatavasta riippumatta se on taloyhtiökohtaista.
Hittoako vingut huolla itse tai huollatane, ei se paljoa maksa aina kommunisti kommuuneissa joku on ilmatteeksi vailla. Jos isänöitsijä ärsyttää hommaa taakse porukkaa ja vaadi ylimääräinen yhtiökokous pystyyn ja isännöitsijälle kengän kuva persuuksille.
Vierailija kirjoitti:
Meillä oli taloyhtiön kokous, jossa keskusteltiin tulevasta putkiremontista ja isännöitsijä väitti, että sukitus on kalliimpi operaatio, kuin putkiremppa. Toivottavasti tekoäly korvaa pian tämän asiantuntijan.
Sukitus voi todellakin olla kalliimpi vaihtoehto kun koko elinkaari huomioidaan. Sukitus vain siirtää sitä oikeaa putkiremonttia eteenpäin, pahimmillaan reilusti alle 5 vuodella.
Tee valitus isännöitsijästä taloyhtiön hallitukselle ja niistä puutteista. Hallituksen pitää antaa kirjallinen vastine.
Oliko hankinta tehty taloyhtiön nimissä ja kautta vaiko osakkaat kimpassa ilman taloyhtiötä? Jos lasit hankittiin taloyhtiölle, isännöitsijä on väärässä ja jos ei suostu korjaamaan asennettaan, yhteys hallitukseen, koska se on vastuussa, jos sattuu jotain eikä ole huollettu ajallaan. Mutta jos on pelkkä kimppaostos, silloin omistajat ovat vastuussa.