Lue keskustelun säännöt.
Vuokranantajien järjestön lakimies ohjeistaa vuokranantajia: Myös viestittely asunnosta voi täyttää vuokrasopimuksen merkistön!
25.04.2026 |
Vuokranantaja voi käyttää potentiaalisen vuokralaisen kanssa viestittelyä vuokrasopimuksena, vaikka yhtäkään paperia ei oltaisi vielä allekirjoitettu, ja sitä voidaan lain edessä tulkita vuokrasopimuksen syntymisenä. Vuokranantajalla on oikeus vedota kaikkiin vuokrasopimuksen sopimusehtoihin, lakimies myös muistuttaa.
Eli kannattaa olla varovainen, jos alustavasti ilmaisee kiinnostusta jotain asuntoa kohtaan ja kannattaa välttää vääränlaiset sanamuodot, ettei vuokranantaja voi juridisessa mielessä tulkita niitä vuokrasopimuksen syntymiseksi.
Mietin vaan sitä, että jos mitään paperia ei olla laadittu ja tulkitaan vuokrasopimus syntyneeksi, vaikka viestistä, jossa kirjoittaa "olisin kiinnostunut vuokraamaan asunnon xyz", tai vaikka jos sovittaisiin ihan suoraan, että "varaan asunnon ja vuokraan sen" niin eihän siinä ole sovittuna mitään vuokrasopimuksen muita muotoseikkoja, esimerkiksi vuokrasopimuksen kestoa, onko määräaikainen, toistaiseksi voimassa, miten muut asunnon kulut ja maksut hoidetaan, entä vakuus?
Jos katsotaan, että vuokrasopimus on syntynyt pelkän viestittelyn seurauksena ilman varsinaista sopimusta, niin kuka sen jälkikäteen määrittelee, millä ehdoilla? Ja onko tuommoinen "ketkuilu" oikeasti fiksu tapa toimia. Kuka haluaa vastentahtoisen vuokralaisen omaan asuntoonsa?
Kommentit (25)
Nythän on kanssa nimenomaan vuokranantajien eduksi tullut muutoksia vuokra-asumista koskevaan lainsäädäntöön. Orpo-Purran kaudella mennään asuntosijoittajien etu edellä. Eikä lyhytvuokrausta asuinkiinteistöissä myöskään lähdetty edes kieltämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikö vuokrasopimus vaadi aina allekirjoitetun yksityiskohtaisen vuokrasopimuksen?
Kyseisen lakimiehen mukaan ei vaadi. Voihan esimerkiksi sekin olla tulkittavissa työsopimuksen syntymiseksi, jos suullisesti sovitaan työpaikasta ja joku todistaa sen, tai nauhoittaa keskustelun. Sekin on juridisesti pätevä.
Eikös aina laadita vuokrasopimus, jossa on yksityiskohtaiset tiedot ja sitten se sopimus allekirjoitetaan?
Oikeastaan ihan suullisesti sovittu asunnonvuokraus on myös pätevä sopimus lain edessä:
" Suullinen vuokrasopimus on pätevä, mutta tästä seuraa se, että sopimus on toistaiseksi voimassa oleva. "
https://www.kkv.fi/kuluttaja-asiat/asuminen/vuokra-asunnot/vuokrasopimu….
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joo varmasti näin 😂
Onhan se yllättävää, mutta kyllä se oikeasti menee niin. Suullinenkin sopimus riittää. Ihmiset vaan aina unohtaa tämän, koska suullisesti sanotut asiat voi olla mahdottomia todistaa jälkikäteen.
Vierailija kirjoitti:
Eikös aina laadita vuokrasopimus, jossa on yksityiskohtaiset tiedot ja sitten se sopimus allekirjoitetaan?
Ei välttämättä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä on suullisesti sovittu sopimus? Itse opiskeluaikoina ilmaisin kiinnostukseni vuokra-asuntoa kohtaan siten, että kirjoitin olevani kiinnostunut tulemaan katsomaan asuntoa. Löysin kuitenkin ennen näyttöä paremman asunnon ja ilmoitin heti, että en tulekaan sovittuun näyttöön. Tämä vuokralordi veti herneet nenään ja sanoi, että huijasin häntä ja olivat varanneet asuntoa minulle. Tulkitsi siis asuntonäytön suulliseksi sopimukseksi.
Vierailija kirjoitti:
Mikä on suullisesti sovittu sopimus? Itse opiskeluaikoina ilmaisin kiinnostukseni vuokra-asuntoa kohtaan siten, että kirjoitin olevani kiinnostunut tulemaan katsomaan asuntoa. Löysin kuitenkin ennen näyttöä paremman asunnon ja ilmoitin heti, että en tulekaan sovittuun näyttöön. Tämä vuokralordi veti herneet nenään ja sanoi, että huijasin häntä ja olivat varanneet asuntoa minulle. Tulkitsi siis asuntonäytön suulliseksi sopimukseksi.
No onneksi ei pystynyt todistamaan sitä mitenkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikä on suullisesti sovittu sopimus? Itse opiskeluaikoina ilmaisin kiinnostukseni vuokra-asuntoa kohtaan siten, että kirjoitin olevani kiinnostunut tulemaan katsomaan asuntoa. Löysin kuitenkin ennen näyttöä paremman asunnon ja ilmoitin heti, että en tulekaan sovittuun näyttöön. Tämä vuokralordi veti herneet nenään ja sanoi, että huijasin häntä ja olivat varanneet asuntoa minulle. Tulkitsi siis asuntonäytön suulliseksi sopimukseksi.
Hyvä näin.
Jos teidät ujutetaan tuollaiseen vuokrasopimukseen, niin olkaa vastavetona maksamatta vuokraa lainkaan. Vedotkaa sitten siihen, ettette siksi maksa vuokraa, kun sopimuksessa ei ollut mitään mainintaa vuokranmaksusta. :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikö vuokrasopimus vaadi aina allekirjoitetun yksityiskohtaisen vuokrasopimuksen?
Suullinen sopimus on yhtä sitova
Vierailija kirjoitti:
Jos teidät ujutetaan tuollaiseen vuokrasopimukseen, niin olkaa vastavetona maksamatta vuokraa lainkaan. Vedotkaa sitten siihen, ettette siksi maksa vuokraa, kun sopimuksessa ei ollut mitään mainintaa vuokranmaksusta. :D
No siis. Jos laittaa viestiä, että vuokraa sen asunnon, niin kait vuokra sitten on ilmoituksen vuokra?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos teidät ujutetaan tuollaiseen vuokrasopimukseen, niin olkaa vastavetona maksamatta vuokraa lainkaan. Vedotkaa sitten siihen, ettette siksi maksa vuokraa, kun sopimuksessa ei ollut mitään mainintaa vuokranmaksusta. :D
Pitää olla epätoivoinen vuokraloordi, jos ryhtyy ujuttamaan vuokralaista asuntoonsa kaikenmaailman kikkakolmosilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos teidät ujutetaan tuollaiseen vuokrasopimukseen, niin olkaa vastavetona maksamatta vuokraa lainkaan. Vedotkaa sitten siihen, ettette siksi maksa vuokraa, kun sopimuksessa ei ollut mitään mainintaa vuokranmaksusta. :D
No siis. Jos laittaa viestiä, että vuokraa sen asunnon, niin kait vuokra sitten on ilmoituksen vuokra?
Mikä muukaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö vuokrasopimus vaadi aina allekirjoitetun yksityiskohtaisen vuokrasopimuksen?
Kyseisen lakimiehen mukaan ei vaadi. Voihan esimerkiksi sekin olla tulkittavissa työsopimuksen syntymiseksi, jos suullisesti sovitaan työpaikasta ja joku todistaa sen, tai nauhoittaa keskustelun. Sekin on juridisesti pätevä.
Eihän tuossa ole mitään järkeä kun voit sen kuitenkin samantien irtisanoa, ei mitään järkeä tehdä tuollaisia sopimuksia. Onhan vuokralaisella myös oikeus nähdä asunto ennen kuin päättää haluaako hän sen vuokrata. Mm asunnon kunto jne.
Vierailija kirjoitti:
Eikös aina laadita vuokrasopimus, jossa on yksityiskohtaiset tiedot ja sitten se sopimus allekirjoitetaan?
"Vuokrasopimus on syytä aina tehdä kirjallisesti. Suullinen vuokrasopimus on pätevä, mutta tästä seuraa se, että sopimus on toistaiseksi voimassa oleva. Määräaikaista vuokrasopimusta ei voi tehdä suullisesti, ellei kyse ole esimerkiksi mökin tai lomahuoneiston vuokraamisesta."
Näin sanoo kuluttaja- ja kilpailuvirasto
Onhan se tietysti noinkin, mutta vuokranantajana teen aina kirjallisen sopimuksen.
Puheilla ei ole oikein näyttöarvoa ristiriitatilanteissa. Kelakin varmaan mieluummin ottaa sen kirjallisena. 😂
Eikö vuokrasopimus vaadi aina allekirjoitetun yksityiskohtaisen vuokrasopimuksen?