Mistä termi "uushenkisyys" tulee?

Sillä kuvattaneen ilmiötä, jossa ihmiset (Suomessa) kohdistavat henkisyyden muihin, tällä uudehkoihin liikkeisiin, kuin perinteisiin uskontoihin. Isovanhempien sukupolvi ei tainnut käydä meditoimassa joogastudiolla mantroja hokien tai liittynyt "äiti maa" -piiriin.  

Vierailija kirjoitti:

Sillä kuvattaneen ilmiötä, jossa ihmiset (Suomessa) kohdistavat henkisyyden muihin, tällä uudehkoihin liikkeisiin, kuin perinteisiin uskontoihin. Isovanhempien sukupolvi ei tainnut käydä meditoimassa joogastudiolla mantroja hokien tai liittynyt "äiti maa" -piiriin.  

Mutta nuo perinteet eivät todellakaan ole uusia vaan kristinusko on niiden rinnalla uusi. Kuuntelen kristillisen yhteisön jäpätystä aiheesta ja he paheksuvat myös luonnonuskoperinteitä, shamanismia ja muuta vastaavaa, jotka ovat varmaan yhtä vanhoja kuin hindulaiset ja buddhalaiset perinteet. Millä mandaatilla he siis ottavat jonkun "vanhan" henkisyyden manttelin ylleen, kun edustavat itse kaikista uusinta suuntausta? 

Ei sillä että tällä olisi hirveästi väliä, kuulostaa vaan todella oudolta ja psykoottiselta nuo määritelmät ja kauhistelu uutta kohtaan, joka onkin paljon vanhempaa kuin heidän uuskristillinen kulttinsa.

Tarkistin vielä noista kristallijutuista, että ovatko ne jotenkin uutta keksintöä.

Kristallien ja mineraalien käyttö henkisiin tai rituaalisiin tarkoituksiin ulottuu syvälle esihistoriaan, mutta tarkkaa "ensimmäistä päivämäärää" on vaikea lyödä lukkoon, koska henkiset uskomukset eivät jätä samanlaisia jälkiä kuin fyysiset esineet.

1. Kivikausi (Paleoliittinen kausi)

Vanhimmat merkit kristallien arvostamisesta löytyvät jo nykyihmisen (Homo sapiens) alkuajoilta, noin 30 00025 000 vuotta sitten.

2. Muinaiset sumerilaiset (n. 4 000 eaa.)

Sumerilaiset olivat yksi ensimmäisistä sivilisaatioista, joiden tiedetään käyttäneen kristalleja maagisissa kaavoissaan.

3. Muinainen Egypti (n. 3 000 eaa. alkaen)

Egyptiläiset veivät kristallien käytön järjestelmälliselle tasolle. Tämä on kenties parhaiten dokumentoitu varhainen "henkinen" käyttö.

En viitsi kaivella sen enempä, eiköhän homma toistu jokaisen soimatun perinteen kohdalla ufoista rumpupiireihin. Miksi näiden sallitaan käyttävän noin harhaanjohtavaa termiä ja paheksuvan perinteistä hengellisyyttä, vaikka ovat itse se uusin henkisen harjoittamisen muoto?

Ne on Suomessa aika nuoria tulokkaita. 

Olet oikeassa siitä että esimerkiksi joogalla  on kristinuskoa pidempi historia mutta toisaalta joku kuntokeskuksen hotjooga on aika kaukana intialaisesta ja hindulaisesta uskosta, filosofiasta ja elämäntavasta. 

Uushenkisyydeksi sitä kutsutaan kai siksi, etteivät nykyiset uushenkisyyden alle laitettavat liikkeet tai tavat ole kuitenkaan muodoltaan sitä samaa kuin joskus muinoin, vaikka niillä sama juuri olisikin. Hindulaisuus ja buddhalaisuuskin ovat länkkäriversioina hieman eri kuin ne ovat idempänä, jossa niillä on vuosituhantiset perinteet ja sen mukana aivan erilainen auktoriteettiasema yhteiskunnassa. Vertaa sitä kristinuskoon lännessä. Jos nämä uushenkiset liikkeet ovat länsimaissa ihanan vapauttavia, se johtuu siitä, että niistä voi valikoida itselleen sitä sun tätä mikä kivalta tuntuu. Vastaavasti moni kristityksi kääntyvä ei-länsimaalainen kokee äärettömän vapauttavana sanoman rakastavasta Jumalasta ja pääsee kristinuskon myötä vapaaksi oman uskontonsa ikeestä eli kaikesta siihen liittyvästä suorittamisesta.

Vierailija kirjoitti:

Ne on Suomessa aika nuoria tulokkaita. 

 

Olet oikeassa siitä että esimerkiksi joogalla  on kristinuskoa pidempi historia mutta toisaalta joku kuntokeskuksen hotjooga on aika kaukana intialaisesta ja hindulaisesta uskosta, filosofiasta ja elämäntavasta. 

Siis jos vanhus kävelee uuteen tilaan niin muuttuuko hän nuoreksi? Millä järjen lodiigalla vanha perinne muuttuu uudeksi tullessaan uudelle alueelle?

Kuulostaa lähinnä retoriikalta yrittää pönkittää omaa uskottavuutta sellaisen edessä, jolla on todellakin paljon pidempi ja vanhempi perinne.

Vierailija kirjoitti:

Uushenkisyydeksi sitä kutsutaan kai siksi, etteivät nykyiset uushenkisyyden alle laitettavat liikkeet tai tavat ole kuitenkaan muodoltaan sitä samaa kuin joskus muinoin, vaikka niillä sama juuri olisikin. Hindulaisuus ja buddhalaisuuskin ovat länkkäriversioina hieman eri kuin ne ovat idempänä, jossa niillä on vuosituhantiset perinteet ja sen mukana aivan erilainen auktoriteettiasema yhteiskunnassa. Vertaa sitä kristinuskoon lännessä. Jos nämä uushenkiset liikkeet ovat länsimaissa ihanan vapauttavia, se johtuu siitä, että niistä voi valikoida itselleen sitä sun tätä mikä kivalta tuntuu. Vastaavasti moni kristityksi kääntyvä ei-länsimaalainen kokee äärettömän vapauttavana sanoman rakastavasta Jumalasta ja pääsee kristinuskon myötä vapaaksi oman uskontonsa ikeestä eli kaikesta siihen liittyvästä suorittamisesta.

Hindulaisuudella ei ole mitään auktoriteettiasemaa eikä kyseessä ole edes järjestäytynyt uskonto. Ihminen on luonnostaan henkinen ihan siitä riippumatta, toimiiko alueella mitään järjestäytynyttä uskontoa. 

Tuo rakastava jumala on kyllä aikamoinen meemi, sillä kristinuskon yhteisöt ovat juurikin esim. tällä tavoin erittäin tuomitsevia ja kun kuuntelee tuota keskustelua, missä haastatellaan uushenkisiä naisia, niin keskustelu kuulostaa ennemminkin häpäisyltä kuin rakkaudelta.

Uuteen tilaan käveli konsultti, joka oli ajellut päähänsä pälvikaljun ja työntänyt korvaansa vanhuksen kuulokojeen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sillä kuvattaneen ilmiötä, jossa ihmiset (Suomessa) kohdistavat henkisyyden muihin, tällä uudehkoihin liikkeisiin, kuin perinteisiin uskontoihin. Isovanhempien sukupolvi ei tainnut käydä meditoimassa joogastudiolla mantroja hokien tai liittynyt "äiti maa" -piiriin.  

Mutta nuo perinteet eivät todellakaan ole uusia vaan kristinusko on niiden rinnalla uusi. Kuuntelen kristillisen yhteisön jäpätystä aiheesta ja he paheksuvat myös luonnonuskoperinteitä, shamanismia ja muuta vastaavaa, jotka ovat varmaan yhtä vanhoja kuin hindulaiset ja buddhalaiset perinteet. Millä mandaatilla he siis ottavat jonkun "vanhan" henkisyyden manttelin ylleen, kun edustavat itse kaikista uusinta suuntausta? 

Ei sillä että tällä olisi hirveästi väliä, kuulostaa vaan todella oudolta ja psykoottiselta nuo määritelmät ja kauhistelu uutta kohtaan, joka onkin paljon vanhempaa kuin heidän uuskristillinen kulttinsa.

Juu, eivät olekaan maailmanhistoriassa uusia, mutta aika pitkään täälläkin ev.lut -kristinusko oli se normi, eikä pitkinä ajanjaksoina muita henkisyyden tai hengellisyyden muotojen harjoittamista kovin hyvällä katsottu, joten niiden suosio oli vähäistä. Uushenkisyyden voi ajatella tarkoittavan myös sitä, että tietyt henkisyyden muodot ovat tulleet uudestaan takaisin ja kasvattaneet suosiotaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sillä kuvattaneen ilmiötä, jossa ihmiset (Suomessa) kohdistavat henkisyyden muihin, tällä uudehkoihin liikkeisiin, kuin perinteisiin uskontoihin. Isovanhempien sukupolvi ei tainnut käydä meditoimassa joogastudiolla mantroja hokien tai liittynyt "äiti maa" -piiriin.  

Mutta nuo perinteet eivät todellakaan ole uusia vaan kristinusko on niiden rinnalla uusi. Kuuntelen kristillisen yhteisön jäpätystä aiheesta ja he paheksuvat myös luonnonuskoperinteitä, shamanismia ja muuta vastaavaa, jotka ovat varmaan yhtä vanhoja kuin hindulaiset ja buddhalaiset perinteet. Millä mandaatilla he siis ottavat jonkun "vanhan" henkisyyden manttelin ylleen, kun edustavat itse kaikista uusinta suuntausta? 

Ei sillä että tällä olisi hirveästi väliä, kuulostaa vaan todella oudolta ja psykoottiselta nuo määritelmät ja kauhistelu uutta kohtaan, joka onkin paljon vanhempaa kuin heidän uuskristillinen kulttinsa.

Juu, eivät olekaan maailmanhistoriassa uusia, mutta aika pitkään täälläkin ev.lut -kristinusko oli se normi, eikä pitkinä ajanjaksoina muita henkisyyden tai hengellisyyden muotojen harjoittamista kovin hyvällä katsottu, joten niiden suosio oli vähäistä. Uushenkisyyden voi ajatella tarkoittavan myös sitä, että tietyt henkisyyden muodot ovat tulleet uudestaan takaisin ja kasvattaneet suosiotaan. 

Niin eli evlutit ovat kiusanneet, syrjineet ja paheksuneet vanhempia henkisyyden muotoja harjoittavia aina ja tuo valheellinen "uushenkisyys" retoriikka on pelkkää valheellista manipulaatiota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sillä kuvattaneen ilmiötä, jossa ihmiset (Suomessa) kohdistavat henkisyyden muihin, tällä uudehkoihin liikkeisiin, kuin perinteisiin uskontoihin. Isovanhempien sukupolvi ei tainnut käydä meditoimassa joogastudiolla mantroja hokien tai liittynyt "äiti maa" -piiriin.  

Mutta nuo perinteet eivät todellakaan ole uusia vaan kristinusko on niiden rinnalla uusi. Kuuntelen kristillisen yhteisön jäpätystä aiheesta ja he paheksuvat myös luonnonuskoperinteitä, shamanismia ja muuta vastaavaa, jotka ovat varmaan yhtä vanhoja kuin hindulaiset ja buddhalaiset perinteet. Millä mandaatilla he siis ottavat jonkun "vanhan" henkisyyden manttelin ylleen, kun edustavat itse kaikista uusinta suuntausta? 

Ei sillä että tällä olisi hirveästi väliä, kuulostaa vaan todella oudolta ja psykoottiselta nuo määritelmät ja kauhistelu uutta kohtaan, joka onkin paljon vanhempaa kuin heidän uuskristillinen kulttinsa.

Juu, eivät olekaan maailmanhistoriassa uusia, mutta aika pitkään täälläkin ev.lut -kristinusko oli se normi, eikä pitkinä ajanjaksoina muita henkisyyden tai hengellisyyden muotojen harjoittamista kovin hyvällä katsottu, joten niiden suosio oli vähäistä. Uushenkisyyden voi ajatella tarkoittavan myös sitä, että tietyt henkisyyden muodot ovat tulleet uudestaan takaisin ja kasvattaneet suosiotaan. 

Aivan eli retoriikka on olemassa niitä varten jotka eivät tiedä mitään henkisyydestä vaan selvää ottamatta uskovat, että kyseessä ovat jotkut "uudet" henkiset perinteet.

Hindulaisuudella ei ole mitään auktoriteettiasemaa eikä kyseessä ole edes järjestäytynyt uskonto

Täh?? Eikö hindulaisuus mielestäsi mitenkään siis vaikuta elämänmenoon Intiassa? Karman ja jälleensyntymisen vaikutus ihmiskuvaan ja siitä seuraava kastilaitos, pyhät lehmät ja jopa rotat, temppelilaitokset? Ja ihan samalla tavalla siellä on paikallisia sinimustia eli hindunationalisteja. Miten määrittelet järjestäytyneen uskonnon?

Ihmiset yrittää rakentaa erilaisia merkityksiä tapahtumille ja ilmiöille pitääkseen luonnostaan kaoottisen maailman järjestyksessä päänsä sisällä. Sitä nuo uskonnotkin tuppaa olemaan, sekä vanhat että uudet.

On helpompi elää maailmassa jossa ympärillä tapahtuu jos voi ankkuroida itsensä siihen uskoon että jossain taustalla on joku rakenne jonka perusteella kaikki tapahtuu.

Vierailija kirjoitti:

Hindulaisuudella ei ole mitään auktoriteettiasemaa eikä kyseessä ole edes järjestäytynyt uskonto

Täh?? Eikö hindulaisuus mielestäsi mitenkään siis vaikuta elämänmenoon Intiassa? Karman ja jälleensyntymisen vaikutus ihmiskuvaan ja siitä seuraava kastilaitos, pyhät lehmät ja jopa rotat, temppelilaitokset? Ja ihan samalla tavalla siellä on paikallisia sinimustia eli hindunationalisteja. Miten määrittelet järjestäytyneen uskonnon?

Tuo on kulttuuria, järjestäytynyt uskonto on hierarkkinen organisaatio jossa on pomo ja pomolla alaisia.

Evluttikin on suomessa osittain ennemminkin passiivisen kulttuurin asemassa, eivätkä jäsenet edusta millään tavalla edes evlutin leväperäisiä arvoja, jeesuksen arvoista puhumattakaan. Ei kyllä paljon jeesusta näy tässä uushenkisyys-keskustelussakaan, jeesushan oli uushenkisistä uushenkisin.

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset yrittää rakentaa erilaisia merkityksiä tapahtumille ja ilmiöille pitääkseen luonnostaan kaoottisen maailman järjestyksessä päänsä sisällä. Sitä nuo uskonnotkin tuppaa olemaan, sekä vanhat että uudet.

On helpompi elää maailmassa jossa ympärillä tapahtuu jos voi ankkuroida itsensä siihen uskoon että jossain taustalla on joku rakenne jonka perusteella kaikki tapahtuu.

Jokainen ankkuroituu johonkin. Kuka materiaan, kuka uskontoon, kuka ideologiaan.

Vierailija kirjoitti:

Ne on Suomessa aika nuoria tulokkaita. 

 

Olet oikeassa siitä että esimerkiksi joogalla  on kristinuskoa pidempi historia mutta toisaalta joku kuntokeskuksen hotjooga on aika kaukana intialaisesta ja hindulaisesta uskosta, filosofiasta ja elämäntavasta. 

Ja mitäs henkisyyttä se hotjooga edustaa? Kai sitä nyt ihminen voi venytellä ilman mitään henkistä ulottuvuutta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne on Suomessa aika nuoria tulokkaita. 

 

Olet oikeassa siitä että esimerkiksi joogalla  on kristinuskoa pidempi historia mutta toisaalta joku kuntokeskuksen hotjooga on aika kaukana intialaisesta ja hindulaisesta uskosta, filosofiasta ja elämäntavasta. 

Ja mitäs henkisyyttä se hotjooga edustaa? Kai sitä nyt ihminen voi venytellä ilman mitään henkistä ulottuvuutta?

Jooga on termi joka on kuvannut monenlaista toimintaa aikojen saatossa, sillä kyseessä on tuhansia vuosia vanha harrastus. Siinä voi olla henkisiä aspekteja tai sitten vaan asanoita eli sitä liikettä ja asentoja, riippuu ihan kuka sitä vetää.

Terapianpuutteesta! Ihmelääke terapia auttaa siihenkin asiaan! Se auttaa kaikkeen! Sitoutukaa vain siihen! Ne pohjimmaiset syyt paranee terapiassa pohtimalla! Ei edes jeesusta tai jumalaa tarvita ne on turhia. Terapia ihmelääke toimii!