Lue keskustelun säännöt.
Pitäisikö lähdemateriaalista aina löytää se alkuperäinen lähde?
16.02.2026 |
Tarkoitan, että jos jossakin lähteessä viitataan toiseen lähteeseen, pitäisikö minun aina etsiä käsiini se "alkuperäinen?" Esimerkiksi tilanne, että olen löytänyt artikkelin, josta saan hyviä lähteitä työhöni, mutta siinä viitataan johonkin sellaiseen lähteeseen, jota minun on vaikea saada käsiini. Niin onko ok viitata (pelkästään) tähän löytämääni artikkeliin ja sen tekijöihin?
En tiedä, osasinko ilmaista kysymystäni oikein
Eli, esimerkiksi jos viittaan tähän artikkeliin: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2214629623001603
(pdf löytyy sivun yläreunasta),
pitääkö minun siis etsiä käsiini nuo lähteet, joihin tuossa artiikkelissa viitataan, vai voinko viitata vain suoraan tuohon?
Kiitos, jos joku osaa auttaa....
Kommentit (6)
Vierailija kirjoitti:
Olisihan se hyvä löytyä. Suosittelen sinua kuuntelemaan Ylen tiedepodcastista valeuutisjakson.
Kiitos! Minäpä etsin ja kuuntelen tuon 👍
-ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aina etsitään se alkuperäinen lähde, nuo muut ovat voineet siteerata sitä väärin.
Joskus harvoin sitä alkuperäistä lähdettä ei ole fyysisesti enää olemassa. Silloin viitataan eritavalla ja kerrotaan miten joku muu siteeraa tätä tuhoutunutta alkuperäistä lähdettä.
Ei tarvitse etsiä lähteen lähdettä, jonka takana voi olla lisää lähteitä. Tuohan olisi ihan loputon suo.
Eikö muuten ole hassua tämä koko lähde -ajattelu?
Jos keksit jotain itse, se ei kelpaa, koska pitää olla lähde.
Sen sijaan jos lähde on keksinyt jotain itse, se kelpaa.
Jos lähde ei ole keksinyt itse, pitää etsiä se lähde, joka on keksinyt itse.
Olisihan se hyvä löytyä. Suosittelen sinua kuuntelemaan Ylen tiedepodcastista valeuutisjakson.