Lue keskustelun säännöt.
A-studiossa asiantuntijan vastakohta
21.01.2026 |
Tuo Martti Koskenniemi oli ihan joka asiassa 100% väärässä, mitä tulee Usaan tai Trumppiin.
Miksi tämäkin luulee tietävänsä toisten asiat paremmin, kuin he itse - OMG!?
Kommentit (32)
Oli kyllä törkeä esitys. Koska saamme samanlaiset madonluvut Venäjästä, Iranista, P-Koreasta? Onko ne hyviksiä Yhdysvaltoihin verrattuna?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koskenniemi on ollut vahvasti mukana Demlassa, joka on oikeuspoliittinen yhdistys.
Vierailija kirjoitti:
Otsikosta päättelin, että Markku Ruotsila on vieraana, mutta olinkin väärässä. Ketuttaa!
Itse luulin, että vieraana olisi taas joku "väitöskirjatutkija" (ennen heitä kutsuttiin jatko-opiskelijoiksi).
Ai että mä inhoon tuota! YLE oikein kaivamalla kaivaa sen säännöllisin väliajoin lausumaan, vaikka on jo selvästi eläkkeellä, kun saavat häneltä halutunlaisia kannanottoja!
Vierailija kirjoitti:
Koskenniemi on ollut vahvasti mukana Demlassa, joka on oikeuspoliittinen yhdistys.
Vasemmistolainen yhdistys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ylellä on kohta joka ohjelmassa näitä "asiantuntioita".
Onneksi on muita kanavia.
Länsimainen oikeuslaitos on viisaasti aikoinaan pitänyt eetoksensa poissa politiikasta. Uusmarxilaisuus taas näki tässä mahdollisuuden penetroitua lainsäädäntöön ja politisoida sitä oikeudenmukaisuuden viittaan kääriytyneenä. Ilmiö ei ole uusi, mutta viime vuosina se on alkanut korostua intersektionaalisen ideologian ja sen termistön ilmaantumisena oikeuslaitokseemme. Asiat jotka vielä muutama vuosikymmen sitten kuuluivat osana klassiseen liberalistiseen länsimaiseen ajatteluun on nyt kriminalisoinnin kohteena. Tämä näkyy esim. Päivi Räsäsen loputtomissa oikeudenkäynneissä, tai vaikka dei-koulutuksina, empatiatauluina virastoissa. Mitäs jos virkamies ei suostukaan koulutuksiin tai toteuttamaan positiivista syrjintää? Saako hän varoituksen, potkut vai sakot? Ajatus sakoista ei ole ideologiassa kovin kaukana, onhan se hyvän puolella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ehdottomasti näin. Ainoastaan kunnioitetun presidentti Trumpin suusta tulee absoluuttinen 100% totuus.
Suomessa hänen puheitaan saavat tulkita ainoastaan Markku Ruotsila ja Ilkka Vakkuri. Muut ovat väärässä ja tyhmiä.
Näin on jämpti!
Professorihan puhui totta. Jos haluaa katsella jotain persupropagandaa niin katselkaa sitä alfatv pskaa siellä niitö huru-ukkoja on enemmän jotka teitä mielyttää.
Siinä on tietysti aina pieni vaara kun katselee yleä, että viisastuu ja oppii jotain muutakin kuin itsekeksittyjä teboilinmiesten luulotteluja
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Länsimainen oikeuslaitos on viisaasti aikoinaan pitänyt eetoksensa poissa politiikasta. Uusmarxilaisuus taas näki tässä mahdollisuuden penetroitua lainsäädäntöön ja politisoida sitä oikeudenmukaisuuden viittaan kääriytyneenä. Ilmiö ei ole uusi, mutta viime vuosina se on alkanut korostua intersektionaalisen ideologian ja sen termistön ilmaantumisena oikeuslaitokseemme. Asiat jotka vielä muutama vuosikymmen sitten kuuluivat osana klassiseen liberalistiseen länsimaiseen ajatteluun on nyt kriminalisoinnin kohteena. Tämä näkyy esim. Päivi Räsäsen loputtomissa oikeudenkäynneissä, tai vaikka dei-koulutuksina, empatiatauluina virastoissa. Mitäs jos virkamies ei suostukaan koulutuksiin tai toteuttamaan positiivista syrjintää? Saako hän varoituksen, potkut vai sakot? Ajatus sakoista ei ole ideologiassa kovin kaukana, onhan se hyvän puolella.
Martin Scheinin, hänkin Demlassa toiminut ihmisoikeusjuristi, ehdotti muutama vuosi sitten että rikollinen mieli olisi syy rangaistukselle. Ajatus jäi ehkä tarkoituksella hieman epämääräiseksi, koska hän ei tarkentanut mistä ajatuksesta oli kyse, ja miten se mitattaisiin.
Vierailija kirjoitti:
Ehdottomasti näin. Ainoastaan kunnioitetun presidentti Trumpin suusta tulee absoluuttinen 100% totuus.
Suomessa hänen puheitaan saavat tulkita ainoastaan Markku Ruotsila ja Ilkka Vakkuri. Muut ovat väärässä ja tyhmiä.
Näin on jämpti!
Eihän siitä ole kysymys. Kysymys on journalismin, tieteen, totuuden ja objektiivisuuden eetoksesta. Se on ollut länsimaiden voima. Ihmisten kyky itse omilla aivoillaan tehdä johtopäätökset. Ei se, että ihmisiä pitäisi ylhäältä opettaa johonkin eliitin päättämään agendaan, tai toimittajien subjektiiviseen narratiiviin. Valheilla on lyhyet jäljet, kuten myös puolitotuuuksilla. Voit taivuttaa todellisuutta hetken, mutta mitä enemmän taivutat, sitä kovempaa se lyö joskus takaisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehdottomasti näin. Ainoastaan kunnioitetun presidentti Trumpin suusta tulee absoluuttinen 100% totuus.
Suomessa hänen puheitaan saavat tulkita ainoastaan Markku Ruotsila ja Ilkka Vakkuri. Muut ovat väärässä ja tyhmiä.
Näin on jämpti!
Eihän siitä ole kysymys. Kysymys on journalismin, tieteen, totuuden ja objektiivisuuden eetoksesta. Se on ollut länsimaiden voima. Ihmisten kyky itse omilla aivoillaan tehdä johtopäätökset. Ei se, että ihmisiä pitäisi ylhäältä opettaa johonkin eliitin päättämään agendaan, tai toimittajien subjektiiviseen narratiiviin. Valheilla on lyhyet jäljet, kuten myös puolitotuuuksilla. Voit taivuttaa todellisuutta hetken, mutta mitä enemmän taivutat, sitä kovempaa se lyö joskus takaisin.
Tämä. Koskenniemellä on oma näkökulmansa, narratiivi, kuten myös Ruotsilalla. Todellisuus liikkuu jossain siinä välissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehdottomasti näin. Ainoastaan kunnioitetun presidentti Trumpin suusta tulee absoluuttinen 100% totuus.
Suomessa hänen puheitaan saavat tulkita ainoastaan Markku Ruotsila ja Ilkka Vakkuri. Muut ovat väärässä ja tyhmiä.
Näin on jämpti!
Eihän siitä ole kysymys. Kysymys on journalismin, tieteen, totuuden ja objektiivisuuden eetoksesta. Se on ollut länsimaiden voima. Ihmisten kyky itse omilla aivoillaan tehdä johtopäätökset. Ei se, että ihmisiä pitäisi ylhäältä opettaa johonkin eliitin päättämään agendaan, tai toimittajien subjektiiviseen narratiiviin. Valheilla on lyhyet jäljet, kuten myös puolitotuuuksilla. Voit taivuttaa todellisuutta hetken, mutta mitä enemmän taivutat, sitä kovempaa se lyö joskus takaisin.
Okei. Miten tämä liittyy siihen, että Trumppi on täyspöpi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On kolme ryhmää jotka pystyvät sanomaan asioista totuuden.
Äärimmäisen rikkaat. Äärimmäisen köyhät. Sekä eläkkeellä olevat.
Normaalisti työssä käyvien puheet täyttä turhanpäiväistä ympäripyöreää lätinää vailla suorapuheisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Ylellä on kohta joka ohjelmassa näitä "asiantuntioita".
Onneksi on muita kanavia.
Asian ytimessä kello 19.30: Miten paljon Eurooppa voi sietää, Trump-kirjailija Markku Ruotsila?
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/asian-ytimessa-kello-19-30-miten-pa…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehdottomasti näin. Ainoastaan kunnioitetun presidentti Trumpin suusta tulee absoluuttinen 100% totuus.
Suomessa hänen puheitaan saavat tulkita ainoastaan Markku Ruotsila ja Ilkka Vakkuri. Muut ovat väärässä ja tyhmiä.
Näin on jämpti!
Eihän siitä ole kysymys. Kysymys on journalismin, tieteen, totuuden ja objektiivisuuden eetoksesta. Se on ollut länsimaiden voima. Ihmisten kyky itse omilla aivoillaan tehdä johtopäätökset. Ei se, että ihmisiä pitäisi ylhäältä opettaa johonkin eliitin päättämään agendaan, tai toimittajien subjektiiviseen narratiiviin. Valheilla on lyhyet jäljet, kuten myös puolitotuuuksilla. Voit taivuttaa todellisuutta hetken, mutta mitä enemmän taivutat, sitä kovempaa se lyö joskus takaisin.
Okei. Miten tämä liittyy siihen, että Trumppi on
Herra Trump on pähkähullu rauhanruhtinas, ja sen mukaan häntä kohdeltakoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehdottomasti näin. Ainoastaan kunnioitetun presidentti Trumpin suusta tulee absoluuttinen 100% totuus.
Suomessa hänen puheitaan saavat tulkita ainoastaan Markku Ruotsila ja Ilkka Vakkuri. Muut ovat väärässä ja tyhmiä.
Näin on jämpti!
Eihän siitä ole kysymys. Kysymys on journalismin, tieteen, totuuden ja objektiivisuuden eetoksesta. Se on ollut länsimaiden voima. Ihmisten kyky itse omilla aivoillaan tehdä johtopäätökset. Ei se, että ihmisiä pitäisi ylhäältä opettaa johonkin eliitin päättämään agendaan, tai toimittajien subjektiiviseen narratiiviin. Valheilla on lyhyet jäljet, kuten myös puolitotuuuksilla. Voit taivuttaa todellisuutta hetken, mutta mitä enemmän taivutat, sitä kovempaa se lyö joskus takaisin.
Okei. Miten tämä liittyy siihen, että Trumppi on
No kun se ei ole. Sulle on vaan niin kerrottu. Ja niin tuo juurikin liittyy siihen.
Vierailija kirjoitti:
Länsimainen oikeuslaitos on viisaasti aikoinaan pitänyt eetoksensa poissa politiikasta. Uusmarxilaisuus taas näki tässä mahdollisuuden penetroitua lainsäädäntöön ja politisoida sitä oikeudenmukaisuuden viittaan kääriytyneenä. Ilmiö ei ole uusi, mutta viime vuosina se on alkanut korostua intersektionaalisen ideologian ja sen termistön ilmaantumisena oikeuslaitokseemme. Asiat jotka vielä muutama vuosikymmen sitten kuuluivat osana klassiseen liberalistiseen länsimaiseen ajatteluun on nyt kriminalisoinnin kohteena. Tämä näkyy esim. Päivi Räsäsen loputtomissa oikeudenkäynneissä, tai vaikka dei-koulutuksina, empatiatauluina virastoissa. Mitäs jos virkamies ei suostukaan koulutuksiin tai toteuttamaan positiivista syrjintää? Saako hän varoituksen, potkut vai sakot? Ajatus sakoista ei ole ideologiassa kovin kaukana, onhan se hyvän puolella.
Uustaantumuksellista hapatusta, eli alt-right pskaa.
Perusongelma on se, että oikeustieteilijät jauhavat aina kansainvälisistä sopimuksista ja kansainvälisestä oikeudesta. Valtiotieteilijät ymmärtävät, että oikeassa on se, joka on voiman oikealla puolella.
Otsikosta päättelin, että Markku Ruotsila on vieraana, mutta olinkin väärässä. Ketuttaa!