Miten kokonainen iso saari Espoon edustalla voi maksaa alle miljoonan, kun yksi pieni mökki hyvällä paikalla on helposti puoli miljoonaa?

Taitaa olla suunnilleen Ylen pääjohtajan yhden vuoden bonukset tuossa.

Juuri sen hyvän sijainnin takia, mikä tarkoittaa näköalan lisäksi esim. lähellä olevia palveluja ym. ylellisyyksiä. Saaressa taas on vain omaa rauhaa ja se näköala.

Niille, jotka itki sitä, miten kamalaa korruptiota kun Ylellä on tuollainen saari ollut henkilökunnan käytössä, niin tuo hintahan on ihan naurettavan merkityksetön Ylen budjetissa.

Koska se on saari. Sinne kulkeminen on aika hankalaa, joten ei kelpaa monellekaan vakituiseksi asuinpaikaksi. Lisäksi näköjään kaava ei tällä hetkellä salli rakentaa sinne juuri mitään.

Tuohan oli julkisessa myynnissä eli kuka tahansa sai tehdä tarjouksen. Sain sen käsityksen, että saarella oleviin rakennuksiin pitäisi tehdä isot ja kalliit korjaukset. En tiedä olisiko rakennusten purkaminen sallittua, mutta vaikka olisi, niin ei sekään ole ilmaista.

Vierailija kirjoitti:

Koska se on saari. Sinne kulkeminen on aika hankalaa, joten ei kelpaa monellekaan vakituiseksi asuinpaikaksi. Lisäksi näköjään kaava ei tällä hetkellä salli rakentaa sinne juuri mitään.

Miksi Yle sitten luopui siitä, kun rahallinen arvo on täysin mitätön?

Mietin, että eikö joku yleläisten eläkesäätiö tms. olisi voinut ostaa sitä ja perisi sitten käyttäjiltä jonkin omakustannushinnan saaren käytöstä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska se on saari. Sinne kulkeminen on aika hankalaa, joten ei kelpaa monellekaan vakituiseksi asuinpaikaksi. Lisäksi näköjään kaava ei tällä hetkellä salli rakentaa sinne juuri mitään.

Miksi Yle sitten luopui siitä, kun rahallinen arvo on täysin mitätön?

Ehkä Yle ei tarvinnut saarta? Voi olla, että Ylen päätomiala on jokin muu kuin saarimatkailu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska se on saari. Sinne kulkeminen on aika hankalaa, joten ei kelpaa monellekaan vakituiseksi asuinpaikaksi. Lisäksi näköjään kaava ei tällä hetkellä salli rakentaa sinne juuri mitään.

Miksi Yle sitten luopui siitä, kun rahallinen arvo on täysin mitätön?

Ehkä Yle ei tarvinnut saarta? Voi olla, että Ylen päätomiala on jokin muu kuin saarimatkailu.

Yle päätoimiala on johtajien jättimäiset kannustinpalkkiot.

Koska puolen miljoonan tötteröön on huomattavasti useammalla ostajalla maksukykyä, kuin miljoonan euron saareen jossa 20 huonokuntoista rakennusta. Lisäksi saareen rakentaminen on hemmetin kallista koska kaikki maa ja kiviainekset, rakennustarvikkeet, betonit ymym tuotava jollain laivalla jossa on kuitenkin niin pieni kantavuus ettet voi tuoda edes täysperävaunullista kerralla vaan pelkän nupin. Osta tuo miljoonalla ja viimeistele parilla lisämiljoonalla.

Vähän sama kuin vanhat luxusluokan edustusautot. Uutena maksaneet 150 tonnia, nyt sellaisen saa vaikkapa 10 tonnilla. Ylläpito kuitenkin niin kallista ettei tavallinen talliainen niitä osta, mistä johtuen myyntihinta on alhainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska se on saari. Sinne kulkeminen on aika hankalaa, joten ei kelpaa monellekaan vakituiseksi asuinpaikaksi. Lisäksi näköjään kaava ei tällä hetkellä salli rakentaa sinne juuri mitään.

Miksi Yle sitten luopui siitä, kun rahallinen arvo on täysin mitätön?

Koska Ylellä ei ollut varaa korjata saaren rakennuksia. Ilman niiden korjaamista Ylellä ei ole saarelle mitään järkevää käyttöä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska se on saari. Sinne kulkeminen on aika hankalaa, joten ei kelpaa monellekaan vakituiseksi asuinpaikaksi. Lisäksi näköjään kaava ei tällä hetkellä salli rakentaa sinne juuri mitään.

Miksi Yle sitten luopui siitä, kun rahallinen arvo on täysin mitätön?

Koska Ylellä ei ollut varaa korjata saaren rakennuksia. Ilman niiden korjaamista Ylellä ei ole saarelle mitään järkevää käyttöä.

Yleläiset voisivat telttailla siellä ja paistaa rantakivellä makkaraa.

Miksei Espoon kaupunki ostanut, kun noin halpa oli, ja olisi tehnyt siitä julkisen ulkoilusaareen ja vaikka jonkin verran mökkejä vuokrattavaksi.

Vierailija kirjoitti:

Miksei Espoon kaupunki ostanut, kun noin halpa oli, ja olisi tehnyt siitä julkisen ulkoilusaareen ja vaikka jonkin verran mökkejä vuokrattavaksi.

Sellasia vaatimattomia leirintämökkejä, varmaan olisi kysyntää, kun on paljon köyhiä perheitä yms, jotka voivat vain haaveilla oikeasta mökistä.

Mikä siinä haiskahtaa?

Se järjen käyttökin on sallittua. Mitä maksaa saareen sähköt, kunnallistekniikka, jätehuolto, kiinteistön lämmitys, kuljetukset jne.  Vai ajattilitko niiden tupsahtavan saareen taivaasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska se on saari. Sinne kulkeminen on aika hankalaa, joten ei kelpaa monellekaan vakituiseksi asuinpaikaksi. Lisäksi näköjään kaava ei tällä hetkellä salli rakentaa sinne juuri mitään.

Miksi Yle sitten luopui siitä, kun rahallinen arvo on täysin mitätön?

Tiedätkö mitkä ovat vuotuisat ylläpitokustannukset  kiinteistöllä vuodessa? Esim. lämmitus, sähkö jne. 

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä haiskahtaa?

Se järjen käyttökin on sallittua. Mitä maksaa saareen sähköt, kunnallistekniikka, jätehuolto, kiinteistön lämmitys, kuljetukset jne.  Vai ajattilitko niiden tupsahtavan saareen taivaasta?

Siellä on jo ollut mökkejä, eli ei sitä tyhjästä tarvitse aloittaa.

Vierailija kirjoitti:

Miksei Espoon kaupunki ostanut, kun noin halpa oli, ja olisi tehnyt siitä julkisen ulkoilusaareen ja vaikka jonkin verran mökkejä vuokrattavaksi.

Mitä järkeä on tuhlata kohteeseen veronmaksajien rahoja, kun järkevämpää on käyttää vaikka koulutukseen tai terv.hoitoon.

Rakennusten ylläpito ja korjaus maksaa valtavasti.  Joku julkisuvun korjaus varmasti maksaa vähintäin kymmenkertaisesti, jos kphde olisi maalla. Tai joku lämmitys. 

Miten jotkut voi olla noin ulkona käyttökustannuksista ja rempoista.  

Moni ei ottaisi,  vaikka saisi ilmaiseksi. 

Vierailija kirjoitti:

Miksei Espoon kaupunki ostanut, kun noin halpa oli, ja olisi tehnyt siitä julkisen ulkoilusaareen ja vaikka jonkin verran mökkejä vuokrattavaksi.

Tai olisi ostanut miljoonalla, tehnyt kaavamuutoksen ja myynyt parikymmentä rantatonttia 200000 € / kpl

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä haiskahtaa?

Se järjen käyttökin on sallittua. Mitä maksaa saareen sähköt, kunnallistekniikka, jätehuolto, kiinteistön lämmitys, kuljetukset jne.  Vai ajattilitko niiden tupsahtavan saareen taivaasta?

Siellä on jo ollut mökkejä, eli ei sitä tyhjästä tarvitse aloittaa.

Mutta kun ne mökit tarvitsee jatkuvaa ylläpitoa ja kunnostusta, kun myös rakennuksilla on elinkaari. 

Ja mitkä ovat jonkun mökin lämmityskulut vuodessa, kun se sijaitsee saaressa. Samoin vesi. Ei merivettä vpi käyttää suolapitoisuuden vuoksi.