Onko hyötyä tehdä rikosilmoitus maksamattomien velkojen takia?

Ei ole. Mikään ei todista, että olet lainannut, etkä antanut. 

Vierailija kirjoitti:

Ei ole. Mikään ei todista, että olet lainannut, etkä antanut. 

No tilisiirron viestinä oli, että laina.

Onko jollain kokemusta?

Voittehä mut tuskinpa eetenee

Täytyy olla allekirjoitettu sopimus. Tilusiirtojen viesteihin nyt voi kirjoittaa mitä vain. 

Kannattaa tehdä koska kyseessä on petos josta voi tulla kunnon tuomio,

Vierailija kirjoitti:

Voittehä mut tuskinpa eetenee

Kysyinkin, että onko hyötyä tehdä. Vähän skarpimpana nyt siinä luetun ymmärtämisessä. 

Hakkaisin velalllisen kunnolla Väkivalta auttaa aina tällaisissa tapauksissa. Toinen vaihtoehto mitä televisiossa näkee paljon on ottaa tavaraa takavarikkoon. Viet vain tavaran ja se on sinun koska velallinen ei voi todistaa omistavansa sen.

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa tehdä koska kyseessä on petos josta voi tulla kunnon tuomio,

Ei kannata jos ei ole kirjallista sopimusta lainasta; summa ja takaisinmaksu sekä molempien allekirjoitus (ja mielellään todistajia)

Todennäköisesti et saa rikosilmoituksen kautta asiaa etenemään, eikä syyttäjä siten lähde ajamaan juttua puolestasi. Tämä vaatisi, että asiassa on oltava oikeita petosrikoksen tunnusmerkistöjä, eli ts. pitäisi pystyä osoittamaan, että sinua on tarkoituksella petetty. Tämä tuskin onnistuu.

Ainoaksi kanavaksi sinulle jää todennäköisesti ajaa asiaa itse riita-asiana oikeudessa, jossa voit pyytää oikeutta vahvistamaan saatavan olemassaolon. Todisteluksi kelpaavat nimenomaan tilisiirrot. Tämän jälkeen voit siirtyä asioimaan päätöksen kanssa ulosottomiehen luokse, joka alkaa perimään rahojasi.

Voit toki palkata lakimiehenkin ajamaan juttuasi, mutta tämä tuskin on tarpeen.

Mopopojat hakee mutta ottaa suurimman osan itselleen.

Vierailija kirjoitti:

Hakkaisin velalllisen kunnolla Väkivalta auttaa aina tällaisissa tapauksissa. Toinen vaihtoehto mitä televisiossa näkee paljon on ottaa tavaraa takavarikkoon. Viet vain tavaran ja se on sinun koska velallinen ei voi todistaa omistavansa sen.

Jos otat tavaroita joltakulta, joka on sinulle velkaa, ja hän tekee sinusta ilmoituksen, sinut tuomitaan varkaudesta.

Vierailija kirjoitti:

Todennäköisesti et saa rikosilmoituksen kautta asiaa etenemään, eikä syyttäjä siten lähde ajamaan juttua puolestasi. Tämä vaatisi, että asiassa on oltava oikeita petosrikoksen tunnusmerkistöjä, eli ts. pitäisi pystyä osoittamaan, että sinua on tarkoituksella petetty. Tämä tuskin onnistuu.

Ainoaksi kanavaksi sinulle jää todennäköisesti ajaa asiaa itse riita-asiana oikeudessa, jossa voit pyytää oikeutta vahvistamaan saatavan olemassaolon. Todisteluksi kelpaavat nimenomaan tilisiirrot. Tämän jälkeen voit siirtyä asioimaan päätöksen kanssa ulosottomiehen luokse, joka alkaa perimään rahojasi.

Voit toki palkata lakimiehenkin ajamaan juttuasi, mutta tämä tuskin on tarpeen.

Tilisiirrot ei todista lainasta, ne todistavat vain rahan liikkeistä. Vaikka viitteenä olisi "laina", niin rahojen vastaanottaja voi ihan pokkana todeta, että tuo oli velan takaisinmaksua. Jos ei ole todistettavasti antanut rahaa lainaksi tietyksi ajanjaksoksi, ei oikeus voi ryhtyä keksimään velkaa ilman velkakirjaa ja todistajia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todennäköisesti et saa rikosilmoituksen kautta asiaa etenemään, eikä syyttäjä siten lähde ajamaan juttua puolestasi. Tämä vaatisi, että asiassa on oltava oikeita petosrikoksen tunnusmerkistöjä, eli ts. pitäisi pystyä osoittamaan, että sinua on tarkoituksella petetty. Tämä tuskin onnistuu.

Ainoaksi kanavaksi sinulle jää todennäköisesti ajaa asiaa itse riita-asiana oikeudessa, jossa voit pyytää oikeutta vahvistamaan saatavan olemassaolon. Todisteluksi kelpaavat nimenomaan tilisiirrot. Tämän jälkeen voit siirtyä asioimaan päätöksen kanssa ulosottomiehen luokse, joka alkaa perimään rahojasi.

Voit toki palkata lakimiehenkin ajamaan juttuasi, mutta tämä tuskin on tarpeen.

Tilisiirrot ei todista lainasta, ne todistavat vain rahan liikkeistä. Vaikka viitteenä olisi "laina", niin rahojen vastaanottaja voi ihan pokkana todeta, että tuo oli velan takaisinmaksua

Ei tietenkään. Pointti oli yleisesti se, että AP:n pitää todistelulla osoittaa jotenkin velkasuhteen olemassaolo. Ilman, että hän pystyy näyttämään velkasuhteen jotenkin toteen, niin voittoa ei tule oikeudessa.