Espoon metron järjettömyys: ikkunalliset metrojunat piti pakolla intergroida ajamaan pimeissä tunneleissa

Tapiolan metroasemakokemus oli aivan megalomaanisen järjetön.

0/5

Olet väärässä. Metron hyöty on siinä, että on oma infra, jossa ei yksityisautoilijoiden töppäilyt aiheuta valtavaa ruuhkaa. 

Vierailija kirjoitti:

Olet väärässä. Metron hyöty on siinä, että on oma infra, jossa ei yksityisautoilijoiden töppäilyt aiheuta valtavaa ruuhkaa. 

Eikö kellekään tullut mieleen laittaa metroja kulkemaan siltojen päälle pääväylien viereen? Samalla ikkunasta näkisi hieman maisemia.

Missä muuten on ikkunattomia metroja käytössä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet väärässä. Metron hyöty on siinä, että on oma infra, jossa ei yksityisautoilijoiden töppäilyt aiheuta valtavaa ruuhkaa. 

Eikö kellekään tullut mieleen laittaa metroja kulkemaan siltojen päälle pääväylien viereen? Samalla ikkunasta näkisi hieman maisemia.

Tämä olisi paljon kalliimpaa ja maankäytön kannalta tehotonta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet väärässä. Metron hyöty on siinä, että on oma infra, jossa ei yksityisautoilijoiden töppäilyt aiheuta valtavaa ruuhkaa. 

Eikö kellekään tullut mieleen laittaa metroja kulkemaan siltojen päälle pääväylien viereen? Samalla ikkunasta näkisi hieman maisemia.

Tämä olisi paljon kalliimpaa ja maankäytön kannalta tehotonta. 

Miksi se oli ennen halpaa ja tehokasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet väärässä. Metron hyöty on siinä, että on oma infra, jossa ei yksityisautoilijoiden töppäilyt aiheuta valtavaa ruuhkaa. 

Eikö kellekään tullut mieleen laittaa metroja kulkemaan siltojen päälle pääväylien viereen? Samalla ikkunasta näkisi hieman maisemia.

Idässä tuli mieleen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet väärässä. Metron hyöty on siinä, että on oma infra, jossa ei yksityisautoilijoiden töppäilyt aiheuta valtavaa ruuhkaa. 

Eikö kellekään tullut mieleen laittaa metroja kulkemaan siltojen päälle pääväylien viereen? Samalla ikkunasta näkisi hieman maisemia.

Tietenkin tuli, mutta se vaihtoehto nimenomaan on hylätty huonona. Metron idea on siinä, että se ei vie maanpäällistä tilaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet väärässä. Metron hyöty on siinä, että on oma infra, jossa ei yksityisautoilijoiden töppäilyt aiheuta valtavaa ruuhkaa. 

Eikö kellekään tullut mieleen laittaa metroja kulkemaan siltojen päälle pääväylien viereen? Samalla ikkunasta näkisi hieman maisemia.

Hetkinen, Länsi-Väylältä on matkaaTapiolaan, Matinkylään jne. Mitä tehdä metrolla joka ajaa harvaan asutulla alueella 🤦. 

Ja metro ilman ikkunaa, toimii ehkä teillä Pihtiputaalla.

Jotain rajaa näille aloituksille 0/5

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet väärässä. Metron hyöty on siinä, että on oma infra, jossa ei yksityisautoilijoiden töppäilyt aiheuta valtavaa ruuhkaa. 

Eikö kellekään tullut mieleen laittaa metroja kulkemaan siltojen päälle pääväylien viereen? Samalla ikkunasta näkisi hieman maisemia.

Tietenkin tuli, mutta se vaihtoehto nimenomaan on hylätty huonona. Metron idea on siinä, että se ei vie maanpäällistä tilaa.

Miksi sitten ikkunat mustaan tyhjyyteen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet väärässä. Metron hyöty on siinä, että on oma infra, jossa ei yksityisautoilijoiden töppäilyt aiheuta valtavaa ruuhkaa. 

Eikö kellekään tullut mieleen laittaa metroja kulkemaan siltojen päälle pääväylien viereen? Samalla ikkunasta näkisi hieman maisemia.

Silloin se ei ole metro, vaan paikallisjuna. (Tosin nekin kulkevat välillä tunneleissa).

monikulttuurinen joukkoraiskausmetro