Miksi jotkut luulevat, että tasa-arvo on samanlaisuutta?

Monelle naiselle tasa-arvo näyttäisi tarkoittaneen lopulta sitä, että saa tehdä mitä huvittaa ilman sääntöjä, ilman seurauksia ja ennen kaikkea ilman että yksikään mies sanoo siihen mitään.

Ei velvollisuuksia, ei moraalista itsearviointia, ei vastuuta. vain oikeuksia, vapauksia ja loukkaantumisoikeus, jos joku edes vihjaa ristiriidasta.

Tätäkö haettiin, vai lipsahtiko jotain ohi alkuperäisestä tarkoituksesta?

Olen huolissani tasa-arvosta kun katson katukuvaa ja yleistyvää pukeutumista mikä naisilta vaaditaan.

Vierailija kirjoitti:

Monelle naiselle tasa-arvo näyttäisi tarkoittaneen lopulta sitä, että saa tehdä mitä huvittaa ilman sääntöjä, ilman seurauksia ja ennen kaikkea ilman että yksikään mies sanoo siihen mitään.

Ei velvollisuuksia, ei moraalista itsearviointia, ei vastuuta. vain oikeuksia, vapauksia ja loukkaantumisoikeus, jos joku edes vihjaa ristiriidasta.

Tätäkö haettiin, vai lipsahtiko jotain ohi alkuperäisestä tarkoituksesta?

Onko sinulla mitään perusteluita väitteillesi?

Vierailija kirjoitti:

Monelle naiselle tasa-arvo näyttäisi tarkoittaneen lopulta sitä, että saa tehdä mitä huvittaa ilman sääntöjä, ilman seurauksia ja ennen kaikkea ilman että yksikään mies sanoo siihen mitään.

Ei velvollisuuksia, ei moraalista itsearviointia, ei vastuuta. vain oikeuksia, vapauksia ja loukkaantumisoikeus, jos joku edes vihjaa ristiriidasta.

Tätäkö haettiin, vai lipsahtiko jotain ohi alkuperäisestä tarkoituksesta?

Kyllähän se tavallaan sitäkin tarkoittaa, että koska miehille on aina ollut sallittua käyttäytyä noin, niin kyllä naisetkin niin saavat tehdä.

Miksi miehillä olisi muutenkaan mitään sanottavaa siihen, miten naiset käyttäytyvät, jos ei nyt omasta puolisosta ole kyse ja mitään laitonta ei puuhata? 

Miksi luullaan että on tasa-arvoa yleensä, jos sitä ei ole (paitsi muutamassa paikassa) ja esitetään että kaikki on hyvin. Ja muiden elämää kurjistettu vuosikymmeniä. Ellei aleta tekemään oikeasti jotain tasa-arvoiseksi, positiivisella tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Monelle naiselle tasa-arvo näyttäisi tarkoittaneen lopulta sitä, että saa tehdä mitä huvittaa ilman sääntöjä, ilman seurauksia ja ennen kaikkea ilman että yksikään mies sanoo siihen mitään.

Ei velvollisuuksia, ei moraalista itsearviointia, ei vastuuta. vain oikeuksia, vapauksia ja loukkaantumisoikeus, jos joku edes vihjaa ristiriidasta.

Tätäkö haettiin, vai lipsahtiko jotain ohi alkuperäisestä tarkoituksesta?

Ymmärrän että se harmittaa, ettei miesten ole enää hyväksyttyä toimia naisten "moraalin"vartijoina (kaksinaismoraalin), mutta koita nyt kuitenkin pärjäillä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monelle naiselle tasa-arvo näyttäisi tarkoittaneen lopulta sitä, että saa tehdä mitä huvittaa ilman sääntöjä, ilman seurauksia ja ennen kaikkea ilman että yksikään mies sanoo siihen mitään.

Ei velvollisuuksia, ei moraalista itsearviointia, ei vastuuta. vain oikeuksia, vapauksia ja loukkaantumisoikeus, jos joku edes vihjaa ristiriidasta.

Tätäkö haettiin, vai lipsahtiko jotain ohi alkuperäisestä tarkoituksesta?

Onko sinulla mitään perusteluita väitteillesi?

Totta kai. Katsotaan vaikka kahta ilmiötä: OnlyFans ja Tinder.

OnlyFans normalisoi ajatuksen, että naisen kehoa voi kaupallistaa ilman häpeää mutta jos miehet puhuvat siitä kriittisesti, heidät leimataan naisvihamielisiksi. Nainen saa valita, rahastaa ja vetäytyä. kaikki on voimaantumista, vaikka kyse on käytännössä seksuaalisen huomion myymisestä. Vastuu? Ei kuulu tähän tarinaan.

Tinder taas on muuttanut ihmissuhteet kuluttamiseksi, jossa valta keskittyy naiselle: mies kilpailee, nainen valitsee. Samalla nainen voi ghostata, manipuloida, pyörittää useita suhteita, eikä näitä nähdä moraalisena kysymyksenä, vaan osana modernia deittailua. Kun mies tekee samaa, hän on kusipää.

Kyse ei ole yksittäisistä naisista vaan siitä, miten yhteiskunta kohtelee sukupuolten tekoja eri tavalla. Säännöt on purettu mutta vain yhdeltä puolelta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monelle naiselle tasa-arvo näyttäisi tarkoittaneen lopulta sitä, että saa tehdä mitä huvittaa ilman sääntöjä, ilman seurauksia ja ennen kaikkea ilman että yksikään mies sanoo siihen mitään.

Ei velvollisuuksia, ei moraalista itsearviointia, ei vastuuta. vain oikeuksia, vapauksia ja loukkaantumisoikeus, jos joku edes vihjaa ristiriidasta.

Tätäkö haettiin, vai lipsahtiko jotain ohi alkuperäisestä tarkoituksesta?

Kyllähän se tavallaan sitäkin tarkoittaa, että koska miehille on aina ollut sallittua käyttäytyä noin, niin kyllä naisetkin niin saavat tehdä.

Miksi miehillä olisi muutenkaan mitään sanottavaa siihen, miten naiset käyttäytyvät, jos ei nyt omasta puolisosta ole kyse ja mitään laitonta ei puuhata? 

Mies rakensi itselleen lait, asetukset ja valtarakenteet, samalla hän myös rakensi itselleen vastuut, velvollisuudet ja rangaistukset. Mies ei elänyt vailla seuraamuksia, päinvastoin: hän oli velvollinen elättämään perheen, puolustamaan valtiota hengellään, tekemään raskaat ja likaiset työt ja kantamaan juridisen ja moraalisen vastuun kaikesta, mitä teki. Edelleen.

Se, että mies oli etulyöntiasemassa tietyissä päätöksenteon rakenteissa, ei tarkoita, että miehen elämä oli vailla rajoitteita tai kritiikkiä. Se tarkoitti usein, että hänen henkensä ja maineensa olivat alttiina jatkuvalle tuomiolle yhteisön, lain tai toisen miehen kautta.

Jos nyt otetaan tästä valtarakenteen purkamisesta vain oikeudet naisille, mutta jätetään vastuut ja velvollisuudet historiaan, lopputuloksena on valikoiva tasa-arvo eli etuoikeus ilman rakennetta.

Ja jos miehillä ei enää ole oikeutta sanoa mitään naisten käytöksestä, syntyy uusi koskemattomuuden luokka jota juuri historiallisesti syytettiin miehillä olleen.

Niin. Miehillä ei ole oikeutta määrätä naisten kehoista. Naisilla ei miesten. Yleensäkään kukaan toinen ihminen ei voi määrätä, mitä toinen ihminen omalla kehollaan tekee. Se on juuri sitä tasa-arvoa. Sitä sen sijaan voidaan rajoittaa, mitä saa tehdä toiselle ihmiselle. 

Itse en lähde omassa tasa-arvoajattelussani vielä niin pitkälle että mies ja nainen olisivat tasa-arvoisia, mutta pyrin kohtelemaan ja näkemään omassa viiteryhmässään olevia ihmisiä keskenään samanarvoisina. Esimerkiksi omien kollegoideni kanssa olen tasa-arvoinen, näen naiset keskenään tasa-arvoisina jne. Siinä mennään vihkoon jos aletaan miestä ja naista väittämään tasa-arvoiseksi, koska todellisuus iskee aika nopeasti päin näköä ja siksi lienee feministit laajalti mielenterveysongelmaisia, kun todellinen ja pään sisäinen maailma ovat jatkuvasti ristiriidassa. Sanoisin että kohtuus kaikessa, myös niissä kauniissa ideaaleissa. Realismi rulaa!

"OnlyFans normalisoi ajatuksen, että naisen kehoa voi kaupallistaa ilman häpeää mutta jos miehet puhuvat siitä kriittisesti, heidät leimataan naisvihamielisiksi."

Jos miehet menee ostamaan niitä onlyfans-naikkosia, ei ole mitään oikeutta kritisoida ilmiötä. Jaloillaan voi äänestää. Jos tuijottaa maksullisia naisia ja samalla vihaa heitä, on mielenterveydessä vakavia ongelmia. 

"Tinder taas on muuttanut ihmissuhteet kuluttamiseksi, jossa valta keskittyy naiselle: mies kilpailee, nainen valitsee."

Näin on aina ollut. Naaras valitsee uroksen. Naaraalla on biologian sanelema pakko siihen. Miehet yrittivät kiertää tätä rajoittamalla naisten oikeuksia ja myymällä naisia toisilleen, mutta nyt ollaan palattu normaaliin luonnonjärjestykseen. 

Muutenkin outoa ottaa esimerkeiksi vain internetiin kuuluvia marginaaliryhmiä naisista. Voit odottaa 100% naisista mainiota esimerkillistä käytöstä sitten, kun 100% miehistä osoittaa sitä. Se on sitä tasa-arvoa katsos, naiset saa olla ihan yhtä paskoja tai olla olematta kuin miehetkin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monelle naiselle tasa-arvo näyttäisi tarkoittaneen lopulta sitä, että saa tehdä mitä huvittaa ilman sääntöjä, ilman seurauksia ja ennen kaikkea ilman että yksikään mies sanoo siihen mitään.

Ei velvollisuuksia, ei moraalista itsearviointia, ei vastuuta. vain oikeuksia, vapauksia ja loukkaantumisoikeus, jos joku edes vihjaa ristiriidasta.

Tätäkö haettiin, vai lipsahtiko jotain ohi alkuperäisestä tarkoituksesta?

Kyllähän se tavallaan sitäkin tarkoittaa, että koska miehille on aina ollut sallittua käyttäytyä noin, niin kyllä naisetkin niin saavat tehdä.

Miksi miehillä olisi muutenkaan mitään sanottavaa siihen, miten naiset käyttäytyvät, jos ei nyt omasta puolisosta ole kyse ja mitään laitonta ei puuhata? 

Mies rakensi itselleen lait, asetukset ja valtarakenteet, sa

Mutta eiväthän naiset määrää miehiä tai kerto miten heidän pitää elää? He elävät vain omaa elämäänsä ja tekevät mitä haluavat, ja mitä tulee onlyfansiin tai tinderiin, niin kenen luulet maksavan niistä kuvista tai jahtaavan niitä tinder naisia? 

Onlyfansia moraalikauhistelevat miehet eivät ole älähtäneet pornosta. OF on ongelma, koska nainen on itsenäinen yrittäjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monelle naiselle tasa-arvo näyttäisi tarkoittaneen lopulta sitä, että saa tehdä mitä huvittaa ilman sääntöjä, ilman seurauksia ja ennen kaikkea ilman että yksikään mies sanoo siihen mitään.

Ei velvollisuuksia, ei moraalista itsearviointia, ei vastuuta. vain oikeuksia, vapauksia ja loukkaantumisoikeus, jos joku edes vihjaa ristiriidasta.

Tätäkö haettiin, vai lipsahtiko jotain ohi alkuperäisestä tarkoituksesta?

Kyllähän se tavallaan sitäkin tarkoittaa, että koska miehille on aina ollut sallittua käyttäytyä noin, niin kyllä naisetkin niin saavat tehdä.

Miksi miehillä olisi muutenkaan mitään sanottavaa siihen, miten naiset käyttäytyvät, jos ei nyt omasta puolisosta ole kyse ja mitään laitonta ei puuhata? 

Mies rakensi itselleen lait, asetukset ja valtarakenteet, sa

Miksi ihmeessä miehen mielestä tasa-arvon määritelmä on se, että naiset saa elää miesten miehille rakentamassa maailmassa kuin miehet? 

Nämä Tinder ja OF ovat hyvin näkyvissä olevia ja kaikkien tuntemia "ilmiöitä", sieltä ne siirtyvät huomaamatta myös ulkomaailman sosiaaliseen elämään näiden palvelujen ulkopuolelle.

Tuo väitteesi perustuu ajatukseen, että jos joku sortuu hyväksikäyttöön, hän ansaitsee tulla hyväksikäytetyksi. Mutta eihän näin sanota vanhuksista, joita huijarit vedättävät. Eikä päihderiippuvaisista, joita kaupalliset toimijat lypsävät. Miksi miehiä pitäisi kohdella eri tavalla?

OnlyFans ei ole neutraali markkina, vaan se rakentuu miesten psykologisen haavoittuvuuden varaan: yksinäisyys, kaipuu tulla nähdyksi, seksuaalinen huomio. Se ei ole vain ostamista, vaan tunneperäinen ansa, jossa maksun kohteena on hetkellinen illuusio yhteydestä aivan kuten rakkaushuijauksissa.

Tinderissä jos perustellaan nykytilaa sillä, että näin on aina ollut biologisesti, voidaan yhtä hyvin sanoa, että väkivalta, alistaminen ja reviirikamppailutkin ovat luonnonjärjestys koska niin uros tekee luonnossa. Tätä logiikkaa ei voi soveltaa valikoiden, vai?

Jos hyväksytään naaras valitsee -periaate, silloin miehen tehtävä on dominoida, syrjäyttää kilpailijat ja ottaa haluamansa, kuten luonnossa. Mutta jos mies toimii näin Tinderissä tai yhteiskunnassa, häntä halveksitaan. Eli halutaan naisille biologian valta, mutta ei sen vastaparia: Miestä. 

Tasa-arvo on sitä että markkinataloudet voidaan unohtaa täysin ja aletaan vaan maksamaan naisille sama kuin miehille, vaikka se heidän tekemänsä juttu ei tuota yhtä paljon rahaa.

Tasa-arvo on siihen saakka kunnes naiset kiitää ohi.

Vierailija kirjoitti:

Nämä Tinder ja OF ovat hyvin näkyvissä olevia ja kaikkien tuntemia "ilmiöitä", sieltä ne siirtyvät huomaamatta myös ulkomaailman sosiaaliseen elämään näiden palvelujen ulkopuolelle.

Tuo väitteesi perustuu ajatukseen, että jos joku sortuu hyväksikäyttöön, hän ansaitsee tulla hyväksikäytetyksi. Mutta eihän näin sanota vanhuksista, joita huijarit vedättävät. Eikä päihderiippuvaisista, joita kaupalliset toimijat lypsävät. Miksi miehiä pitäisi kohdella eri tavalla?

OnlyFans ei ole neutraali markkina, vaan se rakentuu miesten psykologisen haavoittuvuuden varaan: yksinäisyys, kaipuu tulla nähdyksi, seksuaalinen huomio. Se ei ole vain ostamista, vaan tunneperäinen ansa, jossa maksun kohteena on hetkellinen illuusio yhteydestä aivan kuten rakkaushuijauksissa.

Tinderissä jos perustellaan nykytilaa sillä, että näin on aina ollut biologisesti, voidaan yhtä hyvin sanoa, että väkivalta, alistaminen ja reviirikamppailut

Mies on siis sinusta vajaavaltainen päättämään omasta toiminnastaan, niinkuin dementoitunut vanhus tai vakavasti päihderiippuvainen? En tiedä mihin eläinlajiin viittaat alistamisella ja väkisin ottamisella? Reviirikamppailuja on ihan ihmistenkin lajissa ja miehet välillä tappelevat naisista, naisetkin toki miehistä.

Vierailija kirjoitti:

Nämä Tinder ja OF ovat hyvin näkyvissä olevia ja kaikkien tuntemia "ilmiöitä", sieltä ne siirtyvät huomaamatta myös ulkomaailman sosiaaliseen elämään näiden palvelujen ulkopuolelle.

Tuo väitteesi perustuu ajatukseen, että jos joku sortuu hyväksikäyttöön, hän ansaitsee tulla hyväksikäytetyksi. Mutta eihän näin sanota vanhuksista, joita huijarit vedättävät. Eikä päihderiippuvaisista, joita kaupalliset toimijat lypsävät. Miksi miehiä pitäisi kohdella eri tavalla?

OnlyFans ei ole neutraali markkina, vaan se rakentuu miesten psykologisen haavoittuvuuden varaan: yksinäisyys, kaipuu tulla nähdyksi, seksuaalinen huomio. Se ei ole vain ostamista, vaan tunneperäinen ansa, jossa maksun kohteena on hetkellinen illuusio yhteydestä aivan kuten rakkaushuijauksissa.

Tinderissä jos perustellaan nykytilaa sillä, että näin on aina ollut biologisesti, voidaan yhtä hyvin sanoa, että väkivalta, alistaminen ja reviirikamppailut

Saatte te kilpailijanne syrjäyttää. Se on sitä mitä teille on tolkutettu vuosia: olkaa parempia kuin muut miehet, niin saatte naisen. 

Luonnossa ei urokset ota naaraita väkisin. Naarailla on kiima-aika, jonka aikana urokset tappelee keskenään, ja paras pääsee astumaan naaraan. Ei siellä oravat ja varpuset *aiskaile toisiaan väkivalloin vaikka mistä vinkkelistä katsoisi.

Minulle tasa-arvo on aina tarkoittanut sitä, että olemme ihmisinä yhtä arvokkaita, vaikka olemmekin erilaisia. 

Itse näen sukupuolten erot positiivisena asiana, ja nautin myös siitä seksuaalisesta jännitteestä, minkä se synnytttää. 

Ihmettelen, miksi joillekin miehille on niin tärkeää tuntea olevansa naisten yläpuolella, että ajatuskin naisten ihmisarvosta saa heidät raivostumaan.