Sijotusasunto lainarahalla?

järkeä juuri on. Vuokralainen maksaa käytännössä lyhennyksen ja kaikki muutkin kulut vuokrallaan. Lainapääomalla mäkin olen omani hankkinut.



Terveisin, sijoitusasuntojen omistaja

vuokralla maksaisi sitten lainat, ja vaikka olis miten pitkä laina-aika se olis sitten joskus maksettu ja tavallaan ilmaiseksi omaisuus karttunut

hyvä eläketurva, jos ei halua eläkevakuutusta tms.

vuokralla maksat yhtiövastikkeen ja lainan korot ja lyhennykset, niin silloin se periaatteessa kannattaa. Lainaan liittyy tietysti riskinsä, erityisesti, jos lähes koko omaisuus on alinarahalla hankittua. Mutta jos se riski ei ole sinulle liian suuri, niin silloinhan asia ei ole ongelma.



Kaikkialla ja kaikista asunnoista et varmasti saa vuokraa niin paljon, että maksaisit sillä nuo yllä luetellut asiat.

sijoitusasunto ja laina lapsen nimiin, vuokralainen maksaa kuluit ja lapsella sikuistuttuaan kiva pesämuna valmiina.

Ei vaan tullut selvitettyä sit koskaan onnistuuko oikeesti alaikäiselle.

laske itse: jos lasket lainalle noin 15 vuoden laina-ajan (enempää ei kannata ottaa, korkoihin menee liikaa) paljonko tulee kuukaudessa korkoja? Lisää tähän vastikkeet ja vakuutusmaksut. Vähennä tämä sitten kuukausittaisesta vuokratulosta. Jäljellejääneestä summasta vähennät vielä 28% veroja. Jääkö nyt käteen enemmän vai vähemmän kuin lainan kuukauslyhennys?



Yleensä ei, jos lainaa on "suurin osa" asunnon hinnasta. Lisäksi pitää huomioida, että joka kuukaisi ei ehkä saakaan vuokratuloa ja joskus kämpää pitää remontoida, taloyhtiölle tulee lisämenoja jne.

mutta en kyllä tässä maailmantalouden tilassa ja asuntojen hintojen ollessa nykytasolla itse lähtisi riskeeraamaan. Jos olisi säästöjä lähemmäs 50% asunnon hinnasta, niin silloin voisin harkita.



Vaikka laina-aika olisi pitkä, niin korkojen noustessa saattaa joutua kasvattamaan kuukausierää. Lisäksi pitäisi huomioida tulevat remontit, jotka pitäisi pystyä kattamaan vuokratuloista tai omasta pussista. Sen verran puskurirahaa pitää myös olla, että selviää parista kuukaudesta ilman vuokralaista.

pääsääntöisesti ei laske itse: jos lasket lainalle noin 15 vuoden laina-ajan (enempää ei kannata ottaa, korkoihin menee liikaa) paljonko tulee kuukaudessa korkoja? Lisää tähän vastikkeet ja vakuutusmaksut. Vähennä tämä sitten kuukausittaisesta vuokratulosta. Jäljellejääneestä summasta vähennät vielä 28% veroja. Jääkö nyt käteen enemmän vai vähemmän kuin lainan kuukauslyhennys?

Yleensä ei, jos lainaa on "suurin osa" asunnon hinnasta. Lisäksi pitää huomioida, että joka kuukaisi ei ehkä saakaan vuokratuloa ja joskus kämpää pitää remontoida, taloyhtiölle tulee lisämenoja jne.

mitä pidemmän laina-ajan ottaa, sitä enemmän vuokratuloilla sitä pystyy maksamaan. mä itse suosin 20-25 vuoden laina-aikoja, koska silloin itselle ei jää mitään maksettavaa.

laske itse: jos lasket lainalle noin 15 vuoden laina-ajan (enempää ei kannata ottaa, korkoihin menee liikaa) paljonko tulee kuukaudessa korkoja? Lisää tähän vastikkeet ja vakuutusmaksut. Vähennä tämä sitten kuukausittaisesta vuokratulosta. Jäljellejääneestä summasta vähennät vielä 28% veroja. Jääkö nyt käteen enemmän vai vähemmän kuin lainan kuukauslyhennys?

Yleensä ei, jos lainaa on "suurin osa" asunnon hinnasta. Lisäksi pitää huomioida, että joka kuukaisi ei ehkä saakaan vuokratuloa ja joskus kämpää pitää remontoida, taloyhtiölle tulee lisämenoja jne.

Ja mitään vakuutuksia ei nähdäkseni tarvita?!?

pääsääntöisesti ei laske itse: jos lasket lainalle noin 15 vuoden laina-ajan (enempää ei kannata ottaa, korkoihin menee liikaa) paljonko tulee kuukaudessa korkoja? Lisää tähän vastikkeet ja vakuutusmaksut. Vähennä tämä sitten kuukausittaisesta vuokratulosta. Jäljellejääneestä summasta vähennät vielä 28% veroja. Jääkö nyt käteen enemmän vai vähemmän kuin lainan kuukauslyhennys?

Yleensä ei, jos lainaa on "suurin osa" asunnon hinnasta. Lisäksi pitää huomioida, että joka kuukaisi ei ehkä saakaan vuokratuloa ja joskus kämpää pitää remontoida, taloyhtiölle tulee lisämenoja jne.

mitä pidemmän laina-ajan ottaa, sitä enemmän vuokratuloilla sitä pystyy maksamaan. mä itse suosin 20-25 vuoden laina-aikoja, koska silloin itselle ei jää mitään maksettavaa.

mitä pitemmän laina-ajan sä otat, sitä suuremman osan sun tuloistas saa pankki karkoina. Lisäksi sitä suurempi riski sulla on siihen, että JOKU kehitys kalahtaa nilkkaan: korot nousee, asuntojen arvo laskee eikä riitäkään vakuudeksi, tms. Sama merkitys laina-ajalla on sijoitusasunnon kohdalla kuin oman asunnonkin kohdalla.

vuokrasopimukseen vaatimus että vuokralainen ottaa oman kotivakuutuksen

Eihän sillä laina-ajan pituudella ole mitään merkitystä, vaikka ottaisi bullet lainan jota ei lyhennä lainkaan.



Kaikki korot saa tietty vähentää verotuksessa, eli käytännössä saaduista vuokrista vähennetään ensin kaikki korot ja kulut, ylijäävä raha jää puhtaana vuokranantajalle.

laske itse: jos lasket lainalle noin 15 vuoden laina-ajan (enempää ei kannata ottaa, korkoihin menee liikaa) paljonko tulee kuukaudessa korkoja? Lisää tähän vastikkeet ja vakuutusmaksut. Vähennä tämä sitten kuukausittaisesta vuokratulosta. Jäljellejääneestä summasta vähennät vielä 28% veroja. Jääkö nyt käteen enemmän vai vähemmän kuin lainan kuukauslyhennys?

Yleensä ei, jos lainaa on "suurin osa" asunnon hinnasta. Lisäksi pitää huomioida, että joka kuukaisi ei ehkä saakaan vuokratuloa ja joskus kämpää pitää remontoida, taloyhtiölle tulee lisämenoja jne.

Muuten näin, mutta myös sijoitusasunnon korot ovat verovähennyskelpoisia!

Ja mitään vakuutuksia ei nähdäkseni tarvita?!?

Ne korot on tuossa jo vähennetty ennen verojen laskua. Ja tottakai tarvitaan vakuutus, siltä varalta, että vuokralainen hajottaa jotain tai tulee vesivahinko tai tulipalo tai jotain. Vain hullu ei vakuuta sijoitusomaisuuttaan. Sekin on tosin vähennyekelpoinen ja vähennetty tuossa laskemassa ennen veroja.

Eihän sillä laina-ajan pituudella ole mitään merkitystä, vaikka ottaisi bullet lainan jota ei lyhennä lainkaan.

Kaikki korot saa tietty vähentää verotuksessa, eli käytännössä saaduista vuokrista vähennetään ensin kaikki korot ja kulut, ylijäävä raha jää puhtaana vuokranantajalle.

Niin ei tietenkään puhtaana vaan vasta kulujen jälkeen maksetaan vero.

pääsääntöisesti ei laske itse: jos lasket lainalle noin 15 vuoden laina-ajan (enempää ei kannata ottaa, korkoihin menee liikaa) paljonko tulee kuukaudessa korkoja? Lisää tähän vastikkeet ja vakuutusmaksut. Vähennä tämä sitten kuukausittaisesta vuokratulosta. Jäljellejääneestä summasta vähennät vielä 28% veroja. Jääkö nyt käteen enemmän vai vähemmän kuin lainan kuukauslyhennys?

Yleensä ei, jos lainaa on "suurin osa" asunnon hinnasta. Lisäksi pitää huomioida, että joka kuukaisi ei ehkä saakaan vuokratuloa ja joskus kämpää pitää remontoida, taloyhtiölle tulee lisämenoja jne.

mitä pidemmän laina-ajan ottaa, sitä enemmän vuokratuloilla sitä pystyy maksamaan. mä itse suosin 20-25 vuoden laina-aikoja, koska silloin itselle ei jää mitään maksettavaa.

mitä pitemmän laina-ajan sä otat, sitä suuremman osan sun tuloistas saa pankki karkoina. Lisäksi sitä suurempi riski sulla on siihen, että JOKU kehitys kalahtaa nilkkaan: korot nousee, asuntojen arvo laskee eikä riitäkään vakuudeksi, tms. Sama merkitys laina-ajalla on sijoitusasunnon kohdalla kuin oman asunnonkin kohdalla.

eikä tosiaan ole sama merkitys omassa, kuin sijoitusasunnossa. sijoitusasunnossa sen koron maksaa vuokralainen, joten jos se asunto tulee itsekseen maksetuksi, niin mulle ei siinä ajallisesti ole merkitystä. kaikki, mitä siitä asunnosta loppuviimeksi jää käteen, on puhdasta voittoa.

joe luet tekstin niin

laske itse: jos lasket lainalle noin 15 vuoden laina-ajan (enempää ei kannata ottaa, korkoihin menee liikaa) paljonko tulee kuukaudessa korkoja? Lisää tähän vastikkeet ja vakuutusmaksut. Vähennä tämä sitten kuukausittaisesta vuokratulosta. Jäljellejääneestä summasta vähennät vielä 28% veroja. Jääkö nyt käteen enemmän vai vähemmän kuin lainan kuukauslyhennys?

Yleensä ei, jos lainaa on "suurin osa" asunnon hinnasta. Lisäksi pitää huomioida, että joka kuukaisi ei ehkä saakaan vuokratuloa ja joskus kämpää pitää remontoida, taloyhtiölle tulee lisämenoja jne.

Muuten näin, mutta myös sijoitusasunnon korot ovat verovähennyskelpoisia!

Ja mitään vakuutuksia ei nähdäkseni tarvita?!?

Ne korot on tuossa jo vähennetty ennen verojen laskua. Ja tottakai tarvitaan vakuutus, siltä varalta, että vuokralainen hajottaa jotain tai tulee vesivahinko tai tulipalo tai jotain. Vain hullu ei vakuuta sijoitusomaisuuttaan. Sekin on tosin vähennyekelpoinen ja vähennetty tuossa laskemassa ennen veroja.

tähän asti on pakko ollut velvoittaa vuokralainen ottanaan vastuuvakuutus, koska vuokranantajalle ei tuollaista vakuutusta ole saanut. hyvä jos asia on muuttunut. missä vakuutusyhtiössä tuollainen on?

Vuokra menee lainanlyhennyksiin ja yhtiövastikkeeseen.

Tietysti sitten kun laina on maksettu, alkaa saamaan tuottoakin asunnosta.

joe luet tekstin niin

laske itse: jos lasket lainalle noin 15 vuoden laina-ajan (enempää ei kannata ottaa, korkoihin menee liikaa) paljonko tulee kuukaudessa korkoja? Lisää tähän vastikkeet ja vakuutusmaksut. Vähennä tämä sitten kuukausittaisesta vuokratulosta. Jäljellejääneestä summasta vähennät vielä 28% veroja. Jääkö nyt käteen enemmän vai vähemmän kuin lainan kuukauslyhennys?

Yleensä ei, jos lainaa on "suurin osa" asunnon hinnasta. Lisäksi pitää huomioida, että joka kuukaisi ei ehkä saakaan vuokratuloa ja joskus kämpää pitää remontoida, taloyhtiölle tulee lisämenoja jne.

Muuten näin, mutta myös sijoitusasunnon korot ovat verovähennyskelpoisia!

Ja mitään vakuutuksia ei nähdäkseni tarvita?!?

Ne korot on tuossa jo vähennetty ennen verojen laskua. Ja tottakai tarvitaan vakuutus, siltä varalta, että vuokralainen hajottaa jotain tai tulee vesivahinko tai tulipalo tai jotain. Vain hullu ei vakuuta sijoitusomaisuuttaan. Sekin on tosin vähennyekelpoinen ja vähennetty tuossa laskemassa ennen veroja.

kerropa sinä, mistä siihen sijoitusasuntoon saa tuollaisen vakuutuksen

tähän asti on pakko ollut velvoittaa vuokralainen ottanaan vastuuvakuutus, koska vuokranantajalle ei tuollaista vakuutusta ole saanut. hyvä jos asia on muuttunut. missä vakuutusyhtiössä tuollainen on?

ja vaikka vakuutuksen ottaisi vuokralainen (mikä ei kaikissa tapauksessa ole kannattava vaihtoehto) niin se väistämättä vaikuttaa sitten siihen, paljonko voit kämpästä saada vuokraa samoin kuin muutkin asumiskustannukset. Eli sun kokonaistulohin.

Siinä vaiheessa, kun av-palstalla ollaan innoissaan kaikki ostelemassa sijoitusasuntoja, niin luultavimmin se ei kannata. Vähän sama juttu kuin osakkeissakin eli kun taksikuski tietää, että mitä osakkeita pitäisi ostaa, niin on parasta myydä kaikki.



Oman kakkosasunnon (sijoitusasunnon kriteerit täyttävän) myin keväällä.

ostetun sijoitusasunnon vuokratuotoilla pystyisi lyhentämään lainaa ja maksamaan korot ja asunnon kulut, niin jokainenhan ostaisi sijoitusasunnon, koska sehän olisi ilmaista tuloa.



Tuotto ei ole niin hyvä, että tuo aukottomasti kannattaisi.