Onko oikein että ensin käydään töissä sen mitä on tarjolla ja työsopimus tehdään jälkikäteen?

Ei.

Eikös tuo ole kuitenkin aika yleinen käytäntö?

Sopimuksen teko jälkikäteen ei ole oikein.

Mutta työsopimuksen saa tehdä kirjallisesti, sähköisesti, tai suullisesti. Eli jos esimerkiksi sattuisi työtapaturma niin sä saisit kyllä korvaukset lain vaatimasta työtapaturmavakuutuksesta vaikka sulla ei olisi ollut kirjallista työsopimusta.

Ei. Sen voi tehdä ensin. Tai tekee sitten keikkasopimuksia, jos ei ole töitä säännöllisesti.

Aika suuri luotto saisi minulla olla työnantajaan, että sen jälkikäteen suostuisin kirjoittamaan.

Vierailija kirjoitti:

Sopimuksen teko jälkikäteen ei ole oikein.

Mutta työsopimuksen saa tehdä kirjallisesti, sähköisesti, tai suullisesti. Eli jos esimerkiksi sattuisi työtapaturma niin sä saisit kyllä korvaukset lain vaatimasta työtapaturmavakuutuksesta vaikka sulla ei olisi ollut kirjallista työsopimusta.

Kukapa sen suullisen sopimuksen sitten jälkikäteen todistaa oikeaksi?

Vierailija kirjoitti:

Eikös tuo ole kuitenkin aika yleinen käytäntö?

No ei ole

Käydä töissä mitä on tarjolla? Mitä tämä tarkoittaa?

Työsopimus aina kirjallisena.

Vierailija kirjoitti:

Sopimuksen teko jälkikäteen ei ole oikein.

Mutta työsopimuksen saa tehdä kirjallisesti, sähköisesti, tai suullisesti. Eli jos esimerkiksi sattuisi työtapaturma niin sä saisit kyllä korvaukset lain vaatimasta työtapaturmavakuutuksesta vaikka sulla ei olisi ollut kirjallista työsopimusta.

Miten suullista työsopimusta voi todistaa? Pitää aina vaatia kirjallista työsopimusta, ja ennen kun aloittaa työt !

Vierailija kirjoitti:

Käydä töissä mitä on tarjolla? Mitä tämä tarkoittaa?

"Tule kolmena peräkkäisenä päivänä tuuraamaan viideksi tunniksi ja katsotaan jatkossa tarvitseeko sen jälkeen tarvitseeko tulla samaan syssyyn tuuraamaan samaa homma - onko se sinulle ok - tehdään sopimus sitten kun tiedetään mitä oli tarjolla?" - anteeksi rakkaani kun se ei mahtunut otsikkoon!

aP