IS: Tiedätkö, mitä tämä merkki kieltää? Yle: Yhden tällaisen läheisyydessä on jaettu kymmeniä sakkoja

Erikoista, liikennemerkkien tarkoitus on tehdä liikenteestä sujuvaa, eikä pitäisi testata miten ihmiset ymmärtää erilaisia mahdollisia merkkien yhdistämisiä.

No onneks oon ymmärtänyt tonkin merkinnän aina väärin. Siten että tuos nuolesta merkin suuntaan alkaa pysäköinti eli en kieltomerkiksi. Onkohan tuossa tarkoitus käydä kävellen vielä varmistamassa mitä siellä toisessa päässä on. Hankalaa on.

Risteyksessä on pysäköintikieltoalue päättyy-merkki?

Mutta kuvan autot tulevat vastakkaisesta suunnasta ja ovat pysäköitynä "väärälle puolelle katua".

Tämähän on kai nykyisin ok, mutta mistä ne näkevät tämän lisäkilven vaikutuksen?

Jos autoja on jo tuossa parkissa, niin moni varmaan olettaa että tuohon voi pysäköidä noin?

Miten voi olla näin vaikeeta?

Tahallaan noita laitetaan jotta saadaan sakkotuloja. Aina pitäisi käytössä olevilla merkeillä pyrkiä mahdollisimman selkeään viestintään. Kun autoilee oudossa kaupungissa niin merkin lukemiseen ja sen sisäistämiseen ei ole kuin sekuntti pari aikaa.

Vierailija kirjoitti:

No onneks oon ymmärtänyt tonkin merkinnän aina väärin. Siten että tuos nuolesta merkin suuntaan alkaa pysäköinti eli en kieltomerkiksi. Onkohan tuossa tarkoitus käydä kävellen vielä varmistamassa mitä siellä toisessa päässä on. Hankalaa on.

No on. Oletetaan että alueella on yleisesti pysäköintikieltoalue. Kuten risteyksessä oleva merkki osoittaa? Vai onko tuo joku aluenopeusrajoituksen päättyminen-merkki?

Miksi pitää lisäkilvellä näyttää, että tästä alkaen on erikseen vielä pysäköintikielto?

Itsekin tajuaisin tuon niin, että tästä alkaa pysäköintialue ylläolevin rajoituksin, eli arkisin päivällä 2h ja lätkä.

Vanha juttu joka on suoraan Yleltä kopsattu.

Nyt tässä kinastellaan vielä lisäkilven värisävyistä ja kehyksistä eikä siitä, minkälaisen viestin se kilpi antaa. 

Minkähänlaisia ovat ihmiset, jotka pohdiskelevat tällaisia asioita työkseen vaikkapa 40 vuotta?

Varmaankin hauskoja pelimiehiä.... ja -naisia? Huumori-immeisiä?

Olettehan muistaneet väistää vaikka Helsinki on poistanut paljon kärkikolmioita tehdäkseen liikenteestä värikkäämpää? Koska säännös XYRP4 tai joku kertoo ettei kolmiota tarvitse siinä olla, otettiin pois. Kukaan ei tietenkään tiedä kenen pitää väistää mutta otettiin liikennemerkki meille virastoon talteen täällä Helsingin kaupungilla koska niin. 



- - -

Kun HelsinkiLahti-moottoritieltä tullaan Kehä III:lle, liittymästä puuttuu liikennemerkki Väistämisvelvollisuus risteyksessä (niin sanottu kärkikolmio), vaikka tuo Kehä III on liikennemerkeillä osoitettu yhtäjaksoisesti etuajo-oikeutetuksi tieksi. Kirjoitimme tästä vaarallisesta tilanteesta numerossa 2/2023.

Merkin puuttumisesta vastaavan organisaation edustaja lähetti palautteen, että uudistuneen valtioneuvoston asetuksen liikenneohjauslaitteiden käytöstä pykälän 33 mukaan väistämisvelvollisuusmerkkiä ei enää tuollaisessa paikassa tarvitse käyttää.

Palautteessa ei kerrottu, kumman osapuolen tuollaisessa paikassa pitää väistää eli on syyllinen, jos tapahtuu kolari. Tilanne ei ole alkuunkaan niin selvä, kuin moni ehkä luulee

https://tekniikanmaailma.fi/lehti/10a-2023/minne-kolmiot-katoavat/

Miksi jutussa väitetään, että tuo olisi kieltomerkki? Eihän tuo sitä ole, vaan tuo "pysäköintialue päättyy tähän" -merkki. Sekin jutussa kyllä sanotaan...

Lehden jutussa on se virhe, että siinä väitetään että tuo nuoli alaspäin tarkoittaa että siitä alkaa pysäköintikieltoalue.

Nuoli tarkoittaa että tähän loppuu pysäköintialue, ei muuta.

Onko kadunvarsipysäköinti siis laissa lähtökohtaisesti kielletty? Eli kadun varteen saa pysäköidä vain, jos se on liikennemerkillä sallittu?

Asuinalueollahan pysäköidään kadun varteen ihan yleisesti, jos kaikki autot eivät mahdu pihaan. Ovatko nämä autot aina ollert laittomasti pysäköity?

Luulin että se on pysäköintimerkki. 2 tunnin kiekkopaikka päivällä.

Aika ilkeää tehdä tuommoisia merkkiviritelmiä.

Miksi siihe ole vain laitettu pysäköintikieltomerkkiä jos siihen ei saa pysäköidä? Onko tämä nyt seurausta siitä että valtiolla ja kunnilla on rahat lopussa? Kerätään lisärahoitusta kieroilla keinoilla.

Niin, miten tuosta merkistä voidaan päätellä, että pysäköinti muualla on kielletty? Tuohon kyllä päättyy pysäköintialue. Mutta onko tuolla kadulla jossain aiemmin ollut pysäköinnin kieltävä merkki? Vai miksi tuosta eteenpäin ei saa pysäköidä kadun varteen?

Vierailija kirjoitti:

Nyt tässä kinastellaan vielä lisäkilven värisävyistä ja kehyksistä eikä siitä, minkälaisen viestin se kilpi antaa. 

 

Minkähänlaisia ovat ihmiset, jotka pohdiskelevat tällaisia asioita työkseen vaikkapa 40 vuotta?

Varmaankin hauskoja pelimiehiä.... ja -naisia? Huumori-immeisiä?

Nämä ovat niitä tosielämän Kummelihahmoja, ohjeistamispäällikkö VTM Jaakko Parantaisia.

Miten tämä menee? Onko keskustassa eri säännöt kuin asuntokaduilla? Asuntokaduilla saa pysäköidä kadun varteen, koska ne eivät ole pysäköinninvalvonnan piirissä? Keskusta on pysäköinninvalvonnan piirissä, ja siellä saa pysäköidä vain merkityille paikoille? Vai mikä tämä juttu on?

Vierailija kirjoitti:

Luulin että se on pysäköintimerkki. 2 tunnin kiekkopaikka päivällä.

Aika ilkeää tehdä tuommoisia merkkiviritelmiä.

Miksi siihe ole vain laitettu pysäköintikieltomerkkiä jos siihen ei saa pysäköidä? Onko tämä nyt seurausta siitä että valtiolla ja kunnilla on rahat lopussa? Kerätään lisärahoitusta kieroilla keinoilla.

 

"Yksi asia on kuitenkin vielä selvitettävä ennen kuin asialle voi laittaa pisteen. Voisiko hämmennystä aiheuttavan Kiviparintien P-merkin lisäkilpineen korvata pysäköinti kielletty -merkillä?

Johtavan pysäköinnintarkastaja Räisäsen mukaan ei voi. Hän antaa perusteellisen vastauksen, jossa mainitaan liikennemerkit C37C44, E2 ja E3.

Tiivistettynä kyse on siitä, että Kiviparintiellä on pysäköintikieltoalue. Tällaisella alueella pysäköinti on sallittua ainoastaan erikseen merkityillä paikoilla. Räisäsen mukaan pysäköintikieltoalueen sisällä olevat pysäköinti kielletty -merkit saattavat helposti antaa autoilijalle virheellisen käsityksen, että kielto katkeaisi esimerkiksi seuraavaan risteykseen." Lainaus Ylen jutusta.

Voi ziisus näitä byrokraatteja. 

Ja tämä merkkiyhdistelmä ei sitten anna helposti sitä virheellistä käsitystä? Miten se logiikka tyssää tuolla pölvästillä tuohon?

Aisioita ei voi tehdä järkevästi, koska lain 5. paragrafin ja asetuksen 13. pykälän ja 6. mom. mukaan järjenkäyttö ei ole sallittua eikä suotavaa.

Eikä viraston suunnitteleva erikoisylitarkastaja tai johtava ylilakimies aja itse autolla.

100 sakkoa samalta paikalta vuoden aikana luulisi kertova tyhmemmällekin virkakyöstille, ettei tämä nyt ihan selkeää ole.

Vaan eihän se Kyöstiä kiinnosta. 

Nyt mua jäi mietityttämään tuon kyseisen kadunpätkän kaikki muut liikennemerkit! Kommentissa nro 16 kun mainittiin tien olevan pysäköimiskieltoaluetta ja että tuolla kolmen merkin ([P] + [parkkikiekko] + [nuoli]) yhdistelmällä osoitetaan, missä pysäköinti on kuitenkin kieltoalueella sallittua. Mutta tuon merkkiyhdistelmän nuoli osoittaa, että sallittu parkkialue päättyy tuohon merkkiin. Mistä sitten tietää, milloin se sallittu parkkialue alkaa? Onko kadulla aikaisemmin vastaava merkkiyhdistelmä, jossa nuoli on toiseen suuntaan, tai vain [P] + [parkkikiekko]?

Vierailija kirjoitti:

100 sakkoa samalta paikalta vuoden aikana luulisi kertova tyhmemmällekin virkakyöstille, ettei tämä nyt ihan selkeää ole.

Vaan eihän se Kyöstiä kiinnosta. 

Juuri näin.

Ja tämä pelle-byrokraatti käyttää useita päiviä työaikaansa selvittelyyn onko tämä epäselvä merkki laillinen, kun vaihtoehtona voisi vain järjestää sen selkeän merkin sinne.