Chris Langan on maailman älykkäin mies. Marko Mäkelä on Suomen älykkäin mies. Molemmat ovat duunareita ilman yliopistotutkintoa.

Ovat löytäneet alan mikä kiinnostaa. Hyvä.

Onko joku saanut sinut ajattelemaan, että älykkäällä pitäisi aina olla yliopistotutkinto?

Vierailija kirjoitti:

Onko joku saanut sinut ajattelemaan, että älykkäällä pitäisi aina olla yliopistotutkinto?

Moni akateemisen loppututkinnon suorittanut luulee sen olevan merkki älykkyydestä eikä ahkeruudesta.

Molemmat duunareita ilman yliopistotutkintoa. Olisikin perin outoa, jos näin ei olisi.

Ovat älykkäitä. Se ei aina ole sama asia, kuin viisaus. Jos älykäs suomalainen ei kouluttaudu käytännössä maksuttomalla yliopistokoulutuksella ammattiin, jossa pääsee käyttämään älykkyyttään täysimääräisesti omaksi ja muiden hyväksi, niin en pidä häntä erityisen viisaana.

Vierailija kirjoitti:

Ovat älykkäitä. Se ei aina ole sama asia, kuin viisaus. Jos älykäs suomalainen ei kouluttaudu käytännössä maksuttomalla yliopistokoulutuksella ammattiin, jossa pääsee käyttämään älykkyyttään täysimääräisesti omaksi ja muiden hyväksi, niin en pidä häntä erityisen viisaana.

Onko siis viisautta hankeutua ammattiin, josta ei ole kiinnostunut?

Chris Langan on roturealisti ja väestönvaihdon vastustaja ja aktiivinen kommentoija X:ssä. Vaikka liberaalit on keskimäärin vähän älykkäämpiä kuin konservatiivit, niin kaikkein älykkäimmät poliittiset kommentoijat löytyy oikealta laidalta, se näkyy räikeästi X-keskusteluissa. Vasemman laidan kommentoijat käyttää enemmän olkiukkoja ja henkilöön kohdistuvia argumentteja ja vähemmän rationaalista perusteluja.

Tyypillinen vasemmistoliberaali kommentoija on riittävän älykäs keksimään monimutkaisia ajatusrakennelmia, muttei riittävän älykäs ymmärtämään, milloin ne ovat silkkaa hölynpölyä. 

Pitkä koulutus tuhoaa kaiken luovuuden ja tunneälykkyyden.

Vierailija kirjoitti:

Pitkä koulutus tuhoaa kaiken luovuuden ja tunneälykkyyden.

Akateemiset välttelevät suoraa tunnekokemusta kehittämällä järkevältä kuulostavan debatin jokaisesta merkityksettömästä asiasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitkä koulutus tuhoaa kaiken luovuuden ja tunneälykkyyden.

Akateemiset välttelevät suoraa tunnekokemusta kehittämällä järkevältä kuulostavan debatin jokaisesta merkityksettömästä asiasta.

Oh sweet summerchild

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko joku saanut sinut ajattelemaan, että älykkäällä pitäisi aina olla yliopistotutkinto?

Moni akateemisen loppututkinnon suorittanut luulee sen olevan merkki älykkyydestä eikä ahkeruudesta.

 

Mä en ole toistaiseksi törmännyt valmistuneeseen keneenkään joka ajattelisi että akateeminen tutkinto on osoitus älykkyydestä, sen sijaan olen törmännyt moneen duunariin jotka väittävät että korkeakouluttautuneet väittävät noin. Ehkä sellaisiakin korkeakouluttautuneita on, mutta väittäisin että he ovat pienilukuinen joukko. Mulle esimerkiksi kumppanissa koulutustaso on tärkeä muista syistä. 

Chris Langan on huijari, koska hän rakentaa maineensa pelkästään väitetyn korkean älykkyysosamääränsä varaan ilman mitään todellisia saavutuksia. Hän ei ole kehittänyt mitään uutta tieteessä, filosofiassa tai matematiikassa, vaan esittää epämääräistä ja monitulkintaista sanasalaattia, joka vaikuttaa syvälliseltä vain niille, jotka eivät ymmärrä sitä. Hänen "CTMU-teoriansa" ei ole oikea tieteellinen teoria, vaan joukko hämäriä lauseita ilman matemaattista tai empiiristä perustaa. Lisäksi hän nojaa vahvasti populistiseen retoriikkaan, konservatiiviseen propagandaan ja pseudotieteeseen, mikä tekee hänestä enemmän huijarin kuin neron.

Pari juttua. 

Mistä olet saanut päähäsi että nämä kaverit olisivat maailma/Suomen älykkäimpiä? Siihen ei ole mitään todisteita. 

Älykkäitä toki ovat, sitä on turha kiistää. Ja älykkyys ei ole koulutuksesta kiinni vaan geneettisistä ominaisuuksista. vertaa kansojen välisiin IQ-arvoihin.

Curt Jaimungal teki neljän tunnin rehellisen ja hyväntahtoisen haastattelun Chris Langanin kanssa kolme vuotta sitten. Jo alusta asti on selvää, että hänellä ei ole kunnollista koulutusta, ja hänen ymmärryksensä asioista on hyvin pinnallista jos sitä edes on. Hän on jossain määrin taitava saamaan asiansa kuulostamaan monimutkaiselta, mikä voi hämätä uskomaan, että hän puhuu jostain syvällisestä. Ehkä siksi, että hän on itsekin siitä pihalla. En ole vielä kuullut häneltä ainuttakaan oikeasti mielenkiintoista lausetta.

Langan on täysi huijaus. Jossain vaiheessa hän meni jopa Trump-propagandan puolelle ja väitti, että Trump on nero. Täysi huijari, joka on ehkä opetellut ulkoa IQ-testien käsitteitä ja kielioppia saadakseen itsensä vaikuttamaan fiksummalta kuin onkaan.

Jos joku on oikeasti älykäs, hän osaa selittää asiat niin, että kaikki ymmärtävät koska liian monimutkaisen kielenkäytön oppii tunnistamaan manipuloinniksi. Tämä tyyppi on pelkkä pelle. Se, miten hän lähtee jaarittelemaan täysin epäolennaisia asioita, viittaa selvästi siihen, että taustalla on jokin salattu agenda. Erityisesti se "olen vain köyhä farmipoika" -tarina on aivan uskomaton satutarina. Mutta tämä on vain minun näkemykseni.

..