Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Puunmyyjät ja -ostajat maksamaan päästöveroa!
04.02.2025 |
Miten ihmeessä tätäKÄÄN asiaa hallitus ei ole ottanut huomioon?
Ajat ovat muuttuneet sen jäljeen, kun hiilinielut keksittiin ja päästöistä käydään kauppaa. Eivät metsänomistajat ja puuteollisuus voi ottaa vain rusinoita pullasta. Maksakoot myös aiheuttamansa tuhon.
https://wwf.fi/uutiset/2025/02/nakokulma-hallituksen-haluttomuus-ohjata…
Kommentit (16)
Jos et olisi vuokra yksiössä kelan rahalla tuhnuttava luuseri niin ymmärtäisit, että maaseudulla puolet taloista lämpiää puulla. Pitäisi valtion maksaa erämaa tukea kuten Alaskassa, kun joutuu asumaan susirajalla. Saisi ostaa puita lisää. M39
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joo joo, ne on täysin vihervassun hatusta tempaisemia lukuja Suomessa. Pääasia että saa wokettaa asialla...
Eikö se kuoliaaksi verottaminen riitä.
Tuossa lehtijutussa woketetaan että metsät olisivat muuttuneet päästölähteiksi jotenkin juuri nyt yllättäen.
Luke woketti asialla jo 2021 ja muutti laskentatapaansa jo silloin. Nyt yritetään vain painostaa metsänomistajia, kun ei kehdata ihan esittää metsien sosialisointia valtion haltuun.
Kommari ei nääs halua paljastua...
Niin, miksi maaseudulla ilmanlaatu on aina hyvä, vaikka metsät "saastuttaa"?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuossa lehtijutussa woketetaan että metsät olisivat muuttuneet päästölähteiksi jotenkin juuri nyt yllättäen.
Luke woketti asialla jo 2021 ja muutti laskentatapaansa jo silloin. Nyt yritetään vain painostaa metsänomistajia, kun ei kehdata ihan esittää metsien sosialisointia valtion haltuun.
Kommari ei nääs halua paljastua...
Kommarin susikarvalakki näkyy kilometrin päähän. Ketä ne luulee hämäävänsä? M39
Ainoastaan vihreille suunnattava päästömaksut ja verot.
Jos ne niitä haluaa ni varmaan haluaa myös maksaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täälä on iänpäivät lämmitetty puulla, mitään dramaattista tuhoa ei ole syntyny.
Kaikki päästösekoilu pitää lopettaa. Päästömaksut ja verot ei puhdista ilmaa pätkääkään , ainoastaan ohjautuu niille tahoille jotka omistaa kaikki isot päästölähteet. Täyttä keinotekosta p........aa.
Koittakaa ny helvetis jo ite ruveta ajattelemaan .
8 & 9
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos puitten aiheuttamista päästöistä pitäisi maksaa veroja, niin silloin pitäisi myös toimia toisin päin että yhteiskunta maksaa puitten kasvamisesta maan omistajalle. Ja sitä taas ei jo ihan aiheutuvien byrokratiakustannusten takia ole järkevä tehdä.
Hiilidioksidipäästöjä pitäisi vähentää. Mutta sitä ei ole järkevä tehdä uusiutuvien luonnonvarojen käyttöä vähentämällä, vaan verotus ja leikkaukset pitää kohdistaa uusiutumattomiin luonnonvaroihin.
Vierailija kirjoitti:
Jos et olisi vuokra yksiössä kelan rahalla tuhnuttava luuseri niin ymmärtäisit, että maaseudulla puolet taloista lämpiää puulla. Pitäisi valtion maksaa erämaa tukea kuten Alaskassa, kun joutuu asumaan susirajalla. Saisi ostaa puita lisää. M39
Ei kukaan pakota sinua asumaan siellä susirajalla! Ihan se on sinun oma päätöksesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos et olisi vuokra yksiössä kelan rahalla tuhnuttava luuseri niin ymmärtäisit, että maaseudulla puolet taloista lämpiää puulla. Pitäisi valtion maksaa erämaa tukea kuten Alaskassa, kun joutuu asumaan susirajalla. Saisi ostaa puita lisää. M39
Asuinkuntaasihan tuetaan valtavasti pk-seudun veronmaksajien rahoilla. Eli te saatte sitä erämaatukea. Ja olette saaneet sitä kymmeniä vuosia!
Suomessa onneksi kukin saa päättää omasta omaisuudestaan ja sen käytöstä. Ml. metsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niin, miksi maaseudulla ilmanlaatu on aina hyvä, vaikka metsät "saastuttaa"?
Tätä ihmettelen minäkin. Metsät syytää hiilidioksidia ilmaan, lehmät röyhtäilee metaania, puilla lämmitetään ja kaikki on homeessa. Silti maalla ei ole mitään ilmanlaatuvaroituksia.
Vierailija kirjoitti:
Jos puitten aiheuttamista päästöistä pitäisi maksaa veroja, niin silloin pitäisi myös toimia toisin päin että yhteiskunta maksaa puitten kasvamisesta maan omistajalle. Ja sitä taas ei jo ihan aiheutuvien byrokratiakustannusten takia ole järkevä tehdä.
Hiilidioksidipäästöjä pitäisi vähentää. Mutta sitä ei ole järkevä tehdä uusiutuvien luonnonvarojen käyttöä vähentämällä, vaan verotus ja leikkaukset pitää kohdistaa uusiutumattomiin luonnonvaroihin.
Kun metsät olivat hiilivarasto, ne eivät olleet yksityisen omistajan osuus päästövähennyksissä, ne olivat valtion osuutta, ei siis puhettakaan korvauksista. Nyt kun laskentamalli muuttui, ryhdyttiin keksimään, että metsänomistajan tulee olla maksajana. Kukaan ei silti esitä, että metsänomistajalle maksettaisiin kompensaatiota siitä, että hän ei hoida metsiään, ehei, tuo puoli puuttuu kokonaan.
Haluan meille Romanian laskentamallin, koska se kertoisi samantien, että metsämme sitovat hiiiltä sata kertaa enemmän kuin Luken malli väittää. Kyse ei ole siitä, mikä on totta, kyse on vihervasemmistolaisen Luken päätöksestä ottaa käyttöön epävarma malli, jolla saadaan haluttu tulos eli metsänhoito seis.
Kuten joku metsäprofessori varoitti, niin 20 vuoden hakkuukiellon jälkeen meillä puiden latvukset ovat supistuneet niin paljon, että metsät ovat vielä pahempi päästölähde kuin nyt. Kukaan tutkija ei ole vaatinut betonirakenteisessa talossa asuville päästömaksuja, mutta hiilidioksidia sitovien puiden kasvattajille sellainen on tulossa.
Alue: Aihe vapaa
Nosto!
Ymmärtäkää, että meitä syyttömiä veronmaksajia kurmuutetaan ilmastomaksuilla, ja ne syylliset keräävät voitot!