Miksi kommunismi on huono asia?

Tutki vaikka Kiinaa ja Pohjois-Koreaa, ja mieti, olisiko sosialismilla jotakin tekemistä maiden olosuhteiden kanssa...

Itse asiassa Kiinahan on nykyään maailman talousmahti. Siellä on moni asia ihan päin helvettiä, mutta talouden osalta kommunismi on toiminut. Tiedä sitten voidaanko Kiinan kohdalla puhua "aidosta" kommunismista.

tuosta tarpeen käsitteestä, mutta ei hän silti julista, että kaiken pitää olla yhteiskunnan omistamaa. Henkilökohtaista omaisuutta voi olla, joskin sen periytymistä rajoitetaan, jottei synny perintörikkaiden yhteiskuntaluokkaa.



-6-

Tutki vaikka Kiinaa ja Pohjois-Koreaa, ja mieti, olisiko sosialismilla jotakin tekemistä maiden olosuhteiden kanssa...

Itse asiassa Kiinahan on nykyään maailman talousmahti. Siellä on moni asia ihan päin helvettiä, mutta talouden osalta kommunismi on toiminut. Tiedä sitten voidaanko Kiinan kohdalla puhua "aidosta" kommunismista.

enää 80-luvun jälkeen.

Kiina itse mainostaa olevansa monipuoluemaa, onhan siellä muutama nimellinen oppositiopuoluekin, pöh... Todellisuudessa tietenkin kommunistinen puolue käyttää valtaa.

Kiinassa on kapitalismi viety pitkälle, ja vielä yhdistettynä tuohon käytännön yksipuoluejärjestelmään, ja tiedotusvälineiden kahlitsemiseen - ja se on erittäin huono juttu, kannustaa korruptioon, taloudellisiin väärinkäytöksiin ja luonnon saastuttamiseen.

-6-

henkilöiden kontaktit ulkopuoliseen maailmaan on rajoitettuja ja propaganda pelaa. Kansasta suurin osa elää nälkäpalkalla kurjissa olosuhteissa, tyttövauvoja tapetaan, yhden koiran saat omistaa, loput poliisi vie ja tappaa jne.



Valtiontalous ei ole sama asia kuin hyvinvointi.

eikä pelkkää yhteiskuntateoriaa sen lisäksikään (vaikka ihan tämä weberin perustulkinta "kapitalismin hengestä" voisi tehdä sinulle terää) vaan esimerkiksi filosofiaa ja siinä erityisesti logiikkaa.

henkilöiden kontaktit ulkopuoliseen maailmaan on rajoitettuja ja propaganda pelaa. Kansasta suurin osa elää nälkäpalkalla kurjissa olosuhteissa, tyttövauvoja tapetaan, yhden koiran saat omistaa, loput poliisi vie ja tappaa jne. Valtiontalous ei ole sama asia kuin hyvinvointi.

Kontakteja ulkomaailmaan ei rajoiteta, mutta iso osa kansasta elää nälkäpalkalla kurjissa oloissa ilman terveydenhoitopalveluita tai kunnollista opetusta. Kadullakin asuu liki miljoona ihmistä, myös lapsia.

http://en.wikipedia.org/wiki/Homelessness_in_the_United_States

Ei se kapitalismikaan toimi, jos se on kovin säätelemätöntä.

-6-

eikä pelkkää yhteiskuntateoriaa sen lisäksikään (vaikka ihan tämä weberin perustulkinta "kapitalismin hengestä" voisi tehdä sinulle terää) vaan esimerkiksi filosofiaa ja siinä erityisesti logiikkaa.

-6, ytm-

eikä pelkkää yhteiskuntateoriaa sen lisäksikään (vaikka ihan tämä weberin perustulkinta "kapitalismin hengestä" voisi tehdä sinulle terää) vaan esimerkiksi filosofiaa ja siinä erityisesti logiikkaa.

Kuule, jos sulta loppui argumentit, niin älä silti ala vittuilla, kiitos.

-6, ytm-

mä vaan totean, että keskustelua on mahdoton jatkaa, jos sen toinen osapuoli valikoi premissit satunnaisesti eikä usko sitä, mitä niistä loogisesti seuraa.

terveisin äftee

eikä pelkkää yhteiskuntateoriaa sen lisäksikään (vaikka ihan tämä weberin perustulkinta "kapitalismin hengestä" voisi tehdä sinulle terää) vaan esimerkiksi filosofiaa ja siinä erityisesti logiikkaa.

Kuule, jos sulta loppui argumentit, niin älä silti ala vittuilla, kiitos. -6, ytm-

mä vaan totean, että keskustelua on mahdoton jatkaa, jos sen toinen osapuoli valikoi premissit satunnaisesti eikä usko sitä, mitä niistä loogisesti seuraa. terveisin äftee

loogista älyäsi sen verran rassata, että hämärän haukkumisen sijasta sanoisit, mikä minun kommentissani oli sinusta epäloogista. Olisi ikään kuin hedelmällisempi kommentti kuin tuollainen vittuilu.

-6-

Kansasta suurin osa elää nälkäpalkalla kurjissa olosuhteissa,

En halua puolustella Kiinaa, mutta on hyvä pitää mielessä, että viimeisten 10-20 vuoden aikana kymmenien ellei satojen miljoonien (!) kiinalaisten elintaso on parantunut huomattavasti. Talous ei ole sama asia kuin hyvinvointi, mutta kyllä vahva talous on monesti hyvinvoinnin perusta.

on siinä, että kukaan ei oikeasti vastaa mistään, vaan kaikki on yhteistä.



Siitä seuraa käytänössä se, että käytetään loppuun välittämättä mistään ja luotetaan että joku tuo uuden tilalle kun vanha on hajonnut.



Mikään ei siis motivoi.



Käytänössä siis jokainen neuvostoliittolainen oli työtön, ilman tekemisen motivaatiota, vaikka kaikilla oli nimellisesti "jotain tekemistä".

Neuvostoliitossa elettiin diktatuurissa, ei kommunismissa.

Talouden kannalta siksi, että jos kenelläkään ei ole omaisuutta, eikä mitään työnsä hedelmää saa pitää, niin kukaan ei myöskään viitsitehdä enempää työtä kuin on aivan pakko, ei viitsi keksiä mitään uutta, ei kehittää mitään eikä myöskään pitää huolta mistän. Niinpä kaikki kehitys (myös talouskehitys) pysähtyy ja entisetkin systeemit vaan hajoaa kun kukaan ei huolehdi. Syntyy näitä taloja, jossa lämmitysputken loppuessa kesken ei viitsitty hakea alakerrasta lisää, vaan hitsattiin väliin harjateräksen pätkä. Sehän näytti melkein samalta...



Toisekseen demokratian takia. Ei niin, että länsimainen demokratia olisi välttämättä maailman ainoa hyvä poliittinen järjestelmä, mutta kommunismi vaatii toteutuakseen totalitaarisen valtion (eli jonkun joka väkivalloin pitää huolta siitä, että kukaan ei ala omia sitä omaisuutta itselleen - ööh, yleensä omimalla sen omaisuuden itselleen) eli todellinen (taloudellinenkin) valta on sitten armeijalla. Kaikkia totalitaarisia järejtestelmiä (myös oikeistolaisia, kuten chilessä ja egyptissä ja saudeissa) taas tavataan ylläpitää väkivallalla. Yleensä ihmiset ovat sitä mieltä, että sen lopettaminen on hyvä.

Ei vaan toimi ihmisillä. Puuttuu juuri motivaatio työntekoon ja aina on niitä, jotka vetävät välistä.

Neuvostoliitossahan oli sen lisäksi kommunistisen puolueen yksinvalta, ja yksinvaltaisuus on aina ikävä asia. Katoaa vastuu ja läpinäkyvyys hallinnosta ja sen myötä kaikki väärinkäytökset ja toisinajattelijoiden vainot pääsee roihahtamaan.



Sinänsä tuotantovälineiden yhteiskunnallinen omistus olisi ihan hyvä asia, voisi toimiakin pienessä mittakaavassa, jossa kaikki työntekijät tuntevat voivansa vaikuttaa yrityksen toimintaan. Tuppaa vaan isossa mittakaavassa johtamaan siihen, että päätöksenteko etääntyy ja eriytyy tuotannosta ja se taas houkuttaa tuohon politrukkikoneiston syntyyn.

aloitteellisuudesta voisi kannustaa vaikkapa lisäämällä palkkaa. Sellaistahan ei Marx kyllä mitenkään kieltänyt.



NEUVOSTOLIITTO ei toteuttanut kommunismia kuin nimellisesti, joten se ei sinänsä ole todiste kommunismista.



-6-

aloitteellisuudesta voisi kannustaa vaikkapa lisäämällä palkkaa. Sellaistahan ei Marx kyllä mitenkään kieltänyt. NEUVOSTOLIITTO ei toteuttanut kommunismia kuin nimellisesti, joten se ei sinänsä ole todiste kommunismista. -6-

jos kaupoissa ei ole mitään ostettavaa. Kyllähän Neuvostoliitossakin rahaa ihmisillä oli, kaupat vaan oli tyhjät.

Kommunismia on yritetty toteuttaa muuallakin, Kuubassa ja Kiinassa esim. Ei toimi/toiminut sielläkään. Nimeä yksikin valtio joka ei olisi ajautunut totalitarismiin?

aloitteellisuudesta voisi kannustaa vaikkapa lisäämällä palkkaa. Sellaistahan ei Marx kyllä mitenkään kieltänyt. NEUVOSTOLIITTO ei toteuttanut kommunismia kuin nimellisesti, joten se ei sinänsä ole todiste kommunismista. -6-

jos kaupoissa ei ole mitään ostettavaa. Kyllähän Neuvostoliitossakin rahaa ihmisillä oli, kaupat vaan oli tyhjät. Kommunismia on yritetty toteuttaa muuallakin, Kuubassa ja Kiinassa esim. Ei toimi/toiminut sielläkään. Nimeä yksikin valtio joka ei olisi ajautunut totalitarismiin?

ei valtion tasolla.

SUOMESSA on osuuskunta-aate itse asiassa likellä kommunismia.

-6-

aloitteellisuudesta voisi kannustaa vaikkapa lisäämällä palkkaa. Sellaistahan ei Marx kyllä mitenkään kieltänyt.

NEUVOSTOLIITTO ei toteuttanut kommunismia kuin nimellisesti, joten se ei sinänsä ole todiste kommunismista.

-6-

Kyllä marx tavallaan kieli palkankorotuksella kannustamisen, vaikkei hän tietenkään sitä näin kirjoittanut. Katsos kun sitä yksityisomaisuutta ei ole eikä saa olla, vaan kaikki on yhteistä. TÄllaisessa tilanteessa palkkaakaan ei oikeasti edes ole. Sitä ei oikeastaan pitäisi maksaa ollenkaan vaan kaiken tuoton pitäisi kerääntyä yhteen ja sit kaikille ihmisille siitä vain jaettaisiin sen verran kuin he tarvitsevat. Ei "ansion" vaan "tarpen" mukaan. Näinhän marx julistaa. Jos palkkaa on pakko maksaa joko rahana tai rahakkeena tai muuna vaihdannanvälineenä, sitä pitäisi edelleen maksaa kaikille sen verran ja juuri sen verran, että kaikki saavat "kaikki tarpeensa" tyydytetyksi. Jos joku sitten jostain syystä - vaikkapa palkankorotuksen takia - saisi enemmän palkkaa joko rahakkeena tai suoraan hyödykkeinä, kuin joka päiväiseen elämään tarvitaan, niin siitähän syntyisi yksityisomaisuutta: Ja sitähän ei saanut olla, kun kaiken piti olla yhteistä, joten se on otettava yksityiseltä pois kaikkien yhteiseksi.

Eli kannustiko? No ei.

Toinen vaihtoehto on se, että annetaan sen palkan kerääntyä yksityiselle yksityiseksi omaisuudeksi, koska se kannustaa häntä. Mutta ollaanko sitten enää kommunismissa. Vastaus on ei. Silloin on siirrytty arvaapa mihin taloudelliseen järjestelmään? No --- kapitalismiinpa tietenkin.

mutta tuosta kommunismista... Et varmaan sitten käynyt koskaan Neuvostoliitossa... jos olisit käynyt, et varmaan kyselisi.



Tutki vaikka Kiinaa ja Pohjois-Koreaa, ja mieti, olisiko sosialismilla jotakin tekemistä maiden olosuhteiden kanssa...