Lue keskustelun säännöt.
Kyllästyminen true crimeen, koska lähes jokaisen jutun motiivi on joko raha tai seksi
12.09.2024 |
Jompi kumpi, yleensä mies, mutta voi myös olla nainen, listii puolisonsa usein rahan, tai seksin takia. Tavallinen kuvio on se, että on aloitettu sivusuhde ja halutaan puolisosta eroon ilman omaisuuden puolittamista ja elatusmaksuja. Jotkut haluaa henkivakuutuksen rahat, tyhmimmät on korottaneet kumppanin henkivakuutuksen summaa ennen tekoa. Joskus kuviossa listitään se kolmas osapuoli, kuten Mäntsälän tapauksessa. Yksi hyvä syy lisää olla sekaantumatta varattuihin, koska näppituntumalla arvioin, että varmaan 90% näissä keisseissä mukana on jonkun osapuolen sivusuhde.
Tuntuu välillä, että on jo tylsää kuunnella podcasteja, tai katsoa dokumentteja, kun kuvio on aina niin häkellyttävän samankaltainen.
Kommentit (31)
Minusta useimmiten syynä on ihan vain psykopaattiset impulssit, kun ei ole mitään normaalin ihmisen pidäkkeitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä en edes jaksa kuunnella tai katsoa sarjoja. Toistoa ja mässäilyä.
Vierailija kirjoitti:
Minusta useimmiten syynä on ihan vain psykopaattiset impulssit, kun ei ole mitään normaalin ihmisen pidäkkeitä.
Meinaat, että kaikki tekijät on psykopaatteja? Veikkaan, että suurimmalla osalla on jotain luonnehäiriön piirteitä, mutta tuskin ovat kaikki psykopaatteja.
Mutta ne lienee ne yleisimmät murhan motiivit. Siis suunnitellun teon.
Kerran toki oli tapaus, jossa isä murhasi teinipoikansa 40 000 dollarin henkivakuutuksen takia. Uskomatonta. Tosin poika oli vasta kakkosvaihtoehto. Oli hetken seurustellut jonkun naisen kanssa, siis tyyliin kaksi viikkoa, ja yhtäkkiä kosi naista ja halusi heti mennä naimisiin. Nainen häkeltyi, muttei suostunut. No, siitä muutaman päivän päästä poikansa kuoli. Jälkikäteen kävi ilmi, että oli hakenut tälle naiselle jo etukäteen henkivakuutuksen, mutta se ei toteutunut, koska nainen ei suostunut "romanttisiin äkkihäihin". Nainen vaan sanoi siinä, että montakohan päivää olisi elänyt avioitumisen jälkeen...
Itse kuuntelen kaikkein rapasimpia juttuja niistä sarjamurhaajista tms. Jotka ovat kiinni jääneet. Saan keksejä kun psykopaatit joutuu linnaan ja tai hengiltä. Esim se Itävallan insestihirviö. Läpi paha ja sairas äijä joko onnistui huijaamaan ihmisiä ympärillään vuosia ja sitten kävi kiinni. Kulissit kaatui ja Kuinkas kävikään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei mua mitkään tavan tappajat nappaa. Pitää olla kunnon sontapaakku-ihminen kyseessä. Saan niiden kiinnijäämisestä kiksejä.
True crimen ongelma on siinä, että kun katsotaan rikollisten tekemiä sisältöjä tai ostetaan heidän kirjojaan niin itse asiassa rahoitetaan sitä rikollista toimintaa.
Rikollinen rahastaa rikoksellaan kahdesti, ensin kun tekee rikoksen ja toisen kerran kun kirjoittaa siitä kirjan tai tekee podcast sarjan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mä en edes jaksa kuunnella tai katsoa sarjoja. Toistoa ja mässäilyä.
Tämäkin, tuntuu että juonikuviot toistaa itseään.
Ja mikä pahempaa: tuntuu, että tosielämässä myös ihmiset on häkellyttävän samankaltaisia.
Ihminen joka katsoo true crimeä on kaksinaismoralisti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
True crimen ongelma on siinä, että kun katsotaan rikollisten tekemiä sisältöjä tai ostetaan heidän kirjojaan niin itse asiassa rahoitetaan sitä rikollista toimintaa.
Rikollinen rahastaa rikoksellaan kahdesti, ensin kun tekee rikoksen ja toisen kerran kun kirjoittaa siitä kirjan tai tekee podcast sarjan.
Jos olet oikeasti perehtynyt niin kaippa tuota tiedät että useimmat länsimaat kieltävät sen rahastuksen rikoksiltaan lailla. Se raha menee kyllä esim. Toimittajan tms. Taskuun. Mutta ei sille rikolliselle itselleen.
Vierailija kirjoitti:
True crimen ongelma on siinä, että kun katsotaan rikollisten tekemiä sisältöjä tai ostetaan heidän kirjojaan niin itse asiassa rahoitetaan sitä rikollista toimintaa.
Rikollinen rahastaa rikoksellaan kahdesti, ensin kun tekee rikoksen ja toisen kerran kun kirjoittaa siitä kirjan tai tekee podcast sarjan.
Nyt en tarkoita mitään rikollisten tekeleitä, vaan journalistien, tubettajien ym. En voisi kuvitellakaan maksavani jollekin rikolliselle siitä, että on tehnyt rikoksen.
Ja osan kohdalla se sosiopatia, mitä nyt onkaan, näkyy kyllä päältä päin omahyväisyytenä, katumuksen puutteena ja kehuskeluna. Viittaan suomalaisiin rikollisiin nyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Persoonallisuushäiriöiset tapaavat olla tuolla tapaa urautuneita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
True crimen ongelma on siinä, että kun katsotaan rikollisten tekemiä sisältöjä tai ostetaan heidän kirjojaan niin itse asiassa rahoitetaan sitä rikollista toimintaa.
Rikollinen rahastaa rikoksellaan kahdesti, ensin kun tekee rikoksen ja toisen kerran kun kirjoittaa siitä kirjan tai tekee podcast sarjan.
Jos olet oikeasti perehtynyt niin kaippa tuota tiedät että useimmat länsimaat kieltävät sen rahastuksen rikoksiltaan lailla. Se raha menee kyllä esim. Toimittajan tms. Taskuun. Mutta ei sille rikolliselle itselleen.
Immu Ilmenin vuositulot viime vuonna 93928€.
Lähes satatonnia liiketoiminnasta joka on aivan selvästi rikoksella rahastamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
True crimen ongelma on siinä, että kun katsotaan rikollisten tekemiä sisältöjä tai ostetaan heidän kirjojaan niin itse asiassa rahoitetaan sitä rikollista toimintaa.
Rikollinen rahastaa rikoksellaan kahdesti, ensin kun tekee rikoksen ja toisen kerran kun kirjoittaa siitä kirjan tai tekee podcast sarjan.
Jos olet oikeasti perehtynyt niin kaippa tuota tiedät että useimmat länsimaat kieltävät sen rahastuksen rikoksiltaan lailla. Se raha menee kyllä esim. Toimittajan tms. Taskuun. Mutta ei sille rikolliselle itselleen.
Paljon näitä ex huumediilereitä sun vastaavia tehnyt kirjoja, podeja viime vuosina. Ihan hyviäkin, siis ei yhtään niin köpöjä vaikka kieliasultaan ja tietysti noiden varoittavuus sitten vähän vaihtelee. Yleensä siellä on kuitenkin viesti että kaikella (luksuksella) on rikoksilla hankittuna hintansa.
Sitten päästään siihen, millainen valkohansikaskorruptio hipoo samanlaista rikollisuutta, tämä aihealue saisi kasvaa lähitulevaisuudessa.
Kun aikoinaan salapoliisi conan ilmestyi suomeksi niin tuli luettua. aika yleinen syy hoidella joku oli tekijän kokema vääryys. oli varmaan muitakin syitä joita en enää muista.
Kato Supernatural sarja läpi, motiivit vaihtuaa reilusti enemmä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
True crimen ongelma on siinä, että kun katsotaan rikollisten tekemiä sisältöjä tai ostetaan heidän kirjojaan niin itse asiassa rahoitetaan sitä rikollista toimintaa.
Rikollinen rahastaa rikoksellaan kahdesti, ensin kun tekee rikoksen ja toisen kerran kun kirjoittaa siitä kirjan tai tekee podcast sarjan.
Jos olet oikeasti perehtynyt niin kaippa tuota tiedät että useimmat länsimaat kieltävät sen rahastuksen rikoksiltaan lailla. Se raha menee kyllä esim. Toimittajan tms. Taskuun. Mutta ei sille rikolliselle itselleen.
Immu Ilmenin vuositulot viime vuonna 93928€.
Lähes satatonnia liiketoiminnasta joka on aivan selvästi rikoksella rahastamista.
Kyllä tuo toimintansa silti paljon kunniallisempaa on kuin entiset touhunsa.
En sanoisi että on huono juttu että halutessaan pääsee kurkkaamaan nykymaailman tuonne kulmaan. On siellä sellaisia ilmiöitä joita ei voinut nähdä jokin vuosikymmen sitten, ainakin tämä gangsta luksus- elämän ihailu. Ja kuitenkin miten iso osa Suomea on jotain ihan muuta kuin bling bling- maailmaa. Aika koominen tuo kontrasti.
Muiden ihmisten kuolema on sinulle viihdettä ja kehtaat valittaa, kun ei ole tarpeeksi omalaatuista ja viihdyttävää?
Sama se on fiktiossa ja jopa Cozy crimessa.
Älä sit kuuntele niitä.