Lue keskustelun säännöt.
Tekoäly + true crime
01.09.2024 |
Mitä mieltä olette true crime fanaatikkojen uudesta villityksestä käyttää tekoälyä rikosten selvittelyssä? Onko mitään tapauksia missä tekoälystä olisi oikeasti ollut hyötyä? Asia hieman kiinnosttelee.
Kommentit (9)
Ei se eti johtolankoja rikospaikalta vaan on toisen käden tietojen ja huhujen varassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos jostain saadaan dataa, niin on varmaan hyötyä. Esimerkiksi vaikka matkapuhelinlokaatiotietoja. Joiden perusteella haetaan pitemmästä historiasta yhteyksiä uhrin ja mahdollisten murhaajien välillä. Sitten varmaan analytiikkaa videokuulusteluista tulisi itselleni mieleen. Tekoäly voisi automaattisesti anysoida puhetta ja mikroilmeitä ja löytää niistä epäloogisuuksia ja nostaa esille epäilyttäviä kohtia, joissa mahdollisesti esim. kuulusteltava on voinut valehdella. Eli mikroilmeet kertoo eri asiaa, kuin mitä puhe kertoo.
Tekoäly on työkalu niin kuin vasara. Täysin käyttäjästä kiinni, onko siitä hyötyä vai ei.
Ja vasara oli kevennetty vertauskuva, koska se on niin yksinkertainen. Tekoäly on niin kuin lentokoneen ohjauspaneeli.
Vierailija kirjoitti:
Jos jostain saadaan dataa, niin on varmaan hyötyä. Esimerkiksi vaikka matkapuhelinlokaatiotietoja. Joiden perusteella haetaan pitemmästä historiasta yhteyksiä uhrin ja mahdollisten murhaajien välillä. Sitten varmaan analytiikkaa videokuulusteluista tulisi itselleni mieleen. Tekoäly voisi automaattisesti anysoida puhetta ja mikroilmeitä ja löytää niistä epäloogisuuksia ja nostaa esille epäilyttäviä kohtia, joissa mahdollisesti esim. kuulusteltava on voinut valehdella. Eli mikroilmeet kertoo eri asiaa, kuin mitä puhe kertoo.
Vi Tun mikroilmeet ei kerro mistään mitään. Ei käytöksestä voi päätellä mitään.
True crime on ylipaansa ihan sairasta ja moraalitonta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En tiedä tarkemmin, mistä aiheessa on kyse, mutta olen melko varma, ettei (nykyisen kaltaista) tekoälyä voi mitenkään yksinkertaisesti käyttää rikosten ratkaisemiseen. Etenkin jos kyseessä on esimerkiksi ChatGPTn kaltaisen kielimallin käyttö.
On hieman hankala valita, miten asian tiivistää. Kielimalleilla ei ole varsinaista käsitystä todellisuudesta tai tositapahtumista, vaan ne ovat rajoittuneet puhtaasti koulutusdatassa käytetyn kielen tilastollisten yhteyksien hyödyntämiseen. Useimmat ratkaisemattomat rikokset eivät kuitenkaan varmaankaan ole mitään kieliarvoituksia, vaan niiden ratkaiseminen vaatisi esimerkiksi jonkinlaista tosiasioiden tulkintaa.
Vierailija kirjoitti:
Jos jostain saadaan dataa, niin on varmaan hyötyä. Esimerkiksi vaikka matkapuhelinlokaatiotietoja. Joiden perusteella haetaan pitemmästä historiasta yhteyksiä uhrin ja mahdollisten murhaajien välillä. Sitten varmaan analytiikkaa videokuulusteluista tulisi itselleni mieleen. Tekoäly voisi automaattisesti anysoida puhetta ja mikroilmeitä ja löytää niistä epäloogisuuksia ja nostaa esille epäilyttäviä kohtia, joissa mahdollisesti esim. kuulusteltava on voinut valehdella. Eli mikroilmeet kertoo eri asiaa, kuin mitä puhe kertoo.
En tiedä, miten paljon alalla on ehditty tehdä tekoälyavusteista tutkimusta, mutta tietääkseni mikroilmeitä tai puhetta sinänsä tulkitsemalla ei yleensä ole voitu päätellä, valehteleeko jokin henkilö kuulustelutilaisuudessa vai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En usko että ChatGPT:stä on mestarietsiväksi. Siltä puuttuu intuitio ja luova ajattelu. Datan keräämisessä se on ok työkalu.
Minua häiritsee joissain true crime -sarjoissa käytetty robottiääni ihmiskertojan sijaan. Ei sellaista pysty katsomaan.