Juristeja linjoilla? Miten oikiksessa treenataan ristikuulustelua ym. hiillostamista?

Sekoitat nyt asianajajat ja lakimiehet. Oikeustieteessä ei ole käytännön harjoituksia.

Vierailija kirjoitti:

Sekoitat nyt asianajajat ja lakimiehet. Oikeustieteessä ei ole käytännön harjoituksia.

No sori, en tosiaan tiedä aiheesta mitään. No asianajajat sitten! Olisi kiinnostavaa tietää! Ap

Onko sinulla ap netti käytettävissä? Jostain syystä oletan, että on. Voit kysyä tätä hakukoneelta tai tekoälyltä.

Eihän tuota voi opettaa. Pitää olla luonnostaan älykäs että hoksottimet pelaa ja osaa katsoa asioita uusista kulmista.

Suomalainen ja amerikkalainen oikeudenkäynti on aikalailla erilaiset. Käypä joskus seuraamassa oikeudenkäyntejä niin näet.

Amerikkalaisissa tv-sarjoissa esitettyä syyttäjän ja puolustajan tekemää syytettyjen ja todistajien hiillostamista, draamaa ja teatteria ei Suomen oikeuskäytännössä ole. 

Vierailija kirjoitti:

Suomalainen ja amerikkalainen oikeudenkäynti on aikalailla erilaiset. Käypä joskus seuraamassa oikeudenkäyntejä niin näet.

Mutta jos Suomessa puhuu laki-ihmisten kanssa siviilissä, he ovat usein äkkivääriä ja arvaamattomia ja kyseleväisiä. Ap

Sidot kaverisi jesarilla tuoliin kiinni ja sitten huudat korvaat ja annat litsareita. Varmasti myöntää vaikka jfk:n murhan, kun jatkat tuota pari vuorokautta taukoamatta.

Suomalainen oikeudenkäynti on aika lailla tylsä verrattuna amerikkalaisiin sarjoihin. Syyttäjä kysyy ja vastaus on käytännössä jo esitutkintapöytäkirjassa. Ei ole valamiehistöä, ei välihuuteluja.

Ihme venkoilua, miksi ap ei saanut kunnon selvitystä, vaan piti mussuttaa ja russuttaa? Itse kyllä käsitin, mitä haki tuolla.

Olen nähnyt tällaista tuomarin kyselyä, tenttaamista oikeudenkäynneissä. Olen itse ollut todistajanakin ja tuomari on hiillostanut osapuolia. Asianajajat on kyllä valinneet jonkun näkökulman, jolla yritetään ajaa asiakkaan etua.

Ehkä nämä argumentointi-taidot opitaan sitten asianajotoimistoissa? 

Ne ovat poliisit, jotka kuulustelevat, eivät lakimiehet.

Kuulustelut ja oikeudenkäynti  ovat täysin eri asioita.

Suomalaiset oikeudenkäynnit eroavat amerikkalasista oikeudenkäynneistä kuin yö päivästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalainen ja amerikkalainen oikeudenkäynti on aikalailla erilaiset. Käypä joskus seuraamassa oikeudenkäyntejä niin näet.

Mutta jos Suomessa puhuu laki-ihmisten kanssa siviilissä, he ovat usein äkkivääriä ja arvaamattomia ja kyseleväisiä. Ap

Enpä ole tuollaista huomannut. Sellaista ei olekaan kuin laki-ihminen ja jos tällä viittaat ministeriöiden lakeja kirjoittaviin henkilöihin, niin he ovat ihan samanlaisia kuin muutkin älykkäät ihmiset.

Vierailija kirjoitti:

Amerikkalaisissa tv-sarjoissa esitettyä syyttäjän ja puolustajan tekemää syytettyjen ja todistajien hiillostamista, draamaa ja teatteria ei Suomen oikeuskäytännössä ole. 

No ihan oikeasti todella harvoin sitä on jenkkiläisissäkään oikeudenkäynneissä. Todellisuus ja tv-draama harvoin ovat sama asia.

Vierailija kirjoitti:

Ihme venkoilua, miksi ap ei saanut kunnon selvitystä, vaan piti mussuttaa ja russuttaa? Itse kyllä käsitin, mitä haki tuolla.

Olen nähnyt tällaista tuomarin kyselyä, tenttaamista oikeudenkäynneissä. Olen itse ollut todistajanakin ja tuomari on hiillostanut osapuolia. Asianajajat on kyllä valinneet jonkun näkökulman, jolla yritetään ajaa asiakkaan etua.

Ehkä nämä argumentointi-taidot opitaan sitten asianajotoimistoissa? 

Eli tuomari kyselee ja syyttäjäkö vastailee? Puolustusasianajajan tehtävänä on olla syytetyn puolella.

Vierailija kirjoitti:

Sekoitat nyt asianajajat ja lakimiehet. Oikeustieteessä ei ole käytännön harjoituksia.

Niin no, kuka tahansa lakimies voi avustaa ihmistä oikeudessa, jos hänellä on siihen lupa.

Ei tarvitse olla asianajaja.

Ja asianajalla on sama juristi koulutus kuin kellä tahansa lakimiehellä.

Asianajaja on vain lisäksi suorittanut asianajajan tutkinnon, ja sitä pääsee suorittamaan, kun on tietty työkokemus takana.

Lisäksi asianajajat kuuluvat Suomen Asianajaja liittoon.

Ei sitä mitenkään opetella, eikä sitä ihan ristikuulustelunakaan voi pitää. Kunhan kysytään kysymyksiä osapuolilta siviilijutussa, syyttäjä sitten rikosjutussa. Lähinnä faktaperusteiesti sitten kyseenalaistetaan ristiriitaisuuksia, kuten missäkin tahansa keskustelussa voi tehdä.

Yt. Asianajaja

Vierailija kirjoitti:

Suomalainen oikeudenkäynti on aika lailla tylsä verrattuna amerikkalaisiin sarjoihin. Syyttäjä kysyy ja vastaus on käytännössä jo esitutkintapöytäkirjassa. Ei ole valamiehistöä, ei välihuuteluja.

Ei se suoraan noin mene.  Onhan se nähty.  Joskus epäilty puhuu eri tavoin oikeudessa, kuin mitä on sanonut esitutkinnassa. Samoin todistajat.

Epäilyn ei tarvitse puhua totta. Mutta todistajien on aina puhuttava totta, sillä he vannovat valan ennen todistamista.

Valan vannominen tosin ei estä, tiettyjä todistajia valehtelemasta.  

Mutta jos valhe saadaan tietoon, todistajaa rangaistaan väärästä valasta.

Nyt on ap ehkä katsonut hieman liikaa jenkkiläisiä lakimiesaiheisia tv-sarjoja🤭

Mä kirjotan vaan lapun "ei syytetä, vapautetaan" ja sitten sanon, että "koita olla röööiskäämättä uudestaan" ja tästä kirjoitan sellaisen 80 tuntia kertaa 220 euroa laskun valtiolle lakimiespalveluistani.

Ystäväni joutui ryöstetyksi. Oikeudenkäynti oli noin vuoden kuluttua ryöstöstä. Syytetyn puolustusasianajaja kuulusteli uhria tyyliin, sanoit puukon olleen syytetyn oikeassa kädessä. No, ei ollut vaan vasemmassa kädessä, joka toki luki niissä tutkintapöytäkirjoissakin. Omaa asianajajaa ei ollut, eikä näihin ihmeväittämiin valmisteltu millään tavoin.