Lue keskustelun säännöt.
Aku Hirviniemen Putous-hahmoista syntyi tekijänoikeus riita - juristin mukaan tapaus on Suomen oloissa poikkeuksellinen
10.04.2024 |
Tekijänoikeuslaki erottaa toisistaan hahmon ja tavaramerkin. Fiktiivinen hahmo ei juristin mukaan sinänsä ole itsenäinen teos.
Putouksen tuotantoyhtiö Yellow Film jätti reilu vuosi sitten Hirviniemen sketsihahmoja koskevat tavaramerkkihakemukset Patentti- ja rekisterihallitukselle, joka teki niistä myönteiset päätökset.
Hirviniemi ei tätä hyväksynyt. Hänen mukaansa Marja Tyrni- , Usko Eevertti Luttinen - ja Timo Harjakainen -sketsihahmojen oikeudet kuuluvat hänelle, koska hän on hahmot keksinytkin.
Kommentit (18)
Sille on ihan pätevä ja hyväksyttävä syy miksi Yellow Film haluaa erottaa Marja Tyrni- , Usko Eevertti Luttinen - ja Timo Harjakainen -sketsihahmot Akusta ja estää Hirviniemeä jatkossa käyttämästä näitä näitä hahmoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aku voi unohtaa vanhat hahmot ja kehittää uuden kuten munamies, joka pervoilee lasten kanssa sekä vatkaa veltttoa reggaepamppua.
Itse mietin myös, että eikö sillä ole se uusi hahmo. Sellainen rasvainen keski-ikäinen mies, jolla on pieni vauva ja vaimo kotona ja joka vetää koksua ja häiritsee rasvaisilla viesteillä ja dickpiceillä instabeibejä jatkuvasti.
Hirviniemi saisi unohtaa koko oman olemassolonsa.
Minusta tuo on vähän outo juttu.
Ymmärrän jos on joku "yleinen" hahmo (sanotaan vaikka "Hamlet" ymv. joita monet elokuvissa/sarjoissa/teatterissa esittäneet) ymmärrän että tuollaisen oikeut voimjoku (esim. kirjailija) omistaa.
Mutta noissa Putous-hahmoissa se NÄYTTELIJÄ luo ja tekee eläväksi sen hahmon. Ymmärrän että Hirviniemi voi monissa muista syistä herättää negatiivisia ajatuksia...
Mutta ajatellaan vaikka Tanhupalloa: tuskin tuo hahmo toimisi yhtä hyvin ja sitä vaikka Krista Kospnen esittäisi =hahmo on tavallaan sama asia kun sen alkup. näyttelijä.
SVs. vaikka joku 'Hamlet' jonka roolissa voi melkein kuka vaan olla ja homma toimii.
Vierailija kirjoitti:
Minusta tuo on vähän outo juttu.
Ymmärrän jos on joku "yleinen" hahmo (sanotaan vaikka "Hamlet" ymv. joita monet elokuvissa/sarjoissa/teatterissa esittäneet) ymmärrän että tuollaisen oikeut voimjoku (esim. kirjailija) omistaa.
Mutta noissa Putous-hahmoissa se NÄYTTELIJÄ luo ja tekee eläväksi sen hahmon. Ymmärrän että Hirviniemi voi monissa muista syistä herättää negatiivisia ajatuksia...
Mutta ajatellaan vaikka Tanhupalloa: tuskin tuo hahmo toimisi yhtä hyvin ja sitä vaikka Krista Kospnen esittäisi =hahmo on tavallaan sama asia kun sen alkup. näyttelijä.
SVs. vaikka joku 'Hamlet' jonka roolissa voi melkein kuka vaan olla ja homma toimii.
No, yleensä aina se, mitä keksit ja luot töissä on sinun työnantajasi omaisuutta. Esimerkiksi insinöörien kehittämät tekniset ratkaisut, jotka on patentoitu ja vaikka softakoodi menee näin. Miksi ei komediahahmot?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aku voi unohtaa vanhat hahmot ja kehittää uuden kuten munamies, joka pervoilee lasten kanssa sekä vatkaa veltttoa reggaepamppua.
Juu, ja sinä oikein
loistat älylläsi🥱🥱🙄🙄
Samasta syystä Don Rosa lopetti sarjakuvien piirtämisen. Syntyi riita siitä kenelle kuuluu rahat sarjakuvien julkaisemisesta; sille julkaisijalle (Egmont) joka ne on alunperin julkaissut Disneyn myöntämän lisenssin alla vai sille artistille joka ne on työkseen piirtänyt ja saanut jo kerran nimellisen palkkion suoritetusta työstään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta tuo on vähän outo juttu.
Ymmärrän jos on joku "yleinen" hahmo (sanotaan vaikka "Hamlet" ymv. joita monet elokuvissa/sarjoissa/teatterissa esittäneet) ymmärrän että tuollaisen oikeut voimjoku (esim. kirjailija) omistaa.
Mutta noissa Putous-hahmoissa se NÄYTTELIJÄ luo ja tekee eläväksi sen hahmon. Ymmärrän että Hirviniemi voi monissa muista syistä herättää negatiivisia ajatuksia...
Mutta ajatellaan vaikka Tanhupalloa: tuskin tuo hahmo toimisi yhtä hyvin ja sitä vaikka Krista Kospnen esittäisi =hahmo on tavallaan sama asia kun sen alkup. näyttelijä.
SVs. vaikka joku 'Hamlet' jonka roolissa voi melkein kuka vaan olla ja homma toimii.
No, yleensä aina se, mitä keksit ja luot töissä on sinun työnantajasi omaisuutta. Esimerkiksi insinöörien kehittämät tekniset ratkaisut, jotka on patentoitu ja vaikka softakoodi menee näin. Miks
En lähtisi vertaamaan taidetta ja insinöörin työtä keskenään.
Toki molemmat voivat olla luovia ja keksiä sellaista mitä ei aiemmin ole ollut.
Mutta insinöörin työ on enemmän sellaista minkä joku muukin voi keksiä, koska siihen yleensä pätee tietyt lainalaisuudet.
Jos vaikka pitää tehdä kevättulvan kestävä silta, niin ei ne lujuuslaskelmat siitä mihinkään muutu, tekee sen työn insinööri A tai B. Toki joku voi ehdottaa riippusiltaa ja toinen vaikka ponttoonisiltaa, mutta lopputulos on kuitenkin sama =silta mikä kestää sen tulvan.
Taiteessa taas luovuudessa ei ole samalla tavalla rajoja. Ajatellaan vaikka Tanhupalloa: vaikka olisi kaikki Suomen näyttelijät keksineet hahmon, tuskin olisi kahta samanlaista Tanhupalloa syntynyt.
Sama kirjallisuudessa, Harry Potterin maailma on ihan omanlaisensa, jos vaikka vertaa Janssonin Muumeihin tai Dostojevskin teoksiin jne. jokainen em. on keksinyt jotain ihan omaa, mikä ei muille ole mieleen tullut.
Aika erikoista. Haluaisin tietää enemmän, ennenkuin lauon mielipiteitä. Kuka esittäisi Marja tyniä? Yms. Ja aika erikoista, että alkuperäinen esittäjä ja ilmeisesti keksijä sivuutetaan. Vähän kuin Galleria pöllisi taiteilija työn.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta tuo on vähän outo juttu.
Ymmärrän jos on joku "yleinen" hahmo (sanotaan vaikka "Hamlet" ymv. joita monet elokuvissa/sarjoissa/teatterissa esittäneet) ymmärrän että tuollaisen oikeut voimjoku (esim. kirjailija) omistaa.
Mutta noissa Putous-hahmoissa se NÄYTTELIJÄ luo ja tekee eläväksi sen hahmon. Ymmärrän että Hirviniemi voi monissa muista syistä herättää negatiivisia ajatuksia...
Mutta ajatellaan vaikka Tanhupalloa: tuskin tuo hahmo toimisi yhtä hyvin ja sitä vaikka Krista Kospnen esittäisi =hahmo on tavallaan sama asia kun sen alkup. näyttelijä.
SVs. vaikka joku 'Hamlet' jonka roolissa voi melkein kuka vaan olla ja homma toimii.
No, yleensä aina se, mitä keksit ja luot töissä on sinun työnantajasi omaisuutta. Esimerkiksi insinöörien kehittämät tekniset ratkaisut, jotka
No kyllä vaikka jonkun uudenlaisen ohjelman koodaaminen voi vaatia sellaista luovuutta, jota ei ihan noin vain keneltä tahansa koodarilta löydy. Silti se voi olla työnantajan omaisuutta joissain tapauksissa vaikka koodaaja olisi tehnyt sitä vapaa-ajallaan, jos on esim. käyttänyt firman laitteita työhön. Ei ehkä Suomessa, mutta esim. Usa:ssa.
Eiköhän Niina ne ole Akulle kirjoittanut...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta tuo on vähän outo juttu.
Ymmärrän jos on joku "yleinen" hahmo (sanotaan vaikka "Hamlet" ymv. joita monet elokuvissa/sarjoissa/teatterissa esittäneet) ymmärrän että tuollaisen oikeut voimjoku (esim. kirjailija) omistaa.
Mutta noissa Putous-hahmoissa se NÄYTTELIJÄ luo ja tekee eläväksi sen hahmon. Ymmärrän että Hirviniemi voi monissa muista syistä herättää negatiivisia ajatuksia...
Mutta ajatellaan vaikka Tanhupalloa: tuskin tuo hahmo toimisi yhtä hyvin ja sitä vaikka Krista Kospnen esittäisi =hahmo on tavallaan sama asia kun sen alkup. näyttelijä.
SVs. vaikka joku 'Hamlet' jonka roolissa voi melkein kuka vaan olla ja homma toimii.
No, yleensä aina se, mitä keksit ja luot töissä on sinun työnantajasi omaisuutta. Esimerkiksi insinöörien kehittämät tekniset ratkaisut, jotka on patentoitu ja vaikka softakoodi menee näin. Miks
Taiteessa taiteilija on kyllä tähän asti omistanut oikeudet tekemiinsä töihin. Toki firmat haluaisivat ton insinööritavan taiteeseenkin ja Disney on käsittääkseni tehnyt näin aina. Taiteilijat eivät omista mitään.
Kuten laki sanoo niin hahmo ei ole taideteos ja tässä tapauksessa Akulla ei ole oikeuksia sen enempää Usko Eeverttiin kuin Marja Tyrniin vaikka olisi itse hahmot luonut. Ja vaikka Akulla olisi ollutkin jotain oikeiksia on tämä menettänyt ne viimeistään siinä vaiheessa kun sikaili ja toilaili aivan kuten kukatahansa artisti tai taiteilija jos toimii sopimattomasti ja väärin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi pienituloisilla pitäisi olla oikeus samoihin aisoihin kuin parempituloisilla ja työttömillä samoihin kuin työssäkäyvillä? Kyllä se elintaso, luksus ja mukavuudet on ensin ansaittava työllä.
Peliautomaateissahan on ollut se Harjakaispeli. Kuka siitä veti fyffet?
Vierailija kirjoitti:
Peliautomaateissahan on ollut se Harjakaispeli. Kuka siitä veti fyffet?
Netistä kaivamieni tietojen mukaan Yellow Film & TV.
Varmaan tästä tulee esimerkkitapaus.
Mielestäni vaikka Ulla Taalasmaan hahmo ei kuulu sen näyttelijälle, koska (tietääkseni) hän ei ole ollut hahmoa luomassa. On toki tehnyt siitä elävän ja sen lopullisen silauksen antanut, mutta varsinainen idea on tullut käsikirjoittajien kautta.
Jos Putouksessa hahmot keksivät näyttelijät itse, toki käsikirjoittajat varmasti avustavat ja perkaavat ehdotuksia, silloin minusta oikeudet kuuluu näyttelijälle.
Mietin myös skenaarioita missä näyttelijä pystyisi todistamaan hahmon olleen jo ennen Putousta, muuttaisiko se asian? Jos on vaikka video missä Liitto-Oravan kaltainen hahmo esiintyy vaikka abiristeilyllä, eli todistetusti hahmo on ollut olemassa jo ennen Putousta.
Aku voi unohtaa vanhat hahmot ja kehittää uuden kuten munamies, joka pervoilee lasten kanssa sekä vatkaa veltttoa reggaepamppua.