Onko yli 25 vuoden ikäero parisuhteessa luonnollista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä. Historiallisesti ollut yleisempää. Tämä päivän teollinen yhteiskunta ja miesten veroista naisille annettu elintaso voi hämätä. Jos tämä loppuisi, tulisi tällaisita ikäeroista normaaleja, koska naiset etsisivät viisaan ja vauraan miehen, ja miehet kauniin ja nuoren naisen.

Naurahdin ääneen.

Kyllä se oli luonnollista ja hyvää, kun miehet kielsivät naisilta työnteon ja omistamisen, ja tekivät naisista riippuvaisia miesten rahoista. :D

Tänä päivänä naiset ovat huomattavasti riippuvaisempia miesten rahoista, kuin vaikka 100 vuotta sitten. Koska teollisen yhteiskunnan hyödyt naisille ja kaikki mitä naiset pitävät itsestäänselvyytenä, kustannetaan miesten verorahoista. Nyt jos koskaan naiset ovat riippuvaisia miehistä.

Jep, Suomessa vain miehet maksavat veroja. :D

Miehet kustantavat "yhteiseen kassaan" tuplasti enemmän, kuin naiset. Tähän päälle, naiset käyttävät tuplasti enemmän veroluonteisia hyötyjä. Jos haluat kärjistetyn vertauskuvan, ota nettopalkastasi 2/3 osaa pois ja katso, miten selviät. Naisten veroluonteisina hyötyinä saatu "raha" on kolme kertaa enemmän kuin sen pitäisi olla, miehillä se on 1/3 osa siitä mitä sen pitäisi olla. Ja tämä on siis vaan tämän järjestelmän sisällä oleva epäsuhta. 

Voi kulta.

Naiset käyttävät verorahoja enemmän koska he synnyttävät. Se on kallista puuhaa.

Ja naiset myös mahdollistavat miehille verorahoja tuottavat ammatit hoitamalla itse julkisen puolen pas kaduunit pienillä palkoilla. Sinäkään, pallovatsa-Erkki, et välttämättä olisi edes hengissä ilman naispuolisia hoitajia (ja nykyään suurenevassa määrin myös lääkäreitä).

Ei ole järkevä yrittää kiistää mainitsemaani epäsuhtaa tuomalla yksi osa(synnyttäminen), esiin, väittääkseen ettei epäsuhtaa ole. Tämä ei myöskään poista sitä mistä rahoitus tälle tulee.

Mitä tulee pieniin palkkoihin, suomessa julkisen sektorin palkat eivät ole miltään osin pienimmästä päästä. 

Naiset eivät myöskää mahdollista miehille verorahoja tuottavia ammatteja. 

Miesten verorahoista on kustannettu tämän päivän itsestäänselvyydet naisille, kuten työpaikka ja mahdollisuus "elää miehestä riippumatonta elämää", vaikka tämä tulee miesten kustantamana. Tätä voi olla vaan hankala havaita.

Koska tuo on aivan jäätävää kukkua. Miehet makaavat kotona nostamassa tukia ja naiset tekevät työt, ja sinä luulet naisten elävän miesten rahoilla. :D Tavallaan söpöä.

Naiset ovat itse saaneet ajettua itselleen oikeuden olla olematta miesten omaisuutta. Kiitos feministeille vuosikymmenten taakse.

Ero miesten ja naisten osallistumisesta työelämään taitaa olla aika samaa luokkaa. Prosentin heitto suuntaan tai toiseen. Tämä ei myöskään poista mainitsemaani epäsuhtaa.

Koko järjestelmä, joka mahdollistaa naiselle "itsenäisen elämisen", "miehen rahoista vapaan elämisen", kustannetaan miesten verorahoista. Tätä voi olla hankala hahmottaa.

Naisten itsenäisen elämän mahdollistaa naisten työnteko, tero. Naiset maksavat työstään veroja.

Se, että naiset voivat elää "itsenäistä, miehen rahoista vapaata" elämää, on järjestelmän mahdollistama. Tämä järjestelmä kustannetaan miesten verorahoista.

Miehet kerryttävät "yhteiseen kassaan" tuplasti enemmän verotuloja kuin naiset, ja tämän päälle naiset käyttävät tästä kassasta tuplasti enemmän.

Niin, tuotahan sinä olet tässä hokenut. Naiset mahdollistavat tuon kerryttämisen tekemällä yhteiskuntaa ylläpitävät duunit huonoilla palkoilla julkisella puolella. Tätä voi olla vaikeaa hahmottaa.

Vierailija kirjoitti:

Köyhä mies haluaa naisilta seksiä ilmaiseksi. Köyhä mies ei pysty olemaan "provider man" joten hän katkeroituu ja alkaa haukkua naisia "gold diggereiksi" tai "lompakkoloisiksi".

Älä huoli, köyhä mies. Sinä olet niin köyhä, että gold diggerit ja lompakkoloiset eivät sinua halua. Fiksu nainen ymmärtää oman arvonsa (ei anna piparia ilmaiseksi) ja fiksu mies ymmärtää pitää lompakkonsa auki (tarjota naiselle lahjoja) niin että nainen pysyy suhteessa. Nainen voi aina dumpata miehen ja vaihtaa kumppania. Fiksu nainen voi hankkia tuloja vaikka OnlyFansin kautta jos ei halua tosielämässä paneskella miestä.

Oletpa niljakas ja ällö.

Emme todellakaan halua kaikki olla seksi työläisiä tai sugar babyja. Useimmat haluaa suunnilleen oman ikäisen komean kivan miehen ja siinä ei raha liiku mihinkään suuntaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä. Historiallisesti ollut yleisempää. Tämä päivän teollinen yhteiskunta ja miesten veroista naisille annettu elintaso voi hämätä. Jos tämä loppuisi, tulisi tällaisita ikäeroista normaaleja, koska naiset etsisivät viisaan ja vauraan miehen, ja miehet kauniin ja nuoren naisen.

Naurahdin ääneen.

Kyllä se oli luonnollista ja hyvää, kun miehet kielsivät naisilta työnteon ja omistamisen, ja tekivät naisista riippuvaisia miesten rahoista. :D

Tänä päivänä naiset ovat huomattavasti riippuvaisempia miesten rahoista, kuin vaikka 100 vuotta sitten. Koska teollisen yhteiskunnan hyödyt naisille ja kaikki mitä naiset pitävät itsestäänselvyytenä, kustannetaan miesten verorahoista. Nyt jos koskaan naiset ovat riippuvaisia miehistä.

Jep, Suomessa vain miehet maksavat veroja. :D

Miehet kustantavat "yhteiseen kassaan" tuplasti enemmän, kuin naiset. Tähän päälle, naiset käyttävät tuplasti enemmän veroluonteisia hyötyjä. Jos haluat kärjistetyn vertauskuvan, ota nettopalkastasi 2/3 osaa pois ja katso, miten selviät. Naisten veroluonteisina hyötyinä saatu "raha" on kolme kertaa enemmän kuin sen pitäisi olla, miehillä se on 1/3 osa siitä mitä sen pitäisi olla. Ja tämä on siis vaan tämän järjestelmän sisällä oleva epäsuhta. 

Voi kulta.

Naiset käyttävät verorahoja enemmän koska he synnyttävät. Se on kallista puuhaa.

Ja naiset myös mahdollistavat miehille verorahoja tuottavat ammatit hoitamalla itse julkisen puolen pas kaduunit pienillä palkoilla. Sinäkään, pallovatsa-Erkki, et välttämättä olisi edes hengissä ilman naispuolisia hoitajia (ja nykyään suurenevassa määrin myös lääkäreitä).

Ei ole järkevä yrittää kiistää mainitsemaani epäsuhtaa tuomalla yksi osa(synnyttäminen), esiin, väittääkseen ettei epäsuhtaa ole. Tämä ei myöskään poista sitä mistä rahoitus tälle tulee.

Mitä tulee pieniin palkkoihin, suomessa julkisen sektorin palkat eivät ole miltään osin pienimmästä päästä. 

Naiset eivät myöskää mahdollista miehille verorahoja tuottavia ammatteja. 

Miesten verorahoista on kustannettu tämän päivän itsestäänselvyydet naisille, kuten työpaikka ja mahdollisuus "elää miehestä riippumatonta elämää", vaikka tämä tulee miesten kustantamana. Tätä voi olla vaan hankala havaita.

Paljonkohan säästettäisiin jos ei tarvittaisi poliisia ja vankiloita? Vain miehet tarvitsevat systeemiä kaitsemaan heitä. Oikeudessakin olisi lähinnä huoltajuusjuttuja ja siviilipuolen juttuja ilman miehiä. Miehet osaa kyllä sekoilla ja sekoilullaan kuluttaa niiden harvojen todella tuottavien miesten tuottamat verorahat.