Ylipitkät koulutukset

esim.  hoiva-avustajan tehtävistä kiinnostuneita on  kyllä  eri aloilla, mutta harva yli 50 vuotias tai 60-ikävuotta  lähenevä haluaa  enää  lähteä johonkin  yli 10 kuukauden tutkintokoulutukseen.   Jos koulutus pitäisi olla,  niin  3-4  kuukaudessa kyllä jo oppii potilasturvallisuuden kannalta tärkeät  asiat.  Sitten  ihmetellään, kun matalapalkka-aloille ei löydy työntekijöitä.

Niinpä. Itse aiheutettuja työvoimapula-aloja.

Koska palkka. Ei voida lähteä siitä, että lähihoitajaksi opiskellaan 3 vuotta ja palkka on 2200 e/kk, hoiva-avustajaksi 3-4 kuukaudessa ja palkka on 2000 e/kk ( ja nuo palkat eivät nyt ole mitään faktoja, niillä pyrin esittämään palkkojen suhdetta toisiinsa).

Mutta kun pula on terveydenhuollon laillistetuista ammattilaisista niin miten hoiva-avustajat tilannetta auttaa yhtään. Päin vastoin hankaloittaa minun mielestä.

Järjetöntä kouluttaa sellaiseen mistä ei ole pula. Pula on hoitajista, ei avustajista. 

koulutusaikoja pitäisi lyhentää ihan reilusti. Olen itse aikanaan suorittanut maisterin tutkinnon, mutta  koulutusten pituudet  ovat  nykyään ihan järjettömiä. Sitten ihmetellään työvoimapulaa  ja sitä, että ihmiset eivät  ole kovinkaan  helposti  valmiita alanvaihtoon. 

Vierailija kirjoitti:

koulutusaikoja pitäisi lyhentää ihan reilusti. Olen itse aikanaan suorittanut maisterin tutkinnon, mutta  koulutusten pituudet  ovat  nykyään ihan järjettömiä. Sitten ihmetellään työvoimapulaa  ja sitä, että ihmiset eivät  ole kovinkaan  helposti  valmiita alanvaihtoon. 

Nykyään = 1980-luvulta alkaen. Koulutusten pituudet eivät ole kasvaneet, samanlaisia 3 vuoden keskiasteen tutkintoja on ollut jo 40 vuotta. Maisteriksi tosin voi lukea vaikka 2 vuodessa (siis koko sen kandi+maisteri -kokonaisuuden) jos vain haluaa, mutta lähihoitajaksi ei valmistu nuorisoasteella alle 3 vuodessa. Aikusille oli räätälöity omat ohjelmat, joissa otetaan huomioon aikaisemmat opinnot.