Ydinvoima

Ydinvoiman riskit ovat liian suuret sen hyötyihin nähden. Ainoana hyötynä näen sen melko pienet hiilidioksidipäästöt, esim. turpeeseen verrattuna.



Isoja miinuksia ovat:

- Ydinvoima ei ole turvallista. Saksalaisten tutkimusten mukaan ydinvoimaloiden läheisyydessä on enemmän lasten leukemiaa kuin muilla alueilla.

- Ydinjätteen varastointia ei ole ratkaistu vieläkään pysyvästi. (Onkalossa käytettävät kupari kapselitkin haurastuvat ruotsalaistutkimusten mukaan)

- JO luvat saaneella Fennovoimalla ei ole mitään käsitystä jätteidensä käsittelystä/varastoinnista.

- Uraanin hankinta ja jätteiden kuljetus tuottavat monenlaisia päästöjä (mm. hiilidioksidia)

- Uraania hankitaan ja se rikastetaan ulkomailla.

- Uraanin louhinta aiheuttaa SUURIA ympäristötuhoja ja on terveydelle vaarallista.

- Lisä ydinvoiman rakentaminen "oikeuttaa" jatkuvan sähkön kulutuksen kasvun, teollisuutta ja yksityisiä ihmisiä pitäisi kannustaa säästämään sähköä.

- Suomessa tuotetaan jo nyt riittävästi energiaa, mutta koska sähkömarkkinat yhtenäistyvät Suomessa tuotettu "turvallinen" energia menee vientiin ja Suomeen ostetaan jatkuvasti venäjällä tuotettua halpaa sähköä.

- Ydinvoiman lisärakentaminen ei siis vähennä venäjältä ostetun sähkön määrää.

ydinvoimassa on se ydinjätteen varastoiminen, tai siis se jäte ylipäätään. Kun sitä tulee koko ajan ja se vaan pysyy radioaktiivisena. Emmekä me tiedä, millaisia luonnonmullistuksia tulevaisuus tuo.

ydinvoimaa pitäisi rakentaa, mikäli sillä korvataan fossiilisten polttoaineiden käyttöä. Ja Suomessa ehkä vientiteollisuuden kilpailukyky saattaisi vaatia halvempaa energiaa. Mutta näillä edellytyksillä:



- Uraani louhitaan kotimaasta- ei siirretä ongelmia muualle ja minimoidaan kuljetuksesta aiheutuvat päästöt

- Jätteen varastointi kotimaassa; turvallisuuden uskon olevan kunnossa, ehkä luonnonmullistusten sijasta minusta suurin riski on yhteiskuntajärjestyksen romahdus jolloin porukka rupeaa kaivamaan hautoja auki raaka-aineen toivossa, tai vaan arkeologisesta mielenkiinnosta.

- Tarpeeksi suuret suojavyöhykkeet voimaloiden ympärille.

Se on fakta, että energiantarve kasvaa globaalisti vielä huomattavan paljon. Suuri osa energiasta tuotetaan kivihiilellä tai ydinvoimalla.



Samanaikaisesti tarvitaan huomattavan paljon lisäenergiaa korvaamaan öljypohjaisista aineista luopumisesta koituvaa energiavajetta.



Vaikka ydinvoimarakentaminen on ollut useassa maassa jäissä, tilanne tulee niden realiteettien edessä muuttumaan piakkoin. Maailmalla tullaan rakentamaan seuraavan muutaman kymmenen vuoden aikana useita kymmeniä uusia reaktoreita.





Ilmastomuutoksen kannalta vastaus on selvä, hiilivoimaloita tulee vähentää.



Käytönaikainen turvallisuus ydinvoimaloissa on huippuluokkaa, jos se pelottaa, kannattaa tutustua niihin syihin joiden takia ydinvoimaloita on maailmalla tussahtanut ja miten kivikautista tekniikkaa niissä on käytetty.



Ydinjätteen säilöntä - Suomi on tässä maassa ehdottoman turvallinen. Suomen kuuluu varastoida oma uraaninsa, eikä ulkoistaa sitä muille.



Uraani - Suomessa on uraania vaikka kuinka paljon. Uraani tulee tuottaa suomessa, suomalainen kaivostoiminta on huipputehokasta ja huipputurvallista. Kaivostoiminnan huono maine tulee historiasta ja niistä maista, joissa edelleen historiallisia kaivostoimintamenetelmiä käytetään. Etenkään näihin maihin uraanihankintaa ei tule ulkoistaa.

Lisäksi Suomessa tuotettu ja jalostettu uraani antaa Suomelle energiaomavaraisuutta ja parantaa sekin osaltaan Suomen kilpailukykyä ja bruttokansantuotetta.



Energiantarve - se olikin jo saatesanoissa.



Tuuli ja vesi eivät ole realistisia vaihtoehtoja. Suomessa ei riitä pinta-ala eikä raha yhdenkään ydinvoimalan kapasiteetin korvaamiseen tuulivoimalla. Tuulivoimala tuottaa vuodessa parhaimmillaankin vain sen, mitä yksi ydinreaktori tuottaa tunnisssa. Jolloin reaktorin kanssa voitaisiin hyvissä tuuliolosuhteissa kilpailla 8760 tuulimyllyllä. Vesivoimaa toki tarvitaan tuulivoiman kaveriksi säätövoimana, sillä ilman säätövoimaa tuulivoimasta ei ole mitään hyötyä. Joten seuraavaksi tapellaan taas Vuotoksesta.

Kannattaakin siis miettiä, mihin näin suuret määrät myllyjä voitaisiin edes teoriassa rakentaa. Lisäksi pitää miettiä sitä, paljonko niiden tuottamiseen menee energiaa ja luonnonvaroja, puhumattakaan siitä, paljonko niiden ylläpitoon tarvitaan.



Teollisuuden tarpeet halvalle sähkölle - no ne ovat tietenkin olemassa. Kyse on toisaalta kilpailutekijästä mutta toisaalta pitkällä aikavälillä siitä, haluammeko me tuottaa teollisuuden käyttämän sähkön itse turvallisessa ja omissa käsissä olevassa ympäristössä, vai ostaa sen sähkön venäläisestä ydinvoimalasta.



Ydinvoimasta puhuttaessa kannattaa myös huomioida seuraavan sukupolven ydinvoimalat, jotka pystyvät käyttämään uraania huomattavasti tehokkaammin hyväkseen. Näiden ruuaksi kelpaa jopa vanha ydinjäte, edelleen seuraavan sukupolven ydinvoimaloiden jälkeensä jättämän ydinjätteen radioaktiivisen säteilyn neutralisoitumisaika on enää muutama sata vuotta, joka on huomattava parannus nykyiseen - ja huomattava parannus jo nykyiseen ydinjätteeseen, jonka neutralisoitumisaikaa voidaan sitäkin huomattavasti nykyisestä pudottaa.





Kyllä. Kannatan ydinvoimaa ja satsauksia ydinvoimaan liittyvään tutkimukseen.

eihän ydinvoimaa tarvii käyttää ku sähkö tulee nykyään pistorasiasta.

eihän ydinvoimaa tarvii käyttää ku sähkö tulee nykyään pistorasiasta.

Eikä sitä sähköäkään tarvita enemmän, vaikka öljynkulutusta yritetään sähkönkulutukseksi muuttaakin.

Ehdottomasti puolesta.



Ydinvoima on turvallista ja jätteet eivät peruskallion uumenissa häiritse kuin jotain viherpiipertäjiä.

Tarvitsemme sähköä yhä enemmän ja ydinvoimlla sitä saa.

Venäjän tuonnin varassako te haluatte olla?

argumentit:



- energiankulutusta tulisi vähentää

- pitää keksiä muita tapoja korvaamaan fossiilisia



Mutta realiteetti on että mikäli me täällä emme pysty tuottamaan teollisuuden tarvitsemaa energiaa kilpailukykyisesti, voidaan vientiteollisuus jossain vaiheessa unohtaa. Vesivoiman lisärakentaminen on paitsi erittäin tuhoisaa luonnolle, niin sen rakentamismahdollisuudet ovat melko vähäiset. Tuuli- ja aurinkoenergiaa pitää lisätä, mutta se ei ole näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa ratkaisu. Tuulivoiman rakentaminen kuluttaa paljon energiaa suhteessa siitä saatavaan hyötyyn.



Mutta todellakin, oli ratkaisu mikä tahansa, sen ongelmia ei tule ulkoistaa muihin maihin. Mieluummin suomalaista ydinvoimaa, kuin kiinalaista paperia ja venäläistä ydinvoimaa.

Se on selvä. Oikea vastaus on jättimäinen elämäntavan muutos. Mutta toki ihminen toimii niin kuin hillitsemätön populaation kasvu millä tahansa eliöllä jolla ei ole luontaisia vihollisia. Megapaisunnan ja resurssien syönnin jälkeen tulee romahdus.

Ne joet joihin on jo rakennettu voimalaoita, niin niissähän vesi virtaa edelleen. Eikö siihen jokeen voisi asentaa lisää turbiineita vaikka kuinka paljon? Ei tarvitsisi vapaita jokia rakentaa.

Ne joet joihin on jo rakennettu voimalaoita, niin niissähän vesi virtaa edelleen. Eikö siihen jokeen voisi asentaa lisää turbiineita vaikka kuinka paljon? Ei tarvitsisi vapaita jokia rakentaa.

Vedelle tarvitaan riittävä paine, eli pitkin jokea pitäisi rakentaa patoaltaita. Eikä ne patoaltaat mitään pieniä ole.

Ja kuten olet muun muassa Vuotoksen kohdalla huomannut, sellaisia altaita ei juuri minnekään haluta.

Ne joet joihin on jo rakennettu voimalaoita, niin niissähän vesi virtaa edelleen. Eikö siihen jokeen voisi asentaa lisää turbiineita vaikka kuinka paljon? Ei tarvitsisi vapaita jokia rakentaa.

Miksei ne insinöörit ole tuota keksineet? No ne ei ehkä luekaan AV:ta.

Miksei ne insinöörit ole tuota keksineet? No ne ei ehkä luekaan AV:ta.

kannattaisi täsä lukea, sillä täällä on noussut esiin monia perinteisen fysiikankäsityksen vastaisia asioita, viimeajoilta tulee mieleen puhaltava alipaine.

Toki muutakin uutta ja soveltamisen kannalta mielenkiintoista aineistoa täällä olisi löydettävissä.

Se on fakta, että energiantarve kasvaa globaalisti vielä huomattavan paljon. Suuri osa energiasta tuotetaan kivihiilellä tai ydinvoimalla.

Samanaikaisesti tarvitaan huomattavan paljon lisäenergiaa korvaamaan öljypohjaisista aineista luopumisesta koituvaa energiavajetta.

Vaikka ydinvoimarakentaminen on ollut useassa maassa jäissä, tilanne tulee niden realiteettien edessä muuttumaan piakkoin. Maailmalla tullaan rakentamaan seuraavan muutaman kymmenen vuoden aikana useita kymmeniä uusia reaktoreita.

Ilmastomuutoksen kannalta vastaus on selvä, hiilivoimaloita tulee vähentää.

Käytönaikainen turvallisuus ydinvoimaloissa on huippuluokkaa, jos se pelottaa, kannattaa tutustua niihin syihin joiden takia ydinvoimaloita on maailmalla tussahtanut ja miten kivikautista tekniikkaa niissä on käytetty.

Ydinjätteen säilöntä - Suomi on tässä maassa ehdottoman turvallinen. Suomen kuuluu varastoida oma uraaninsa, eikä ulkoistaa sitä muille.

Uraani - Suomessa on uraania vaikka kuinka paljon. Uraani tulee tuottaa suomessa, suomalainen kaivostoiminta on huipputehokasta ja huipputurvallista. Kaivostoiminnan huono maine tulee historiasta ja niistä maista, joissa edelleen historiallisia kaivostoimintamenetelmiä käytetään. Etenkään näihin maihin uraanihankintaa ei tule ulkoistaa.

Lisäksi Suomessa tuotettu ja jalostettu uraani antaa Suomelle energiaomavaraisuutta ja parantaa sekin osaltaan Suomen kilpailukykyä ja bruttokansantuotetta.

Energiantarve - se olikin jo saatesanoissa.

Tuuli ja vesi eivät ole realistisia vaihtoehtoja. Suomessa ei riitä pinta-ala eikä raha yhdenkään ydinvoimalan kapasiteetin korvaamiseen tuulivoimalla. Tuulivoimala tuottaa vuodessa parhaimmillaankin vain sen, mitä yksi ydinreaktori tuottaa tunnisssa. Jolloin reaktorin kanssa voitaisiin hyvissä tuuliolosuhteissa kilpailla 8760 tuulimyllyllä. Vesivoimaa toki tarvitaan tuulivoiman kaveriksi säätövoimana, sillä ilman säätövoimaa tuulivoimasta ei ole mitään hyötyä. Joten seuraavaksi tapellaan taas Vuotoksesta.

Kannattaakin siis miettiä, mihin näin suuret määrät myllyjä voitaisiin edes teoriassa rakentaa. Lisäksi pitää miettiä sitä, paljonko niiden tuottamiseen menee energiaa ja luonnonvaroja, puhumattakaan siitä, paljonko niiden ylläpitoon tarvitaan.

Teollisuuden tarpeet halvalle sähkölle - no ne ovat tietenkin olemassa. Kyse on toisaalta kilpailutekijästä mutta toisaalta pitkällä aikavälillä siitä, haluammeko me tuottaa teollisuuden käyttämän sähkön itse turvallisessa ja omissa käsissä olevassa ympäristössä, vai ostaa sen sähkön venäläisestä ydinvoimalasta.

Ydinvoimasta puhuttaessa kannattaa myös huomioida seuraavan sukupolven ydinvoimalat, jotka pystyvät käyttämään uraania huomattavasti tehokkaammin hyväkseen. Näiden ruuaksi kelpaa jopa vanha ydinjäte, edelleen seuraavan sukupolven ydinvoimaloiden jälkeensä jättämän ydinjätteen radioaktiivisen säteilyn neutralisoitumisaika on enää muutama sata vuotta, joka on huomattava parannus nykyiseen - ja huomattava parannus jo nykyiseen ydinjätteeseen, jonka neutralisoitumisaikaa voidaan sitäkin huomattavasti nykyisestä pudottaa.

Kyllä. Kannatan ydinvoimaa ja satsauksia ydinvoimaan liittyvään tutkimukseen.

eli tämä saksalaisten "tutkimus" leukemiasta.



Säteilyturvakeskus (STUK) on yhteistyössä Syöpärekisterin kanssa seurannut syöpäilmaantuvuutta suomalaisten ydinvoimalaitosten ympäristössä koko niiden toiminnan ajan. Voimalaitosten sijainti- ja ympäristökunnissa ei alle 15-vuotiailla lapsilla esiinny enempää leukemiaa kuin muuallakaan maassa.



Suomen koko ydinvoimalaitosten 30-vuotisen toiminnan aikana niiden ympäristössä on havaittu 17 lasten leukemiatapausta. Maan keskiarvon perusteella alueen odotettu tapausmäärä on 18,8.



Linkki jos faktat kiinnostavat:



http://www.stuk.fi/stuk/tiedotteet/2009/fi_FI/news_534/

ydinvoimasta, koska faktoja ei ymmärretä. (Esim. jotku luulevat vieläkin, että voisi tapahtua Tshernobylin kaltainen onnettomuus.)



Ja koska toimittajat ovat pääsääntöisesti humanisteja, eivätkä ymmärrä luonnontieteistä, fysiikasta ja vastaavista mitään, niin he uskovat Vihreiden suoltaman täysin virheellisen propagandan täysillä. Ja Vihreissäkin kun on lähinnä näitä humanistiviherpiipertäjiä, niin luonnontieteellistä ja teknistä osaamista ei ole sielläkään.



Joten seurauksena ihmisiä pelotellaan ties milläkin hatusta keksityillä argumenteilla.

Jos kaikki se raha, mitä on käytetty tähän mennessä aurinko- ja tuulivoiman tutkimiseen ja kehittämiseen, olisi käytetty fuusiovoiman kehittämiseen, meillä olisi tällä hetkellä käytössä rajattomasti energiaa. Fuusion "polttoaineita", deuteriumia ja tritiumia (vedyn isotooppeja) saadaan merivedestä ja fuusion tuotteina on vain heliumia (samaa kaasua mitä on lasten kaasupalloissa).

- vesivoimaa ei voi lisätä ja muista uusiutuvista energianlähteistä (tuuli, aurinko) on turha haaveilla suuressa mittakaavassa Suomen ilmastossa

- Turve on huono vaihtoehto, käsittämätöntä, että Vihreät ovat myötävaikuttamassa sen käytön lisäämiseen

- Ilmastonmuutos muuttaa ilmastoa ennustamattomilla tavoilla, yksi teoria on että Pohjois-Euroopan ilmasto itse asiassa kylmenee (ilmanpaine puuttuu pohjoisilla alueilla napajäätiöiden sulamisen seurauksana ja ilmavirrat muuttuvat) ja voi olla että sähköntarve itse asiassa kasvaa ihan kotitalouksissakin, teollisuudesta puhumattakaan

Ja se että hiilidioksidi aiheuttaa ilmaston lämpenemistä on lähinnä myytti.

että on mennyt täysin hermo Vihreiden "asiantuntemuksen" kanssa muillakin aloilla. Meillä mahtavan ja upean toimivan seksinostolain junaillut Tuija Brax oikeusministerinä, hienon työuran normaaleissa töissä tehnyt työministeri Anni Sinnemäki ja "ilmastoasiantuntija" Oras Tynkkynen. Jippii....