Lue keskustelun säännöt.
Kumpi olisit ollut mieluummin Piispa Henrik vai Lalli?
Kommentit (13)
Jos olisin ollut Piispa, niin Lalli olisi ottanut todella pahasti pataansa ja olisin paljain käsin riistänyt kirveen kädestä ja asettanut sen Lallin silmien väliin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä tarina on esimerkki siitä, miten valloittaja kirjoittaa historiaa mieleisekseen. Sama tarina eri muodoissaa löytyy ympäri maailman. Valloittaja on hyvän tuoja ja valloitettavat tyhmiä alkuasukkaita. Piispa Henrik ja Lalli ovat satua.
Milloin todenperäisyys on kumottu?
Luonnollisesti Lalli.
Mikään ei olisi ollut tyydyttävämpää kuin päästä murskaamaan vieraan valloittajan kallo.
Vierailija kirjoitti:
Piispa henrik on ruotsalaisten valloittajien keksimä propagandahahmo jolla oli tarkoitus pitää vallatun suomen asukkaat nöyrinä, koska kantoivat häpeää maanmiehensä tekemästä kirkonmiehen taposta.
Piispa, toisin kuin Lalli on ihan todistettavissa ollut historian henkilö.
Ei kannata uhota, kun tyhmyys tulee ilmi...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Milloin todenperäisyys on kumottu?
Sä katsot nyt asiaa nurinkurisesti. Tarinaa piispa Henrikistä, Lallista ja ylipäänsä koko ensimmäisestä ristiretkestä ei ole voitu todistaa tapahtuneeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Milloin todenperäisyys on kumottu?
Sä katsot nyt asiaa nurinkurisesti. Tarinaa piispa Henrikistä, Lallista ja ylipäänsä koko ensimmäisestä ristiretkestä ei ole voitu todistaa tapahtuneeksi.
Kysyn ilman nurinkurisuuksia, onko tutkimuksissa tullut uutta vastaan sen jälkeen mitä itse siitä olen viimeksi lukenut 30 vuotta sitten. Historian hämärää se aika on toki ollut silloinkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Piispa henrik on ruotsalaisten valloittajien keksimä propagandahahmo jolla oli tarkoitus pitää vallatun suomen asukkaat nöyrinä, koska kantoivat häpeää maanmiehensä tekemästä kirkonmiehen taposta.
Piispa, toisin kuin Lalli on ihan todistettavissa ollut historian henkilö.
Ei kannata uhota, kun tyhmyys tulee ilmi...
Kumma kun Vatikaanilla ei ole tietoa kyseisestä piispasta,.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Milloin todenperäisyys on kumottu?
Sä katsot nyt asiaa nurinkurisesti. Tarinaa piispa Henrikistä, Lallista ja ylipäänsä koko ensimmäisestä ristiretkestä ei ole voitu todistaa tapahtuneeksi.
Kysyn ilman nurinkurisuuksia, onko tutkimuksissa tullut uutta vastaan sen jälkeen mitä itse siitä olen viimeksi lukenut 30 vuotta sitten. Historian hämärää se aika on toki ollut silloinkin.
Tarinaa on historiantutkimuksen piirissä pidetty fiktiivisenä 1900-luvun alusta saakka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Milloin todenperäisyys on kumottu?
Sä katsot nyt asiaa nurinkurisesti. Tarinaa piispa Henrikistä, Lallista ja ylipäänsä koko ensimmäisestä ristiretkestä ei ole voitu todistaa tapahtuneeksi.
Kysyn ilman nurinkurisuuksia, onko tutkimuksissa tullut uutta vastaan sen jälkeen mitä itse siitä olen viimeksi lukenut 30 vuotta sitten. Historian hämärää se aika on toki ollut silloinkin.
Tarinaa on historiantutkimuksen piirissä pidetty fiktiivisenä 1900-luvun alusta saakka.
Ok, aina oppii uutta.
Ruotsalainen pitkäkallo, joka oli tuomassa vierasta uskontoa pakolla kuoli kun kallo halkesi.Tämähän oli iloinen tapahtuma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ruotsalainen pitkäkallo, joka oli tuomassa vierasta uskontoa pakolla kuoli kun kallo halkesi.Tämähän oli iloinen tapahtuma.
Henrik oli englantilainen piispa, jos oli olemassa.
Piispa henrik on ruotsalaisten valloittajien keksimä propagandahahmo jolla oli tarkoitus pitää vallatun suomen asukkaat nöyrinä, koska kantoivat häpeää maanmiehensä tekemästä kirkonmiehen taposta.