Huonosta argumentoinnista ei ole mitään hyötyä vaan haittaa.

Huonosta argumentoinnista ei ole mitään hyötyä vaan haittaa.

SDP:n alaspäin menevien kannatuslukujen taustalla voi olla epäuskottava argumentointi mm.työmarkkina-asioissa. Liioittelu ja vääristely johtavat vain vastareaktioon. Opettelemalla argumentoimaan paremmin uskottavuuden ja perusteluiden osalta, tulostakin voisi alkaa tulemaan.

Otetaan esimerkiksi Satosen väite, että Ruotsissa poliittiset lakot ovat rajoitettu 2-3 tuntiin. Näkyvät vasemmistolaiset poliitikot käyttivät aika pöyristyttävää kieltä ja ivailua. On totta, että lakiin asti ei ole viety tarkkaa tuntimäärä. Mutta oleellista on lain tarkoitus ja henki ja oikeus sitten punnitsee.

Kauppalehdessä oli Ruotsin valtakunnansovittelijan toimiston päälakimiehen Per Ewaldssonin haastattelu ja sanoi  juuri kuten Satonenkin: "Ruotsin laki ei tunne poliittisia lakkoja, mutta oikeuskäytäntö on rajoittanut ne muutamaan tuntiin. " Se viikon mittainen laivojen seisautus satamissa ei ollut Ruotsin valtion sisäiseen politiikkaan liittyvä, vaan kyseessä oli Chilen sotilasjuntan vastustus, johon taisi kaikki ruotsalaiset sitoutua.

"Lisäksi työtuomioistuin on katsonut, ettei kestoa voi jättää auki. On myös arvioitava seurauksia työnantajille. Ruotsissa katsotaan, että mikäli työehtosopimus on voimassa, ei työnantajan tarvitse sietää työtaisteluita niin kauaa, että liiketoiminnan harjoittaminen häiriintyy liikaa.

Työoikeuden professori Seppo Koskinen teki aikoinaan tulkinnan elinkeinoelämälle Ruotsin tilanteesta ja mm.sitä on sitten ilmeisesti Satonenkin käyttänyt.

Mutta mitä isot edellä, sitä pienet perässä. Lainaus kansalaisen mielipiteestä tältä aamulta:"Käsittämätöntä että noin 40 prosenttia suomalaisista äänestää kokkareita ja persuja? Nuo puolueet eivät ole itsenäisiä toimijoita vaan EKn ja Suomen Yrittäjät ry:n selkärangattomia kätyreitä. Ääni vain noille puolueille jatkossakin niin saadaan suomalainen työelämä ja palkansaajien asema jonnekin kolmannen maailman tasolle. Suomessa duunari vaan ei voi ilmastosta johtuen asua kadulla kuten jossain Bangladedhissa. "

Alkuosasta voisi sanoa sen, että kansalaiset äänestävät niin kuin äänestävät. Joissain diktatuureissa yritetään kansalaisten äänestämiseen vaikuttaa väkivalloin. Kommentti ei ole uskottava jälkiosaltaan. Kun ei ole uskottavaa argumentointia, jää sivuraiteille ko.asiassa ja jatkon kannalta muustakin. Tässä voi olla syy mm.SDP:n ja Vasemistoliiton huonoihin kannatuslukemiin oppostiossakin ollessaan. Yksinkertaistettuna voisi sanoa, että jos hallitus sanoisi että 1+1 on kaksi, niin sitä vastustettaisiin, koska se on hallituksen sanoma.