Miksi nuo ulkkari taksikuskit saavat vapaasti ahdistella mutta akun suht harmittomat jutut tuomitaan jyrkästi?

Ahdistelu on tuomittavaa, mutta hankala tuomita ihmistä, jonka nimeä ei tiedä. 

Hyvä kysymys. Kummatkin pitäisi tuomita yhtä jyrkästi.

Vierailija kirjoitti:

Ahdistelu on tuomittavaa, mutta hankala tuomita ihmistä, jonka nimeä ei tiedä. 

"hei sie jonka nimeä en tiedä, tuomitsen tekosi"

olipa vaikeaa!

Vierailija kirjoitti:

Ahdistelu on tuomittavaa, mutta hankala tuomita ihmistä, jonka nimeä ei tiedä. 

No kovin pahasti ei mene pieleen jos kutsuu nimellä m u h a m m e d.

Tuomitsen joka ikisen ahdistelevan miehen. Happy now?

Koska "wallah ma omista tama koko citi bro! Jouh! Jouh! Matafaka!"

Koska heidän kulttuuriin kuuluu naisen heikompi asema. 

Vierailija kirjoitti:

Koska "wallah ma omista tama koko citi bro! Jouh! Jouh! Matafaka!"

Viddu sä oot..

Siis sua oikeesti harmittaa että Aku, eli ahdistelija, on tässä se uhri? Eiköhän uhrin asemassa ole ne, keitä on ahdisteltu. Miksi puolustelet ahdistelijaa???

Suomessa feministien annetaan leikkiä että he olisivat imaameja femistaniassa niin kauan kuin heidän annetaan tehdä sitä.

No jos se k*melikuski yrittää iholle, pistät vastaan ja soitat apua sekä käsket pysäyttämään per heti, jotta voit poistua autosta. Taksivarauksen tehtyäsi sulla pitäis lisäksi olla taksiyhtiön nimi ja yhteystiedot kuitissa. Ei noita apinoita tartte sietää, pitää vaan olla topakka ja näyttää, missä kaappi seisoo. Ikävä kyllä telepatialla ja jälkikäteen itkemällä asia ei korjaannu. Äbälä-zäbälä vaan. 

Kysymys ei ole moraalinen vaan kaupallinen. Julkkiksista tehdyt kohujutut saavat paljon klikkauksia kun taas geneerinen taksikuskia koskeva juttu ei kiinnosta lukijoita yhtä paljon. Jos siis tarkoitit tuomitsemisella sitä, miten pitkään lehdet kirjoittelevat tapauksesta.