Miksi vuokra-asumista pidetään huonona perustellen että siinä maksetaan sijoittajan asuntoa?

No en minä ainakaan tuota syyksi laittaisi vaan yksinkertaisesti sen että meille on edullisempaa asua omassa kodissa kuin vuokralla. 

Vierailija kirjoitti:

No en minä ainakaan tuota syyksi laittaisi vaan yksinkertaisesti sen että meille on edullisempaa asua omassa kodissa kuin vuokralla. 

Ja omaa lehmää en voi hankkia koska ei ole sille lehmälle tilaa (navetalle) ja vuokranavetta maksaa maltaita. 

Kaupungin vuokra-asunnossa ei kannata asua pienellä vuokralla vaikka saisi asumistukea, koska joku muu asuu yksityisessä vuora-asunnossa ja maksaa isoa vuokraa.

Helppoo asuu vuokralla, osan maksaa KELA ja osan joku muu😊.

Helppoo,en valita.

Miks pitäis omistaa jotain maallista.En näe viisaana.

Taloudellisesti ei ole mitään järkeä ostaa asuntoa sieltä Tohmajärveltä ja sen takia tehdään kaikenlaista mentaaliakrobatiaa. Omiaan ei tule koskaan saamaan myyntitilanteessa takaisin, jos asuntoa myytyä ylipäätään. 

Vierailija kirjoitti:

Taloudellisesti ei ole mitään järkeä ostaa asuntoa sieltä Tohmajärveltä ja sen takia tehdään kaikenlaista mentaaliakrobatiaa. Omiaan ei tule koskaan saamaan myyntitilanteessa takaisin, jos asuntoa myytyä ylipäätään. 

Kai se on vaan mietittävä, mitä talosta Tohmajärvellä kannattaa maksaa, ja mitä ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taloudellisesti ei ole mitään järkeä ostaa asuntoa sieltä Tohmajärveltä ja sen takia tehdään kaikenlaista mentaaliakrobatiaa. Omiaan ei tule koskaan saamaan myyntitilanteessa takaisin, jos asuntoa myytyä ylipäätään. 

Kai se on vaan mietittävä, mitä talosta Tohmajärvellä kannattaa maksaa, ja mitä ei.

Juuri noin. 20 000 euroa mummon mökistä on sellainen summa, ettei siinä paljoa tappiota tee asumisen jälkeen, vaikka ei ihan omia takaisin saisi, kun huomioi, että on voinut omassa koko ajan asua, eikä vuokraa maksaa.

Tottahan se on. Asuntosijoittajan joka ainoa sentti mikä tulee kuluja siirtyy katteen kera asukkaan maksettavaksi.sijputus asunnossa asuvalle huono puoli on se että koskaan ei saa rahoilleen vastinetta kun sijoittaja tekee kaiken mahdollisimman halvalla välttävästi vaikka itse vaatii maksimaalista tuottoa omalle sijoitukselle. Sijoittajia ei pitäisi edes kutsua ihmiseksi tuon rahan ahneuden takia. Ei ole inhimillistä vaatia maksimaalista hyötyä itselle samalla kun pistää muut kärsimään että ei tule kuluja

Kai tuo lähtee ihan siitä, että maksat joka tapauksessa asuntolainaa, joka omaasi tai sitten sen vuokranantajan! Ja nyt on ihmisille valjennut, että maksat siis vuokranantajan lainaa, vaikka se vuokranantaja olisi Heka!

Se on vain kyse siitä, että ehdit elämäsi aikana maksaa vuokrantajalle sellaiset 2-3 asuntoa velattomaksi. Ja voi miettiä, olisiko mahdollisesti ollut järkevää maksaa itselle edes yksi asunto velattomaksi ennen eläkepäiviä. Mukavasti helpottaisi niitä eläkepäiviä. Ja voisi tehdä peliliikkeitä vaikka käänteisillä asuntolainoilla tai vaikka sitten myydä asunto ja siirtyä vuokralle, jos haluaisi vain rahaa eläkepäivien viettoon.

Vuokra asunnoissa on aina paha olla. Ilmassa leijuu levottomuutta. Kävelee ympyrää ja miettii miten roposet riittää ensi kuun vuokraan.

Ymmärrätkö kuinka lehmävertauksesi ontuu? Lehmä tuottaa maitoa päivässä 30-60 litraa. Se vaatii tilan maalla kesäksi, talvirehut, lypsyt, eläinlääkärikulut ja se maito pitäisi saada kulumaan, mitä ulos tulee. On huomattavan paljon helpompaa ja käytännöllisempää vain joka päiväksi hankkia se yksi purkki kaupasta. Asunnossa tilanne on aivan toinen. Asut omassa tai vuokralla. Sama asunto, tililtä lähtee rahaa lainaan ja yhtiövastikkeeseen tai vuokranantajalle. Kysymys on vain haluatko lyhentää oma lainaasi vaikka vuokralordin sijoitusasuntolainaa?