Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kysymys teille jotka aina jankkaatte miksi ateistit sitä ja miksi ateistit tätä?
15.10.2010 |
Tunnetteko yhtään ateistia? Minä en tunne. Mieheni ukista puhuttiin, että olisi ollut ateisti, mutta eipä ole itse vahvistamassa kun on kuollut.
Entä oletko varma, että ei ateistiksi luulemasi olekin agnostikko? Erotatko yleensä ateistin ja agnostikon erillisinä asioina?
Kommentit (62)
Kuka jankkaa ateisteista ja mitä outoa ateismissa on? Ateisti ja agnostikko ovat eri asioita. Toinen kieltää jumalan ja toinen ei ole varma. Itse olen ateisti, mutta ei sitä koskaan kukaan ole suoraan kehdannut ihmetellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kuka jankkaa? Jos tällä palstalla kysytään jotain ateisteilta, niin miksi siinä pitää pohtia, onko joku yksittäinen henkilö ateisti vai ei? Jos ei ole ateisti, niin sitten tuskin odotetaan vastaustakaan, eikös?
olet aika yksinkertainen. Mitään todisteita jumalasta ei ole, joten jumalaa/jumalia ei ole.
Oletko epävarma lentävästä spaghettimonsteristakin? Tai pääsiäispupusta? Tai joulupukista? Noista kahdesta jälkimmäisestä on ainakin enemmän todisteita kuin mistään jumalasta...
En voi olla varma.
Joitakin itämaisia uskontoja kuten buddhalaisuuden tiettyjä suuntia, joiden oppiin ei kuulu oletusta persoonallisesta jumalasta, on kutsuttu ateistisiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ehtinyt edes sanoa mitään "nimikeestäni", ovat kaikki leimanneet minut jo ateistiksi koska en kuulu kirkkoon jne.
Mutta jos tarkkoja ollaan, niin olen satanisti =)
olet aika yksinkertainen. Mitään todisteita jumalasta ei ole, joten jumalaa/jumalia ei ole. Oletko epävarma lentävästä spaghettimonsteristakin? Tai pääsiäispupusta? Tai joulupukista? Noista kahdesta jälkimmäisestä on ainakin enemmän todisteita kuin mistään jumalasta...
En voi olla varma.
jos ei ole todisteita, asiaa ei ole olemassa. Mitäs todisteita sinulla on esimerkiksi unista? Videonauhaa? Entä jos teet jonkin rikoksen, eikä sillä ole silminnäkijöitä, etkä itsekään muista tapahtumaa, sitäkö ei ole tapahtunut. Entä jos puu kaatuu metsässä, eikä kukaan ole sitä näkemässä, kaatuuko se oikeasti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ehtinyt edes sanoa mitään "nimikeestäni", ovat kaikki leimanneet minut jo ateistiksi koska en kuulu kirkkoon jne. Mutta jos tarkkoja ollaan, niin olen satanisti =)
kuka on leimannut?
ehtinyt edes sanoa mitään "nimikeestäni", ovat kaikki leimanneet minut jo ateistiksi koska en kuulu kirkkoon jne. Mutta jos tarkkoja ollaan, niin olen satanisti =)
kuka on leimannut?
Keskustelemme useastikin esim. kirkosta (eritoten niiden kanssa, jotka pitävät historiasta kuten minä) ja päädymme tietenkin keskustelemaan myös nykytilanteesta. Kummasti he vain aina unohtavat, ettei se ole mikään selviö, että kirkkoon kuuluva olisi ateisti. Meillä kun tuttavapiirissä ei ole muihin uskontokuntiin kuuluvia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta jos tarkkoja ollaan, niin olen satanisti =)
Täällä harvoin törmää satanisteihin. Olisinko kerran aiemmin huomannut täällä jonkun toisen... Ellet se sitten ole ollut sinä =)
kaikista mainitsemistasi asioista on saatavissa todisteita jos vain tutkitaan
olet aika yksinkertainen. Mitään todisteita jumalasta ei ole, joten jumalaa/jumalia ei ole. Oletko epävarma lentävästä spaghettimonsteristakin? Tai pääsiäispupusta? Tai joulupukista? Noista kahdesta jälkimmäisestä on ainakin enemmän todisteita kuin mistään jumalasta...
En voi olla varma.
jos ei ole todisteita, asiaa ei ole olemassa. Mitäs todisteita sinulla on esimerkiksi unista? Videonauhaa? Entä jos teet jonkin rikoksen, eikä sillä ole silminnäkijöitä, etkä itsekään muista tapahtumaa, sitäkö ei ole tapahtunut. Entä jos puu kaatuu metsässä, eikä kukaan ole sitä näkemässä, kaatuuko se oikeasti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kaikista mainitsemistasi asioista on saatavissa todisteita jos vain tutkitaan
olet aika yksinkertainen. Mitään todisteita jumalasta ei ole, joten jumalaa/jumalia ei ole. Oletko epävarma lentävästä spaghettimonsteristakin? Tai pääsiäispupusta? Tai joulupukista? Noista kahdesta jälkimmäisestä on ainakin enemmän todisteita kuin mistään jumalasta...
En voi olla varma.
jos ei ole todisteita, asiaa ei ole olemassa. Mitäs todisteita sinulla on esimerkiksi unista? Videonauhaa? Entä jos teet jonkin rikoksen, eikä sillä ole silminnäkijöitä, etkä itsekään muista tapahtumaa, sitäkö ei ole tapahtunut. Entä jos puu kaatuu metsässä, eikä kukaan ole sitä näkemässä, kaatuuko se oikeasti?
Miten sitten esim monet rikokset ovat selvittämättä (esim Bodomit sun muut) ja vankilassa istuu ihmisiä syyttömänä? Ja mitä ne todisteet sitten ovat? Mistä tiedät, mitkä ovat riittäviä ja oikeita todisteita?
Miten voit todistaa, millaista unta näit viime yönä? Joo, voi todistaa, että ihmiset näkee unia, mutta et niiden sisältöä ja olemassaoloa. Kyllähän huumehörhökin näkee pikku-ukkoja, muttei se aistimus tee niistä ukkeleista oikeita.
Kaikista rikoksista ei ole todisteita tarpeeksi, mutta on todisteita että rikos on tehty. Itse kirjoitit että rikosta ei tapahtuisi jos sitä ei kukaan muista, et puhunut mitään tekijän kiinnisaamisesta...
Ei minun tarvitse todistaa mitä unta näin viime yönä, tiede voi kyllä todistaa että ihmiset näkevät unia varsin helposti nykyään. Alkuperäisessä kirjoituksessasi et myöskään puhunut mitään unien sisällöstä, epäilit vain unien olemassaoloa.
Huumehörhö näkee pikku-ukkoja, tämäkin voidaan tieteellisesti tutkia ja kyse on ihan oikeasta asiasta vaikka ne pikku-ukot eivät ole olemassa. Harhanäyt ovat täysin tieteellä selitettävä ilmiö.
Sen sijaan jumalan näkemisestä ei ole tieteellisiä todisteita eli jumalaa ei ole.
kaikista mainitsemistasi asioista on saatavissa todisteita jos vain tutkitaan
olet aika yksinkertainen. Mitään todisteita jumalasta ei ole, joten jumalaa/jumalia ei ole. Oletko epävarma lentävästä spaghettimonsteristakin? Tai pääsiäispupusta? Tai joulupukista? Noista kahdesta jälkimmäisestä on ainakin enemmän todisteita kuin mistään jumalasta...
En voi olla varma.
jos ei ole todisteita, asiaa ei ole olemassa. Mitäs todisteita sinulla on esimerkiksi unista? Videonauhaa? Entä jos teet jonkin rikoksen, eikä sillä ole silminnäkijöitä, etkä itsekään muista tapahtumaa, sitäkö ei ole tapahtunut. Entä jos puu kaatuu metsässä, eikä kukaan ole sitä näkemässä, kaatuuko se oikeasti?
Miten sitten esim monet rikokset ovat selvittämättä (esim Bodomit sun muut) ja vankilassa istuu ihmisiä syyttömänä? Ja mitä ne todisteet sitten ovat? Mistä tiedät, mitkä ovat riittäviä ja oikeita todisteita?Miten voit todistaa, millaista unta näit viime yönä? Joo, voi todistaa, että ihmiset näkee unia, mutta et niiden sisältöä ja olemassaoloa. Kyllähän huumehörhökin näkee pikku-ukkoja, muttei se aistimus tee niistä ukkeleista oikeita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
olemassa? Niistäkään ei ole todisteita.
Itse ajattelen, että maapallon ulkopuolella jossakin tuolla on elämää.
on olemassa, niistä saadaan todisteita ja on jo osittain saatukin.
Tavallinen elämä on aina mahdollista jos olosuhteet ovat sille suotuisat, ja tiede on jo todistanut että elämä muuallakin on mahdollista. Eli jälleen kerran on tieteellistä pohjaa sille että elämää löytyy muualtakin.
Sen sijaan jumalista ei tieteenkään avulla ole saatu pienintäkään todistusta esiin.
olemassa? Niistäkään ei ole todisteita.
Itse ajattelen, että maapallon ulkopuolella jossakin tuolla on elämää.
Kaikista rikoksista ei ole todisteita tarpeeksi, mutta on todisteita että rikos on tehty. Itse kirjoitit että rikosta ei tapahtuisi jos sitä ei kukaan muista, et puhunut mitään tekijän kiinnisaamisesta... Ei minun tarvitse todistaa mitä unta näin viime yönä, tiede voi kyllä todistaa että ihmiset näkevät unia varsin helposti nykyään. Alkuperäisessä kirjoituksessasi et myöskään puhunut mitään unien sisällöstä, epäilit vain unien olemassaoloa. Huumehörhö näkee pikku-ukkoja, tämäkin voidaan tieteellisesti tutkia ja kyse on ihan oikeasta asiasta vaikka ne pikku-ukot eivät ole olemassa. Harhanäyt ovat täysin tieteellä selitettävä ilmiö. Sen sijaan jumalan näkemisestä ei ole tieteellisiä todisteita eli jumalaa ei ole.
kaikista mainitsemistasi asioista on saatavissa todisteita jos vain tutkitaan
itsehän sanoit, että asia on totta vain jos siitä on todisteita. Eli esimerkiksi rikos on tapahtunut, mutta se tekijä et ole sinä, jos siitä ei ole todisteita. Ei ole siis kyse siitä, onko rikos tehty, vaan siitä kuka sen on tehnyt. Onhan tekijän jossain oltava, vaikkei hänestä ole yhtään todistetta.Jos olet nähnyt viime yönä unta vaikka syntymäpäiväjuhlista, eihän kukaan silti voi sanoa ettet ole sitä unta nähnyt koska sinulla ole ei siitä todistetta (vaikka videonauhaa). Ei sinun tarvitsekaan todistaa, mitä unta olet nähnyt, mutta sehän siinä onkin se pointti. On olemassa uni (ja sen sisältö), jota et kuitenkaan voi mitenkään todistaa. Miksi sitten jumalasta pitäisi olla jotain todisteita?
on olemassa, niistä saadaan todisteita ja on jo osittain saatukin. Tavallinen elämä on aina mahdollista jos olosuhteet ovat sille suotuisat, ja tiede on jo todistanut että elämä muuallakin on mahdollista. Eli jälleen kerran on tieteellistä pohjaa sille että elämää löytyy muualtakin. Sen sijaan jumalista ei tieteenkään avulla ole saatu pienintäkään todistusta esiin.
olemassa? Niistäkään ei ole todisteita. Itse ajattelen, että maapallon ulkopuolella jossakin tuolla on elämää.
eihän se, että elämä on mahdollista muualla ole mikään todiste siitä, että elämää on. Jos sinulla on mahdollisuus vaikka siihen rikokseen, ei se todista vielä, että olet tehnyt rikoksen.
ehtinyt edes sanoa mitään "nimikeestäni", ovat kaikki leimanneet minut jo ateistiksi koska en kuulu kirkkoon jne. Mutta jos tarkkoja ollaan, niin olen satanisti =)
Mahdatko itsekään tietää mistä puhut?? Satanismi ei ole uskonto, saatananpalvonta on.
T: AITO satanisti
eli ei myöskään se, että joku voi kuvitella jumalan tarkoita sitä jumala on.
Tiede ei ole löytänyt edes mahdollisuutta jumalan olemassaoloon, joten en usko jumalaan.
Sen sijaan tiede on löytänyt mahdollisuuden "ufoihin", joten uskon että niitä voi olla olemassa
on olemassa, niistä saadaan todisteita ja on jo osittain saatukin. Tavallinen elämä on aina mahdollista jos olosuhteet ovat sille suotuisat, ja tiede on jo todistanut että elämä muuallakin on mahdollista. Eli jälleen kerran on tieteellistä pohjaa sille että elämää löytyy muualtakin. Sen sijaan jumalista ei tieteenkään avulla ole saatu pienintäkään todistusta esiin.
olemassa? Niistäkään ei ole todisteita. Itse ajattelen, että maapallon ulkopuolella jossakin tuolla on elämää.
eihän se, että elämä on mahdollista muualla ole mikään todiste siitä, että elämää on. Jos sinulla on mahdollisuus vaikka siihen rikokseen, ei se todista vielä, että olet tehnyt rikoksen.
Alue: Aihe vapaa
minä ymmärrän, että on uskontoja, joissa on paljon rajoituksia ja rituaaleja, mutta minun ei tarvitse niitä noudattaa, kun en niihin uskontoihin kuulu. Tuossa aiemmin mainittiin, että elämäni olisi jotenkin helpompaa, jos en uskoisi. Minä kysyn siis mitä sääntöjä kristinuskossa on, joka hankaloittaa ja rajoittaa minun elämääni? Sanokaa nyt.