Kysymys teille jotka aina jankkaatte miksi ateistit sitä ja miksi ateistit tätä?

ehtinyt edes sanoa mitään "nimikeestäni", ovat kaikki leimanneet minut jo ateistiksi koska en kuulu kirkkoon jne. Mutta jos tarkkoja ollaan, niin olen satanisti =)

Mahdatko itsekään tietää mistä puhut?? Satanismi ei ole uskonto, saatananpalvonta on. T: AITO satanisti

joku sanonut, että satanismi olisi uskonto?

Miten sitten esim monet rikokset ovat selvittämättä (esim Bodomit sun muut) ja vankilassa istuu ihmisiä syyttömänä? Ja mitä ne todisteet sitten ovat? Mistä tiedät, mitkä ovat riittäviä ja oikeita todisteita?

Kysymys onkin siitä että todistettavasti joku rikos on tapahtunut, eikö? Eli jos löytyy ruumis, niin jokuhan sen on tappanut?

Miten voit todistaa, millaista unta näit viime yönä? Joo, voi todistaa, että ihmiset näkee unia, mutta et niiden sisältöä ja olemassaoloa. Kyllähän huumehörhökin näkee pikku-ukkoja, muttei se aistimus tee niistä ukkeleista oikeita.

Unet eivät voi esim. parantaa ketään, mutta jumalasi voi mukamas parantaa kenet vaan jos haluaa.

unista on todisteita, vaikkei sisällöstä olisikaan --> unet ovat totta, sisältö välttämättä ei sillä ihminen voi muistaa väärin tai valehdella. Se ei kuitenkaan muuta unien olemassaoloa epätodeksi

Jumalasta ei ole todisteita --> jumala ei ole totta

Rikoksesta on todisteita vaikkei tekijää saataisi kiinni --> tekijä on olemassa, vaikka ei tiedetä kuka se on tehnyt

Jumalasta ei ole todisteita --> jumalaa ei ole olemassa

Kaikista rikoksista ei ole todisteita tarpeeksi, mutta on todisteita että rikos on tehty. Itse kirjoitit että rikosta ei tapahtuisi jos sitä ei kukaan muista, et puhunut mitään tekijän kiinnisaamisesta... Ei minun tarvitse todistaa mitä unta näin viime yönä, tiede voi kyllä todistaa että ihmiset näkevät unia varsin helposti nykyään. Alkuperäisessä kirjoituksessasi et myöskään puhunut mitään unien sisällöstä, epäilit vain unien olemassaoloa. Huumehörhö näkee pikku-ukkoja, tämäkin voidaan tieteellisesti tutkia ja kyse on ihan oikeasta asiasta vaikka ne pikku-ukot eivät ole olemassa. Harhanäyt ovat täysin tieteellä selitettävä ilmiö. Sen sijaan jumalan näkemisestä ei ole tieteellisiä todisteita eli jumalaa ei ole.

kaikista mainitsemistasi asioista on saatavissa todisteita jos vain tutkitaan

itsehän sanoit, että asia on totta vain jos siitä on todisteita. Eli esimerkiksi rikos on tapahtunut, mutta se tekijä et ole sinä, jos siitä ei ole todisteita. Ei ole siis kyse siitä, onko rikos tehty, vaan siitä kuka sen on tehnyt. Onhan tekijän jossain oltava, vaikkei hänestä ole yhtään todistetta.

Jos olet nähnyt viime yönä unta vaikka syntymäpäiväjuhlista, eihän kukaan silti voi sanoa ettet ole sitä unta nähnyt koska sinulla ole ei siitä todistetta (vaikka videonauhaa). Ei sinun tarvitsekaan todistaa, mitä unta olet nähnyt, mutta sehän siinä onkin se pointti. On olemassa uni (ja sen sisältö), jota et kuitenkaan voi mitenkään todistaa. Miksi sitten jumalasta pitäisi olla jotain todisteita?

eli ei myöskään se, että joku voi kuvitella jumalan tarkoita sitä jumala on. Tiede ei ole löytänyt edes mahdollisuutta jumalan olemassaoloon, joten en usko jumalaan. Sen sijaan tiede on löytänyt mahdollisuuden "ufoihin", joten uskon että niitä voi olla olemassa

on olemassa, niistä saadaan todisteita ja on jo osittain saatukin. Tavallinen elämä on aina mahdollista jos olosuhteet ovat sille suotuisat, ja tiede on jo todistanut että elämä muuallakin on mahdollista. Eli jälleen kerran on tieteellistä pohjaa sille että elämää löytyy muualtakin. Sen sijaan jumalista ei tieteenkään avulla ole saatu pienintäkään todistusta esiin.

olemassa? Niistäkään ei ole todisteita. Itse ajattelen, että maapallon ulkopuolella jossakin tuolla on elämää.

eihän se, että elämä on mahdollista muualla ole mikään todiste siitä, että elämää on. Jos sinulla on mahdollisuus vaikka siihen rikokseen, ei se todista vielä, että olet tehnyt rikoksen.

mitä mahdollisuutta? Miten tiede voi tutkia jumalan olemassaolon mahdollisuutta?

Eikä kukaan ole sanonutkaan, että tiede on todistanut jumalan olemassaolon. Jos sinä perustat kaiken ajattelusi tieteeseen, et voi kuitenkaan sanoa, että se olisi ainoa totuus ja että kaikkien muidenkin pitäisi niin ajatella. Kukaan ei pysty todistamaan sinulle jumalan olemassaoloa, mutta ei se silti tarkoita sitä, ettei jumalaa olisi. Ihan niin kuin sinäkään et pysty kenellekään todistamaan sitä syntymäpäiväuntasi, mutta silti tiedät, että sellaisen näit.

Miten sitten esim monet rikokset ovat selvittämättä (esim Bodomit sun muut) ja vankilassa istuu ihmisiä syyttömänä? Ja mitä ne todisteet sitten ovat? Mistä tiedät, mitkä ovat riittäviä ja oikeita todisteita?

Kysymys onkin siitä että todistettavasti joku rikos on tapahtunut, eikö? Eli jos löytyy ruumis, niin jokuhan sen on tappanut?

Miten voit todistaa, millaista unta näit viime yönä? Joo, voi todistaa, että ihmiset näkee unia, mutta et niiden sisältöä ja olemassaoloa. Kyllähän huumehörhökin näkee pikku-ukkoja, muttei se aistimus tee niistä ukkeleista oikeita.

Unet eivät voi esim. parantaa ketään, mutta jumalasi voi mukamas parantaa kenet vaan jos haluaa.

mutta henkilö x ei ole tappaja, jos ei löydy todisteita häntä vastaan? Ja miten tuo unien parantaminen liittyy yhtään mihinkään?

vaaleanpunaista spagettihirviötä ei ole mutta se ei todista että sitä ei olisi.

unista on todisteita, vaikkei sisällöstä olisikaan --> unet ovat totta, sisältö välttämättä ei sillä ihminen voi muistaa väärin tai valehdella. Se ei kuitenkaan muuta unien olemassaoloa epätodeksi Jumalasta ei ole todisteita --> jumala ei ole totta Rikoksesta on todisteita vaikkei tekijää saataisi kiinni --> tekijä on olemassa, vaikka ei tiedetä kuka se on tehnyt Jumalasta ei ole todisteita --> jumalaa ei ole olemassa

Kaikista rikoksista ei ole todisteita tarpeeksi, mutta on todisteita että rikos on tehty. Itse kirjoitit että rikosta ei tapahtuisi jos sitä ei kukaan muista, et puhunut mitään tekijän kiinnisaamisesta... Ei minun tarvitse todistaa mitä unta näin viime yönä, tiede voi kyllä todistaa että ihmiset näkevät unia varsin helposti nykyään. Alkuperäisessä kirjoituksessasi et myöskään puhunut mitään unien sisällöstä, epäilit vain unien olemassaoloa. Huumehörhö näkee pikku-ukkoja, tämäkin voidaan tieteellisesti tutkia ja kyse on ihan oikeasta asiasta vaikka ne pikku-ukot eivät ole olemassa. Harhanäyt ovat täysin tieteellä selitettävä ilmiö. Sen sijaan jumalan näkemisestä ei ole tieteellisiä todisteita eli jumalaa ei ole.

kaikista mainitsemistasi asioista on saatavissa todisteita jos vain tutkitaan

itsehän sanoit, että asia on totta vain jos siitä on todisteita. Eli esimerkiksi rikos on tapahtunut, mutta se tekijä et ole sinä, jos siitä ei ole todisteita. Ei ole siis kyse siitä, onko rikos tehty, vaan siitä kuka sen on tehnyt. Onhan tekijän jossain oltava, vaikkei hänestä ole yhtään todistetta. Jos olet nähnyt viime yönä unta vaikka syntymäpäiväjuhlista, eihän kukaan silti voi sanoa ettet ole sitä unta nähnyt koska sinulla ole ei siitä todistetta (vaikka videonauhaa). Ei sinun tarvitsekaan todistaa, mitä unta olet nähnyt, mutta sehän siinä onkin se pointti. On olemassa uni (ja sen sisältö), jota et kuitenkaan voi mitenkään todistaa. Miksi sitten jumalasta pitäisi olla jotain todisteita?

sanotko sinä aamulla kun heräät: "näinpäs unta syntymäpäiväjuhlista, mutta itse asiassa en nähnytkään, kun eihän minulla ole mitään todisteita". Mihin se sisällön totuus katoaa siinä vaiheessa kun valehdellaan tai muistaa väärin? Unien olemasssaoloa en ole väittänytkään epätodeksi, joten lakkaa jankuttamasta siitä.

Henkilö x ei ole tehnyt rikosta, jos siitä ei ole todisteita? Rikos on tehty, mutta tekijä ei ole x? Mitä ihmettä, kuka sen sitten on tehnyt? Kyse ei ole kiinni saamisesta tai tutkimisesta, vaan totuudesta. Ei se x muutu rikoksentekijäksi sillä hetkellä kun todisteet löytyy, vaan silloin tekohetkellä. Eli x on tekijä ilman todisteitakin.

vain todistaa että tyhmiä ovat ne, jotka noihin uskovat.

Jokaista olematonta asiaa ei tarvitse erikseen todistaa olemattomaksi.

Ei ole todistettu etteikö olemassa olisi neonkeltaista, viisisiipistä jumalkissaa, joka vaatii kaikkia tuomaan hänelle hiiriuhreja hyvin paistettuna.

Ei ole todistettu ettei ole olemassa yksijalkaista, ryömivää myyräjumalaa jonka mukaan hölmöt saa tappaa ja keskiviikkoisin kuuluu kävellä ympyrää.

vaaleanpunaista spagettihirviötä ei ole mutta se ei todista että sitä ei olisi.

vaaleanpunaista spagettihirviötä ei ole mutta se ei todista että sitä ei olisi.

juuri. Paitsi että siitä spagettihirviöstä on kuitenkin vähemmän havaintoja kuin jumalasta. Tai sitten ne ovat sama tyyppi.

on vielä enemmän havaintoja kuin jumalasta, silti kukaan (juuri kukaan, kai niitäkin hulluja on) aikuinen ei usko joulupukkiin.

Jos minä nyt juoksisin kadulle kertomaan miten jumala puhui minulle palavasta pensaasta, minut laitettaisiin pehmustettuun koppiin. Joku tyyppi teki saman pari tuhatta vuotta sitten joten se onkin totta?

vaaleanpunaista spagettihirviötä ei ole mutta se ei todista että sitä ei olisi.

juuri. Paitsi että siitä spagettihirviöstä on kuitenkin vähemmän havaintoja kuin jumalasta. Tai sitten ne ovat sama tyyppi.

vain todistaa että tyhmiä ovat ne, jotka noihin uskovat. Jokaista olematonta asiaa ei tarvitse erikseen todistaa olemattomaksi. Ei ole todistettu etteikö olemassa olisi neonkeltaista, viisisiipistä jumalkissaa, joka vaatii kaikkia tuomaan hänelle hiiriuhreja hyvin paistettuna. Ei ole todistettu ettei ole olemassa yksijalkaista, ryömivää myyräjumalaa jonka mukaan hölmöt saa tappaa ja keskiviikkoisin kuuluu kävellä ympyrää.

vaaleanpunaista spagettihirviötä ei ole mutta se ei todista että sitä ei olisi.

tässä onkin pointtina se, että te tieteeseen nojaavat olette ainoita, jotka noita todistuksia kaipaatte. Me uskovat emme tarvitse mitään todistuksia, joten meidän ei tarvitse myöskään miettiä onko neonkeltaisia viisisiipisiä jumalkissoja olemassa. Kyselkää te rauhassa mitä merkillisempien olentojen olemassaolosta. Ei niitä kukaan teille pysty todistamaan.

myös siitä, miten jumala määritellään.



Esim. inkat ja mayat pitivät kuningastaan jumalana. Samoin faaraoita on pidetty jumalina.



Näin siis muinaisten kansojen kohdalla jumalan olemassaolo on ollut melko konkreettista.

on vielä enemmän havaintoja kuin jumalasta, silti kukaan (juuri kukaan, kai niitäkin hulluja on) aikuinen ei usko joulupukkiin. Jos minä nyt juoksisin kadulle kertomaan miten jumala puhui minulle palavasta pensaasta, minut laitettaisiin pehmustettuun koppiin. Joku tyyppi teki saman pari tuhatta vuotta sitten joten se onkin totta?

vaaleanpunaista spagettihirviötä ei ole mutta se ei todista että sitä ei olisi.

juuri. Paitsi että siitä spagettihirviöstä on kuitenkin vähemmän havaintoja kuin jumalasta. Tai sitten ne ovat sama tyyppi.

se nyt ei kuitenkaan ole uskon asia (paitsi lapsilla). Kyllä minä ainakin ihan tiedän, että se on sukulaismies siellä puvun alla, ei minun tarvitse sitä miettiä. Vai väittääkö joku täysjärkinen aikuinen tosissaan nähneensä ihan oikean joulupukin?

ajatteleva, fiksu ihminen tarvitsee todisteita eikä usko olemattomiin

Sori, minusta vain on tyhmää uskoa olemattomiin kun elämällään voi tehdä paljon parempaakin.

vain todistaa että tyhmiä ovat ne, jotka noihin uskovat. Jokaista olematonta asiaa ei tarvitse erikseen todistaa olemattomaksi. Ei ole todistettu etteikö olemassa olisi neonkeltaista, viisisiipistä jumalkissaa, joka vaatii kaikkia tuomaan hänelle hiiriuhreja hyvin paistettuna. Ei ole todistettu ettei ole olemassa yksijalkaista, ryömivää myyräjumalaa jonka mukaan hölmöt saa tappaa ja keskiviikkoisin kuuluu kävellä ympyrää.

vaaleanpunaista spagettihirviötä ei ole mutta se ei todista että sitä ei olisi.

tässä onkin pointtina se, että te tieteeseen nojaavat olette ainoita, jotka noita todistuksia kaipaatte. Me uskovat emme tarvitse mitään todistuksia, joten meidän ei tarvitse myöskään miettiä onko neonkeltaisia viisisiipisiä jumalkissoja olemassa. Kyselkää te rauhassa mitä merkillisempien olentojen olemassaolosta. Ei niitä kukaan teille pysty todistamaan.

kukaan täysjärkinen aikuinen ihminen nähneensä jumalan? No ei, kyseessä ovat vain jotkut täysin höyrähtäneet tyypit, joita ei edes suurin osa uskovistakaan usko.

on vielä enemmän havaintoja kuin jumalasta, silti kukaan (juuri kukaan, kai niitäkin hulluja on) aikuinen ei usko joulupukkiin. Jos minä nyt juoksisin kadulle kertomaan miten jumala puhui minulle palavasta pensaasta, minut laitettaisiin pehmustettuun koppiin. Joku tyyppi teki saman pari tuhatta vuotta sitten joten se onkin totta?

vaaleanpunaista spagettihirviötä ei ole mutta se ei todista että sitä ei olisi.

juuri. Paitsi että siitä spagettihirviöstä on kuitenkin vähemmän havaintoja kuin jumalasta. Tai sitten ne ovat sama tyyppi.

se nyt ei kuitenkaan ole uskon asia (paitsi lapsilla). Kyllä minä ainakin ihan tiedän, että se on sukulaismies siellä puvun alla, ei minun tarvitse sitä miettiä. Vai väittääkö joku täysjärkinen aikuinen tosissaan nähneensä ihan oikean joulupukin?

ajatteleva, fiksu ihminen tarvitsee todisteita eikä usko olemattomiin Sori, minusta vain on tyhmää uskoa olemattomiin kun elämällään voi tehdä paljon parempaakin.

vain todistaa että tyhmiä ovat ne, jotka noihin uskovat. Jokaista olematonta asiaa ei tarvitse erikseen todistaa olemattomaksi. Ei ole todistettu etteikö olemassa olisi neonkeltaista, viisisiipistä jumalkissaa, joka vaatii kaikkia tuomaan hänelle hiiriuhreja hyvin paistettuna. Ei ole todistettu ettei ole olemassa yksijalkaista, ryömivää myyräjumalaa jonka mukaan hölmöt saa tappaa ja keskiviikkoisin kuuluu kävellä ympyrää.

vaaleanpunaista spagettihirviötä ei ole mutta se ei todista että sitä ei olisi.

tässä onkin pointtina se, että te tieteeseen nojaavat olette ainoita, jotka noita todistuksia kaipaatte. Me uskovat emme tarvitse mitään todistuksia, joten meidän ei tarvitse myöskään miettiä onko neonkeltaisia viisisiipisiä jumalkissoja olemassa. Kyselkää te rauhassa mitä merkillisempien olentojen olemassaolosta. Ei niitä kukaan teille pysty todistamaan.

elämällään voi tehdä paljon parempaakin? Mitä sinun elämässäsi on olennaisesti paljon parempaa, kuin minun elämässäni? Onko sinun elämäsi parempi kun voit sanoa kaverille, että ähäkutti, et pysty todistamaan että näit syntymäpäiväjuhlista unta sen sijaan että kerrot hänelle oman unesi?

kukaan täysjärkinen aikuinen ihminen nähneensä jumalan? No ei, kyseessä ovat vain jotkut täysin höyrähtäneet tyypit, joita ei edes suurin osa uskovistakaan usko.

on vielä enemmän havaintoja kuin jumalasta, silti kukaan (juuri kukaan, kai niitäkin hulluja on) aikuinen ei usko joulupukkiin. Jos minä nyt juoksisin kadulle kertomaan miten jumala puhui minulle palavasta pensaasta, minut laitettaisiin pehmustettuun koppiin. Joku tyyppi teki saman pari tuhatta vuotta sitten joten se onkin totta?

vaaleanpunaista spagettihirviötä ei ole mutta se ei todista että sitä ei olisi.

juuri. Paitsi että siitä spagettihirviöstä on kuitenkin vähemmän havaintoja kuin jumalasta. Tai sitten ne ovat sama tyyppi.

se nyt ei kuitenkaan ole uskon asia (paitsi lapsilla). Kyllä minä ainakin ihan tiedän, että se on sukulaismies siellä puvun alla, ei minun tarvitse sitä miettiä. Vai väittääkö joku täysjärkinen aikuinen tosissaan nähneensä ihan oikean joulupukin?

ilmeisesti ymmärrä (eikä moni muukaan tässä ketjussa) mitä eroa on tietämisellä ja uskomisella? Yrittäkää sisäistää ensin näiden käsitteiden ero.

minun tarvitse kenellekään käydä ähäkuttia sanomassa.

Ei myöskään tarvitse huolehtia outojen ja epäloogisten sääntöjen noudattamisesta, sääntöjen jotka joku kirjoitti ikiaikoja sitten sen aikaisen tiedon ja yhteiskuntarakenteen pohjalta.

Voin tehdä elämästäni hyvää tässä ja nyt, ei tarvitse odotella tuonpuoleista jota ei koskaan tule.

ajatteleva, fiksu ihminen tarvitsee todisteita eikä usko olemattomiin Sori, minusta vain on tyhmää uskoa olemattomiin kun elämällään voi tehdä paljon parempaakin.

vain todistaa että tyhmiä ovat ne, jotka noihin uskovat. Jokaista olematonta asiaa ei tarvitse erikseen todistaa olemattomaksi. Ei ole todistettu etteikö olemassa olisi neonkeltaista, viisisiipistä jumalkissaa, joka vaatii kaikkia tuomaan hänelle hiiriuhreja hyvin paistettuna. Ei ole todistettu ettei ole olemassa yksijalkaista, ryömivää myyräjumalaa jonka mukaan hölmöt saa tappaa ja keskiviikkoisin kuuluu kävellä ympyrää.

vaaleanpunaista spagettihirviötä ei ole mutta se ei todista että sitä ei olisi.

tässä onkin pointtina se, että te tieteeseen nojaavat olette ainoita, jotka noita todistuksia kaipaatte. Me uskovat emme tarvitse mitään todistuksia, joten meidän ei tarvitse myöskään miettiä onko neonkeltaisia viisisiipisiä jumalkissoja olemassa. Kyselkää te rauhassa mitä merkillisempien olentojen olemassaolosta. Ei niitä kukaan teille pysty todistamaan.

elämällään voi tehdä paljon parempaakin? Mitä sinun elämässäsi on olennaisesti paljon parempaa, kuin minun elämässäni? Onko sinun elämäsi parempi kun voit sanoa kaverille, että ähäkutti, et pysty todistamaan että näit syntymäpäiväjuhlista unta sen sijaan että kerrot hänelle oman unesi?

minun tarvitse kenellekään käydä ähäkuttia sanomassa. Ei myöskään tarvitse huolehtia outojen ja epäloogisten sääntöjen noudattamisesta, sääntöjen jotka joku kirjoitti ikiaikoja sitten sen aikaisen tiedon ja yhteiskuntarakenteen pohjalta. Voin tehdä elämästäni hyvää tässä ja nyt, ei tarvitse odotella tuonpuoleista jota ei koskaan tule.

luulet, että minun pitäisi huolehtia outojen sääntöjen noudattamisesta? Miksi luulet, että minun elämäni pilaa tuonpuoleisen odotus?

olet uskovainen, sinun on noudatettava tiettyjä uskonnon sanelemia sääntöjä ja rituaaleja, tai teet väärin. Ei se varmaan kaikista tunnu raskaalta, mutta hukkaan heitettyä vaivaa se on silti.

Minun ei tarvitse syrjiä homoja vain siksi ettei homoutta ymmärretty kristinuskon synnyttäneessä kulttuurissa.

Minun ei tarvitse polvistua kohti Mekkaa monta kertaa päivässä vain siksi että joku äijä sen keksi vuosisatoja sitten.

Jne. jne.

minun tarvitse kenellekään käydä ähäkuttia sanomassa. Ei myöskään tarvitse huolehtia outojen ja epäloogisten sääntöjen noudattamisesta, sääntöjen jotka joku kirjoitti ikiaikoja sitten sen aikaisen tiedon ja yhteiskuntarakenteen pohjalta. Voin tehdä elämästäni hyvää tässä ja nyt, ei tarvitse odotella tuonpuoleista jota ei koskaan tule.

luulet, että minun pitäisi huolehtia outojen sääntöjen noudattamisesta? Miksi luulet, että minun elämäni pilaa tuonpuoleisen odotus?