Mitä se Räsänen siinä homokeskustelussa sanoi ?

asioita, katso itse Areenasta!



Varmasti se vitutti monia, kun Räsänen oli sitä mieltä, että homo saa olla, mutta homoseksuaalisuutta ei saa harjoittaa, ja että homoseksuaalisuuden voi hyväksyä, mutta ei homoseksuaalisia tekoja.

Kun hänkin on elämässään valinnut, että toteuttaa seksuaalisuuttaan oman miehensä eikä naapurin kanssa.



Räsäskä ylti jälleen omalle ala-arvoiselle tasolleen, mutta pahempia mielestäni olivat Sonja Falk ja Pasi Turunen. Turunen toi hyvin suorasanaisesti esiin, että homoliittoa ei missään nimessä saa pitää samanarvoisena heteroliiton kanssa. Ei kuunnellut tai sitten ei vain ymmärtänyt muita, istui ilmeisesti laput silmillä ja tulpat korvissa koko kaksituntisen. Falk taas sanoi myöskin aivan suoraan, ettei homo voi toimia kirkon viroissa. Että sepä siitä sitten.

Varmasti se vitutti monia, kun Räsänen oli sitä mieltä, että homo saa olla, mutta homoseksuaalisuutta ei saa harjoittaa, ja että homoseksuaalisuuden voi hyväksyä, mutta ei homoseksuaalisia tekoja.

noin hyvin sekä syödä kakkua, että säästää sen. Tuollaisella lässytyksellä ne yrittävät vain pestä kätensä siitä, että aiheuttavat hirvittävää kärsimystä täysin viattomille ihmisille.

Falk taas sanoi myöskin aivan suoraan, ettei homo voi toimia kirkon viroissa. Että sepä siitä sitten.

on kuitenkin Falkin lisäksi muitakin, ja monet eivät katso voivansa asettua jonkin tietyn vähemmistön yläpuolelle halveksien, vaan puolustavat heidän oikeuksiaan. Moni sukulaiseni on asettunut näkyvästi puolustamaan kirkossa homojen oikeuksia, ja olen ylpeä siitä, vaikken uskovainen olekaan.

Tuommoiset falkit vituttaa. Oli kyllä niin omahyväinen ämmä. "Meillä kirkossa lässynlää," aivan kuin kirkko olisi juuri sitä, mitä hän ajattelee.

Pitäisköhän sittenkin erota kirkosta? Olen sukulaisteni työn takia nähnyt kirkon positiivisena toimijana, mutta jos se on täynnä tuollaisia falkkeja ja räsäsiä, niin enpä tiedä.

tähän mielipiteeni. En kuulu kirkkoon ja syy on yksinkertainen ja mielestäni ainoa oikea: en usko jumalaan/jumaliin ja kristillinen maailmankatsomus ei kohtaa omani kanssa. Minua ihmetyttää kovasti tässä asiassa se, miksi homot haluavat kirkon siunausta? Kyllä siellä on kirkon kirjoissa ja kansissa mainittu moneen otteeseen, ettei homous ole hyväksyttää. Miksi siis joku homo haluaa olla osa tällaista suvaitsematonta instituutiota? Eikö olisi parempi kuvitella itselleen sellainen jumala, joka hyväksyy ihmisen sellaisena kuin hän on? Luterilaisten jumala ei ilmiselvästi tätä tee ja sitä jumalaa tuntuu lisäksi kiinnostavan kovasti se, kuka on maksanut kirkollisveronsa...

tähän mielipiteeni. En kuulu kirkkoon ja syy on yksinkertainen ja mielestäni ainoa oikea: en usko jumalaan/jumaliin ja kristillinen maailmankatsomus ei kohtaa omani kanssa. Minua ihmetyttää kovasti tässä asiassa se, miksi homot haluavat kirkon siunausta? Kyllä siellä on kirkon kirjoissa ja kansissa mainittu moneen otteeseen, ettei homous ole hyväksyttää. Miksi siis joku homo haluaa olla osa tällaista suvaitsematonta instituutiota? Eikö olisi parempi kuvitella itselleen sellainen jumala, joka hyväksyy ihmisen sellaisena kuin hän on? Luterilaisten jumala ei ilmiselvästi tätä tee ja sitä jumalaa tuntuu lisäksi kiinnostavan kovasti se, kuka on maksanut kirkollisveronsa...

on sitä mieltä, että Raamattua on tulkittava oman aikansa tuotoksena, ja että homokieltoa tärkeampiä asioita kristinuskossa ovat esim. lähimmäisenrakkaus, anteeksianto ja armo.

Minäkään en ole uskovainen (vaan ateisti), mutta tunnen todella paljon kirkon toimijoita, jotka ovat tätä mieltä.

"on sitä mieltä, että Raamattua on tulkittava oman aikansa tuotoksena, ja että homokieltoa tärkeampiä asioita kristinuskossa ovat esim. lähimmäisenrakkaus, anteeksianto ja armo.



Minäkään en ole uskovainen (vaan ateisti), mutta tunnen todella paljon kirkon toimijoita, jotka ovat tätä mieltä.

[/quote]

"











on juuri yksi niistä asioista, minkä takia arvostan maamme valtauskontoa vielä vähemmän: ollaan valmiita luopumaan periaatteista siksi, että saataisiin enemmän ihmisiä pysymään uskonnon piirissä (ja maksamaan sitä veroa!)



Enpä usko, että kauhean moni muu uskonto alkaa tulkitsemaan kirjojaan eri tavalla jonkin vastaavan kysymyksen äärellä.



Lähimmäisenrakkaus, anteeksianto ja armo ovat mielestäni itsestäänselvyyksiä ihan se uskonnon ulkopuolellakin. Ei niihin jumalaa tarvita.

Jos uskomme Raamatun sanaan, sitä pitää myös pyrkiä noudattamaan tai ainakin pitää ihanteena mitä tavoitellaan.



Juuri sitä en ev.lut. kirkossa hyväksy, että kierretään Raamatun sanaa eikä toimita sen mukaan.

Kapteeni käskee -leikissä: kaikkeen sellaiseen tulee suhtautua hyvin kriittisesti, jonka edessä ei lue, että " Jeesus sanoo/sanoi ".

"on sitä mieltä, että Raamattua on tulkittava oman aikansa tuotoksena, ja että homokieltoa tärkeampiä asioita kristinuskossa ovat esim. lähimmäisenrakkaus, anteeksianto ja armo.

Minäkään en ole uskovainen (vaan ateisti), mutta tunnen todella paljon kirkon toimijoita, jotka ovat tätä mieltä.

on juuri yksi niistä asioista, minkä takia arvostan maamme valtauskontoa vielä vähemmän: ollaan valmiita luopumaan periaatteista siksi, että saataisiin enemmän ihmisiä pysymään uskonnon piirissä (ja maksamaan sitä veroa!)

Enpä usko, että kauhean moni muu uskonto alkaa tulkitsemaan kirjojaan eri tavalla jonkin vastaavan kysymyksen äärellä.

Lähimmäisenrakkaus, anteeksianto ja armo ovat mielestäni itsestäänselvyyksiä ihan se uskonnon ulkopuolellakin. Ei niihin jumalaa tarvita.

näet sen periaatteista luopumisena, nämä ihmiset taas kokevat uskon ydinsanoman näin. Näillä ihmisillä ei ole ollut sellaista periaatetta, että homous on väärin, siksipä he eivät ole luopuneet mistään periaatteestaan.

Ei kaikkiin muihinkaan uskontoihin kuulu fundamentalismi, esim. buddhalaisuus ja hindulaisuus eivät pidä mitään kirjoituksia samalla tavalla lakina kuin vaikkapa juutalaisuus.

Se, mitä kristinuskosta tiedän, on mielestäni sitä, että se on uudistanut sitä uskoa, joka on sen taustana, siis juutalaisuutta. Juutalaisuus on vahvasti lakiuskonta, käsittääkseni tätä Jeesus pilkkasi mm. rikkomalla sapattimääräyksiä.

Sinä näet uskonnon sääntökokoelmana, nämä ihmiset elävänä.

Jos uskomme Raamatun sanaan, sitä pitää myös pyrkiä noudattamaan tai ainakin pitää ihanteena mitä tavoitellaan.

Juuri sitä en ev.lut. kirkossa hyväksy, että kierretään Raamatun sanaa eikä toimita sen mukaan.

Vaikka ymmärrän tuon kiertelynkin toisaalta: Olisiko teistä parempi sanoa, että homous on syntiä ja synnissä eläminen johtaa viime kädessä helvettiin? Tämähän on asian ydin, mutta miettikää mikä haloo nousisi, jos joku ilmaisisi asian näillä sanoilla.



Tästä asiasta on ns. tosiuskovaisten kanssa aivan turha vääntää kättä, koska heille Raamattu on 100% Jumalan sana, eikä mikään mahti maailmassa asetu Raamatun yläpuolelle.



Minusta on muuten huvittavaa, että ei-uskovat tai uskonnosta vieraantuneet syyttävät aina LUTERILAISTA kirkko suvaistemattomaksi ja luulevat tekevänsä suurenkin teon eroamalla siitä. :D



Jos tuntisitte kristillistä kenttää yhtään paremmin niin tietäisitte, että perusluterilaisuus jos mikä on suvaitsevaista. Siellä sentään on tilaa olla jopa suht koht homomyönteinen. Yrittäkääpä samaa esim. katolilaisuudessa, helluntailaisuudessa, lestadiolaisuudessa...

puolison kuoleman myötä kuitenkin yksinhuoltajaperheetkin voivat olla hyviä perheitä.



Puhui vanhemmiksi soveltuvuudesta, jota homot ja lesbot eivät hänen mielestään voi olla, koska raamattu kieltää homostelun. Kieltäytyi kuitenkaan puuttumasta heteroiden soveltuvuudesta vanhemmuuteen.



Sanoi, että ihmisten suvaitsemattomuus ei ole hyvä asia eikä kiusaaminen ole koskaan kiusatun syy. Ei vaikka kiusatun vanhemmat ovat homostelijoita. Ei itse hyväksy homostelua.



Lapsella täytyy aina olla isä ja äiti. Jos hänellä ei ole isää tai äitiä, ei se toinen vanhempi saa ainakaan olla samaa sukupuolta kuin se, joka hänellä jo on.

"Normaalin luonnonjärjestyksen mukaan..."



Tosiasia kuitenkin on, että homoja on ollut ennen kuin kristinuskosta oli mitään tietoa.



Vanhan testamentin kanta lienee selvä, mutta käsittääkseni Jeesus kehottaa olemaan tuomitsematta ketään.

tälläkin foorumilla kiistellään siitä, mitä joku henkiolento on sanonut tai mitä mieltä hän olisi jos ehkä olisi olemassa.



Aikuiset ihmiset tosissaan selaa suurta tarinakokoelmaa ja etsii sieltä ohjenuoria elämäänsä, jopa määräilevät muiden elämää sen avulla.



Samaa mieltä kuin joku edellinen oli: miksi homot väen vängällä sinne kirkkoon haluavat? Onko kysymys puhtaasti siitä että haluavat täsmälleen samat oikeudet kuin muillakin, vai mistä?

homoissakin olla uskovaisia jotka ovat tulleet uskoon ennen kuin ovat havainneet oman seksuaalisen suuntatumisensa. Sen takia haluavat kuulua kirkkoon jne jne

Onko kysymys puhtaasti siitä että haluavat täsmälleen samat oikeudet kuin muillakin, vai mistä?

[/quote]

Ajattele,jos sinun pitäisi taistella, että saat samat oikeudet kuin vaikkapa siskollasi ja veljelläsi on. Miksi, eikö kaikilla pitäisi olla samat oikeudet? Miksi tästä pitää keskustella tasa-arvoisessa Suomessa? Eikö ole itsestään selvää, että kaikilla suomalaisilla samat oikeudet?

että suomalaisuudellani ja tasa-arvolla olisi jotain tekemistä uskonasioiden ja henkimaailman kanssa.



Niin siis kysyn edelleen, vain samojen oikeuksienko takia sinne kirkkoon halutaan (tai kirkollista vihkimistä)? Sekö sitä elämänlaatua jotenkin parantaa ja homon (tai yleensä kenen tahansa ihmisen) elämän helpommaksi tekee?



Ja lisään vielä että minulle on aivan sama vaikka homoparit vihittäisiin kirkossa tai saisivat adoptio-oikeuden, hyvähän se vaan olisi. En vaan tajua miksi pitää tupata sinne missä vähiten tunnutaan välittävän.

Pitäisköhän sittenkin erota kirkosta? Olen sukulaisteni työn takia nähnyt kirkon positiivisena toimijana, mutta jos se on täynnä tuollaisia falkkeja ja räsäsiä, niin enpä tiedä.

Siinä on vaan sitten sellainen juttu, että jos eroat, on kirkossa yksi vähemmän homoihin myönteisesti suhtautuva. Kun kirkon sisällä kuitenkin on homojen oikeuksia ajavia, niin ei voi samaistaa koko kirkkoa homoja vastustaviin - ja niin kauanhan siellä kannatta jäsenenä olla (jos siis jollain tavalla arvostaa jotakin osaa kirkon toiminnasta), kuin noita omanmielisiäkin on... Onhan siellä nyt uusi arkkipiispa ja samaten se ensimmäinen naispiispa homomyönteisiä! Kirkon sisällä voit vaikuttaa mm. äänestämällä (ja konservatiivithan siellä aktiivisimpia äänestäjiä nykyisin ovat).

Minua ihmetyttää kovasti tässä asiassa se, miksi homot haluavat kirkon siunausta?

homot eivät halua kirkon siunausta vaan oikeuden avioliittoon kuten muutkin ihmiset. Kirkko on jotenkin nyt ominut avioliiton omakseen, vaikka avioliittoja on ollut aina, kauan ennen kristinuskoakin.

Minusta homoseksuaaleille pitäisi antaa oikeus oikeaan avioliittoon (ei pelkkään rekisteröityyn parisuhteeseen) ja ottaa kirkola vihkimysoikeus pois. Kaikki voivat mennä maistraatissa naimisiin ja sitten halutessaan käydä kirkossa siunaamassa liittonsa.